РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73347/22-55-478

г. Москва

15 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 09 июня   2022года

Мотивированный текст решения изготовлен 15  июня   2022года

Арбитражный суд в составе судьи Дубовик О.В.,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску 

ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРЛОВСКИЙ ДВОРИК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ  ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1000" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств   размере  132 863  руб. 21  коп.  

без вызова сторон. 

установил:

ОБЩЕСТВО  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРЛОВСКИЙ ДВОРИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ  ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1000"  о взыскании денежных средств   размере  132 863  руб. 21  коп.  

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб. 

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется. 

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя. 

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между 03 марта 2020 года между ГБОУ "Школа № 1000" и ООО "Юрловский дворик" (был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0873500000820000188-1000 на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы .

Объект, в отношении которого Истцом оказывались услуги в рамках Контракта, расположен по адресу: 

<

...>.

Объем оказываемых Истцом услуг был согласован в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту).

Согласно п. 3.1  контракта сторонами согласованны    общие сроки оказания Истцом услуг в рамках Контракта и в Приложении № 1 к Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту) и составляют период: начало оказания услуг - 01.03.2020 года, окончание оказания услуг - 31.08.2020 года.

В соответствии с  п. 2.1 договора  цена Контракта составляет   сумму 212 847,71 рублей.

Ежемесячная стоимость услуг составила сумму 35 474,62 рублей.

Как указывает истец,  за период с марта по август 2020 года, по факту ежемесячного оказания услуг Истцом направлялись в адрес Ответчика отчетная документация и подписанные Акты сдачи-приемки оказанных услуг с приложенными Счетами на оплату.

Согласно положениям пункта 4.2. Контракта Ответчик обязан осуществлять приемку оказываемых услуг не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Истца подписанного Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно положениям пункта 2.6.2. Контракта ежемесячная оплата оказанных услуг осуществляется Ответчиком в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Ответчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Так же   указывает, что по актам об оказанных услугах  направленных истцом в адрес ответчика  в соответствии в  п 4.2 контракта  ответчиком  не представлены мотивированные отказ от принятия услуги, ни Акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения.

Истец указывает, что ответчиком  производились частичные оплаты за оказанные услуги, с учетом частных оплат у ответчика имеется задолженность в размере  132 863 руб. 21 коп.  

Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия  о необходимости исполнения договорных обязательств.

В ответ на поступившую Претензию, Ответчик направил Истцу уведомление  об отказе в удовлетворении требований Истца.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ   ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1000"   принятых  по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что истцом  оказаны ненадлежащим  образом услуги судом отклоняется, ответчиком в порядке  65 АПК РФ не представлено доказательств   подтверждающих  не качественное оказание  услуг.

Так же суд отмечает, что  согласно  части 3 статьи 94 Закона предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно  пункту 4.3. Контракта на Ответчика также возложена обязанность проведения экспертизы для проверки предоставленных Истцом результатов услуг в части их соответствия условиям Контракта.

Сведения о проведенной Ответчиком экспертизы оказанных услуг также содержатся в пункте 5 Формы Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 2 к Контракту).

Ответчиком не представлено  доказательств исполнения  обязательств по контракту   по проведению экспертизы для проверки предоставленных Истцом результатов оказанных услуг в части их соответствия условиям Контракта.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310,Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая не представление ответчиком надлежащих и бесспорных доказательств ненадлежащего  оказания услуг по контракту,    принимая  во внимание что мотивированных  возражений ответчиком истцу не направлено в сроки установленные п. 4.2 договора, которым предусмотрено, что не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

 Ответчиком  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, услуги не оказывались, так же  ответчиком не представлено доказательств того что услуги выполнены своими силами.

Так же судом отклоняется довод ответчика,  о том, что истцом не представлено доказательств  по о прессовке  и подготовке к отопительному  сезону инженерных систем здания по адресу: 

<

...>, поскольку согласно письму ответчика   от  06.07.2020г.    истцом   выполнены работы по гидравлическим  испытаниям трубопроводов по адреса согласно перечню указанному в письме. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих обратное, суд считает исковые требования подлежащие удовлетворению. 

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере..

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,176,180-182,226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства  ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ   ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1000" о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства – отказать. 

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ   ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1000" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРЛОВСКИЙ ДВОРИК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: 

<

***>)  задолженность  в размере 132 863  руб. 21 коп.( Сто тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят три рубля 21 копейка), государственную пошлину в размере  4 986  руб. 00 коп. (Четыре тысячи девятьсот восемьдесят шесть рублей 00 копеек), .

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Судья:

О.В. Дубовик