АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Город Кемерово                        Дело № А27-7092/2022

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября  2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Т", г.Кемерово  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-7", г. Кемерово ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

о взыскании 172 649 руб. убытков,

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 16.08.2022, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Т" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-7" о взыскании 172 649 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие схода льда с многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, Управляющей организацией которого является ответчик, истцом причинены убытки в виде расходов на устранение повреждений транспортного средства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик, ранее возражая против предъявленных требований, в первоначальном  отзыве указал, что истцом к претензии не были приложены документы в подтверждение права собственности на автомобиль, обоснование размера ущерба, возникновения ущерба при указанных истцом обстоятельствах. Указал, что истцом не доказан факт причинения ущерба в результате действий ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Т» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) принадлежит автомобиль марки Фольксваген Тигуан 2021 года выпуска. Государственный номер С613НВ142, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что 07.03.2022 года на дворовой территории многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...> на припаркованный возле 4 подъезда данного дома автомобиль произошел сход ледяной массы с кровли многоквартирного дома. В результате падения снежной ледяной массы автомобилю был нанесен значительный материальный ущерб.

Произошедшее событие зарегистрировано ОП «Центральный», КУСП 4240 от 07.03.2022 и зафиксировано сотрудниками полиции.

Согласно реестру лицензий на права осуществления предпринимательской деятельности по управлению домами размещенного на официальном сайте ГЖИ Кузбасса, управление домом по ул. 50 лет Октября, 15 осуществляет ООО «РЭУ-7» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), в связи чем, истец направил в адрес управляющей компании письмо от 14.03.2022 исх.№135 с предложением в судебном порядке возместить стоимость замены поврежденных деталей автомобиля.

В письме от 25.03.2021 ответчик указал, что для рассмотрения вопроса о возмещении стоимости замены поврежденных деталей автомобиля предложено представить документы в подтверждение права собственности на автомобиль, обоснование размера ущерба, подтверждение возникновения ущерба заявленных обстоятельствах.

С целью определения стоимости ущерба и определении стоимости восстановительного ремонта обществом истцом проведена  экспертиза. Согласно экспертному заключению от 14.04.2022 № Ф-13/04/22 «О стоимости восстановления поврежденного транспортногосредства марки VOLKSWAGEN TIGUAN» выполненного ИП ФИО3, стоимость устранения дефектов составляет 137 048  рублей 28 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 31101 рубль 50 копеек, а также произведена оплата самого заключения в размере 4500 рублей.

Поскольку претензия с требованием о возмещении убытков оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим исковыми требованиями в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, истец для взыскания убытков в рамках обязательственных отношений обязан доказать наличие обстоятельств неправомерности действий ответчика, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками. При недоказанности одного из обстоятельств подлежащих доказыванию иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Ответчик является управляющей компанией МКД по адресу: 

<

...> Октября, 15, что сторонами не оспаривается.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила N 491).

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежит, помимо прочего, крыша дома.

В пункте 42 Правил №491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Таким образом, поскольку ответчик, как управляющая компания, осуществляющая управление дома, с которого произошёл сход ледяной массы, то у ответчика возникает обязанность по возмещению ущерба. 

В подтверждение факта падения ледяной массы истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного  дела от 09.03.202, из содержания которого следует, что 07.03.2022 в ОП Центральный Управления МВД России по г. Кемерово зарегистрирован материал КУСП№ 4240 по сообщению ФИО4 по факту повреждения автомобиля. Как пояснил ФИО4, В период времени с 20:00 часов 06.03.2022 по 12:00 часов 07.03.2000, его автомобиль wolkswagen tiguan с613нв 142 RUS, припаркованный во дворе дома по адресу: 

<

...> Октября 15, был повреждён упавшим в результате потепления, с крыши дома льдом, повреждён капот и правое крыло.

Действительно, указанное постановление составлено со слов потерпевшего, между тем, из материалов дела следует, что в ответ на поступившее от истца сообщение от 14.03.2022  о причинении ущерба в результате падения с кровли МКД ледяной массы, ответчик уклонился от проверки данного факта и, по сути, в ответе на претензию данных обстоятельств не опроверг.

Вместе с тем, управляющая компания, как лицо, являющееся профессиональным субъектом в области управления и содержания многоквартирными домами, действуя благоразумно и добросовестно, должна была инициировать свое участие в целях совместного установления обстоятельств и причины повреждения имущества.

Доказательств совершения указанных действий ответчиком не представлено, о назначении экспертизы с целью установления причины повреждений автомобиля входе судебного разбирательства также не заявлено.

Также суд отмечает, что в силу пунктов 4.6.1.1., 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. При этом удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Также от снега, снежных навесов и наледи очищают все виды кровли, балконы и козырьки. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). 

Между тем документов, свидетельствующих о периодической и своевременной уборке выпавшего снега, в том числе в указанный истцом период происшествия, им производилось уборка кровли и очистка от снежных и ледяных навалов в соответствии с установленной периодичностью,  в материалы дела не представлено. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, для применения к ответчику ответственности в виде взыскания ущерба, в данном случае ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную указанными правовыми нормами: допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

В рассматриваемой ситуации ответственность за вред, причиненный истцу,  лежит на ответчике.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). 

Обоснованность стоимости восстановительных работ автомобиля, размера утраты товарной стоимости,  подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе экспертным заключением  от 14.04.2022.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Размер ущерба ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не оспорен, контррасчет ущерба не представлен.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика                168149 руб. убытков, подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика по правилам статей 106,  110 АПК РФ расходов по оплате досудебной экспертизы  и государственной пошлины.

Руководствуясь   статьями110, 167, 170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-7", г. Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Т", г.Кемерово  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 168149 руб. убытков, 4500 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 6044 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Т", г.Кемерово  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> из федерального бюджета 135 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением №229 от 14.04.2022.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                             Т.Н. Куликова