АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1382/2025

Дело № А06-2819/2024

г. Казань

30 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Мельниковой Н.Ю., Мосунова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т. (протоколирование ведется с использованием системы видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Астраханской области представителя:

Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области – ФИО1, доверенность от 05.12.2024 № 12,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025

по делу № А06-2819/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области (414040, 

<

...> стр. 69, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий, протокола, заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Астрахань), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4 (Астраханская область, с. Растопуловка),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением:

- о признании незаконными действий Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области (далее – Министерство) по проведению открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Астраханской области по извещению от 08.06.2023 в части проведения открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Астраханской области по лоту № 1 – межмуниципальный маршрут регулярных перевозок на территории Астраханской области № 122 «Астрахань – Нариманов», количество транспортных средств – 13 единиц; 

- о признании недействительным распоряжения Министерства от 08.06.2023 № 0135-Р в части проведения открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Астраханской области по лоту № 1 – межмуниципальный маршрут регулярных перевозок на территории Астраханской области № 122 «Астрахань – Нариманов», количество транспортных средств – 13 единиц; 

- о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе и подведения итогов открытого конкурса на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Астраханской области от 04.08.2023 по лоту № 1 в части объявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) победителем открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок № 122 «Астрахань – Нариманов», количество транспортных средств – 13 единиц.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ИП ФИО2, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2025, заявленные ИП ФИО3 требования удовлетворены. 

18.02.2025 ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о замене заинтересованного лица по настоящему делу – ИП ФИО2 на ФИО5 и взыскании с Министерства судебных расходов в сумме 95 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025, произведена замена заинтересованного лица по делу № А06-2819/2024 с ИП ФИО2 на ФИО5, а также с Министерства в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 44 500 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано. 

Министерство не согласилось с названными определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части взыскания судебных расходов и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и снизить размер судебных расходов до 15 000 руб., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, сумма взысканных с него судебных расходов является безосновательной и завышенной, полагает разумной сумму судебных расходов в пределах 15 000 руб. Доводы Министерства подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебное заседание 23.10.2025 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

Поскольку определение суда первой инстанции от 30.05.2025 и постановление апелляционного суда от 15.08.2025 в части процессуального правопреемства лицами, участвующими в деле, не обжалуются, законность названных судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений части 1 статьи 112 Кодекса вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Часть 1 статьи 110 Кодекса устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании статьи 40 Кодекса к лицам, участвующим в деле, относятся в том числе заинтересованные и третьи лица.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 2 Постановления № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Кодекса).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления № 1). 

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены заинтересованные и третьи лица. При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица или заинтересованного лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в подтверждение факта оказания ИП ФИО2 юридических услуг по настоящему делу в материалы дела представлен заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 02.07.2024, а также акт приема оказанных услуг от 24.12.2024 на сумму 95 000 руб.

В пункте 4.1.1 договора от 02.07.2024 согласован прейскурант юридических услуг: 

- судодень в суде первой инстанции – 10 000 руб.; 

- судодень в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб.; 

- судодень в суде кассационной инстанции – 20 000 руб.; 

- составление иска, жалобы, заявления, дополнения, ходатайства и т.д. – 7000 руб.; 

- составление отзыва (дополнение к отзыву) на апелляционную жалобу – 15 000 руб.; 

- составление кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) – 20 000 руб.; 

- изучение материалов дела, юридическая консультация – 5000 руб.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по настоящему делу от имени ИП ФИО2 подготовлены и представлены в суд первой инстанции отзыв на заявление, в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. Также представитель ИП ФИО2 – ФИО5, действующий по доверенности от 20.05.2024, участвовал в суде первой инстанции в 3-х судебных заседаниях (24.07.2024, 27.08.2024, 14.10.2024), в суде апелляционной инстанции в 1-м судебном заседании (18.12.2024).

24.12.2024 между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) составлен акт приема оказанных услуг к договору оказания юридических услуг от 02.07.2024, из которого следует, что исполнителю причитается вознаграждение в размере 95 000 руб., из которых 43 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (30 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях (24.07.2024, 27.08.2024, 14.10.2024); 7000 руб. за подготовку отзыва на заявление; 5000 руб. за изучение материалов дела); 35 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы (15 000 руб. за участие в судебном заседании; 15 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 5000 руб. за изучение материалов дела при подготовке отзыва на апелляционную жалобу); 17 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов (7000 руб. за подготовку заявления; 10 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов).

Судами также установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела ИП ФИО2 занимал активную позицию, настаивая на удовлетворении заявленных ИП ФИО3 требований. Судебный акт принят в пользу заявителя – ИП ФИО3 Фактическое процессуальное поведение ИП ФИО2 способствовало принятию решения по настоящему делу.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что ИП ФИО2, привлеченный к участию в деле, имеет право на возмещение судебных расходов за счет Министерства – проигравшей стороны.

Оказанные исполнителем (ФИО5) и принятые заказчиком (ИП ФИО2) юридические услуги по договору от 02.07.2024 оплачены заказчиком путем уступки на основании договора цессии от 24.12.2024 № 2 исполнителю права требования к Министерству о взыскании судебных расходов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации, в силу чего отсутствуют основания полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и несение издержек не подтверждено. Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Таким образом, как установили суды, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг, размер понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив документальное подтверждение факта оказания ИП ФИО2 юридических услуг, приняв во внимание доводы Министерства о чрезмерности судебных расходов, конкретные обстоятельства настоящего дела, характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем и качество проделанной представителем работы, время, затраченное представителем на участие в деле, результаты рассмотрения дела, учитывая цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области, руководствуясь принципами разумности, соразмерности, справедливости при возмещении судебных расходов, суды посчитали обоснованными и отвечающими требованиям разумности заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 44 500 руб.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат перечисленным выше правовым нормам и позициям высших судебных инстанций.

Доводы Министерства, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя кассационной жалобы фактически выражают несогласие с выводами судов предыдущих инстанций в отношении оценки представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 по делу № А06-2819/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

Судьи Н.Ю. Мельникова

 С.В. Мосунов