Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119149/2018

07 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАДИОТЕЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (адрес:  Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ 3/В/14Н, ОГРН:  1079847072612);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "КВАРС" (адрес:  Россия 192007, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛИГОВСКИЙ 144/А/3Н, ОГРН:  1027807972279);

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 06.07.2018) 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.09.2018) 

установил:

Акционерное общество «РАДИОТЕЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «КВАРС» (далее – Управление) о взыскании 4 500 000 руб. задолженности и 288 900 руб. неустойки по договору на выполнение работ № 2576/1 от 03.03.2017.

Истец в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика взыскании 3 000 000 руб. задолженности и 365 880 руб. неустойки. Суд принял уточнения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управление (генподрядчик) и Общество (подрядчик) заключили договор на выполнение работ № 2576/1 от 03.03.2017, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика надлежащим качеством выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами шефмонтаж, коммутацию шлейфов каналообразующего и приемопередающего оборудования, настройку и пусконаладочные работы по модернизации локальной системы оповещения (далее работы) и передать их результат ответчику в сроки, предусмотренные договором, а ответчик принял на себя обязательство работы принять и оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2018 № 2 составила 17 695 715,97 руб.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ он обязан выплатить истцу неустойку в размере 0,03 % (три сотых процента) от суммы неоплаченных в срок работ, за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % (десяти процентов) от цены договора.

Общество выполнило работы согласно актам по форме КС-2 от 03.05.2017 № 1-4, от 05.06.2017 № 1, от 04.10.2017 № 1, от 11.10.2017 № 1-3, от 03.11.2017 № 1-3, от 04.12.2017 № 1. 

Работы приняты генподрядчиком без замечаний по объему и качеству.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов о задолженности генподрядчика по состоянию на 31.12.2017 в размере 4 500 000 руб.

Общество, ссылаясь не оплату Управлением названной задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ на сумму 4 500 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела актами формы КС-2, подписанным генподрядчиком без возражений по объему и качеству.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018 о задолженности Управления перед Обществом в размере 3 850 000 руб.

Общество начислило на сумму долга неустойку на основании пункта 8.3 договора за период с 19.01.2018 по 14.11.2018 в размере 365 880 руб.

Управление в подтверждение оплаты выполненных по Договору работ в размере 17 695 715,97 руб. представило платежные поручения № 3225 от 29.05.2017, № 3857 от 29.06.2017, № 5802 от 25.09.2017, № 6076 от 09.10.2017, № 6696 от 01.11.2017, № 6697 от 01.11.2017, № 7315 от 17.11.2017, № 8217 от 15.12.2017, № 1172 от 16.11.2018, № 1343 от 27.12.2018, № 1346 от 27.12.2018, № 1347 от 27.12.2018.

Представитель истца в судебном заседании 16.01.2019 устно заявил об отказе от иска в полном объеме.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, изменение основания или предмета иска.

Суду предъявлена доверенность от 06.07.2018 № 85/18 на имя представителя истца, в которой представлено полномочие по изменению объема исковых требований, в связи с чем суд принял уточнение иска о взыскании с ответчика взыскании 3 000 000 руб. задолженности и 365 880 руб. неустойки. 

Между тем указанная доверенность от 06.07.2018 № 85/18 не содержит полномочие именно на отказ от иска полностью, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для принятия отказа от иска в полном объеме.

Указанное в доверенности процессуальное действие «отзывать исковое заявление» расценено судом как полномочие о предъявлении представителем ходатайства о возвращении иска в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Платежными поручениями от 16.11.2018 № 1172 и от 27.12.2018 № 1343 Управление перечислило Обществу 3 000 000 руб., а платежным поручением от 27.12.2018 № 1346 – 365 880 руб. неустойки по договору. 

На основании изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

В связи с принятием судом изменения иска, государственная пошлина в размере 14 038 руб. подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.