АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1971/2017

г.

Тюмень

24 апреля 2017 года

Решение в виде резолютивной части принято 13 апреля 2017 года. Опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14 апреля 2017 года. Заявление о составлении мотивированного решения поступило 18 апреля 2017 года. Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Саяны - 2000» к Потребительскому обществу «Александровское» о взыскании задолженности и неустойки в размере 100 225 рублей 78 копеек,  

без вызова сторон и ведения протокола на основании частей 5, 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Саяны - 2000» (далее по тексту также – ООО «Саяны-2000», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Потребительскому обществу «Александровское» (далее по тексту также – ПО «Александровское», ответчик) о взыскании 100 225 рублей 78 копеек, из них 54 278 рублей 68 копеек основного долга по договору поставки от 01.03.2013 № 2/451Н, 45 947 рублей 10 копеек неустойки. Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 006 рублей 78 копеек и 15 000 рублей судебных издержек по оплате юридических услуг. 

Исковые требования основаны на положениях договора поставки от 01.03.2013 № 2/451Н, статей 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленных ему ЗАО «Саяны-2000», правопреемником которого является истец, товаров. 

В соответствии с Определением Суда от 27 февраля 2017 года дело на основании подпункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) рассматривается в порядке упрощенного производства, о чём стороны извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, пункта 5 части 4 статьи 123 АПК РФ (л.д.72).

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление от 24.03.2017 № 15 с обоснованием и документами, подтверждающими не зависящие от ответчика причины непредставления отзыва в срок, указанный в Определении Суда от 27 февраля 2017 года (л.д.78-80), в связи с этим Суд считает, что оснований для возвращения отзыва не имеется (часть 4 статьи 2228 АПК РФ).

 Также от ответчика в суд поступили документы, подтверждающие направление отзыва на исковое заявление в адрес представителя истца (л.д.83-87).

В отзыве на исковое заявление ответчик возразил против заявленных исковых требований, считает, что приложенная к исковому заявления копия договора поставки № 2/4514 от 01.03.2013 года  не является надлежащим доказательством по делу, поскольку он заключался не с истцом, а с ЗАО «Саяны-2000», не представлено доказательств извещения Поставщиком Покупателя о переходя права Поставщика на другое юридическое лицо – ООО «Саяны-2000», доверенность № 103/12 от 30.12.2012, указанная в преамбуле договора, подтверждающая полномочия руководителя обособленного подразделения                                г. Нижневартовска ФИО1 на подписание данного договора, не приложена к договору изначально при подписании договора, впоследствии не  была выслана ответчику, вызывает сомнение подлинность вторая и третья страницы договора из-за отсутствия на них подписи сторон договора, имевшихся при подписании его Покупателем на каждой странице подлинника данного договора, данное обстоятельство ставит под сомнение обоснованность требований о взыскании неустойки и рассмотрения дела в арбитражном суде Тюменской области, копии накладных не заверены печатью (штампом) в нарушение п. 4 Приложения № 1 к договору поставки № 2/4514 от 01.03.2013, накладная № НИ00000616 от 06.02.2014 подписана лицом, которое отсутствует в перечне лиц Покупателя (п. 2 Приложения № 1 к договору поставки № 2/4514 от 01 марта 2013 г.), акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2014 составлен от имени ООО «Саяны-2000», с которым у ответчика отсутствуют договорные правоотношения, в нём не указаны должности и ФИО лиц, его заполнивших. Также в отзыве ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по настоящему делу о полномочиях ФИО1 на подписание договора поставки № 2/4514 от 01 марта 2013 г. от имени ЗАО «Саяны-2000», о правомерности пролонгации указанного договора без изменения данных о Поставщике, при отсутствии данных о передаче прав и обязанностей по данному договору другому юридическому лицу, а также об исследовании дополнительных доказательств: подлинников договора поставки № 2/4514 от 01 марта 2013 года и доверенности на ФИО1 № 103/12 от 30.12.2012 (л.д.73-75). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Наличие возражений по существу исковых требований таким обстоятельством не является. 

Суд, руководствуясь статьёй 71 АПК РФ и вышеуказанными разъяснениями, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку все указанные в нём обстоятельства, как основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и для отказа в удовлетворении исковых требований, возможно установить путём оценки имеющихся в материалах дела иных доказательств и сделать вывод об обоснованности или необоснованности заявленных в иске требований о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и начислении неустойки за просрочку такой оплаты. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Саяны-2000» (Поставщик) в лице руководителя обособленного  подразделения г. Нижневартовска ФИО1 и ПО «Александровское» (Покупатель) в лице председателя Совета ФИО2 был заключен договор поставки № 2/451Н от 01.03.2013, в соответствии с которым Поставщик обязуется свои транспортом и иждивением поставлять Покупателю продовольственные товары, а Покупатель принять и оплатить поставленные товары на условиях настоящего договора (далее по тексту также – Договор, л.д.49-54). 

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Исходя из вышеуказанных норм гражданского права, даже при отсутствии (как указывает ответчик) подтверждения полномочий у руководителя обособленного  подразделения г. Нижневартовска ФИО1 на заключение от имени ЗАО «Саяны-2000» договора поставки № 2/451Н от 01.03.2013, учитывая, что до осуществления фактических поставок товара ответчику, последний не отказался от Договора в одностороннем порядке, ЗАО «Саяны-2000» одобрило данную сделку, отпустив товары ответчику по накладным № НИ00000616 от 06.02.14,№ СУ000007016 от 30.05.14 и заверив их своими печатями (л.д.55-57), следовательно, такое одобрение создает, изменяет и прекращается для ЗАО «Саяны-2000» гражданские права и обязанности по договору поставки № 2/451Н от 01.03.2013 с момента её совершения. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не соглашаясь с содержанием второй и третьей страниц текста Договора, ответчик, тем не менее, не представил в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, обосновывающих такие возражения, не смотря на наличие у ответчика полученного экземпляра договора поставки № 2/451Н от 01.03.2013 согласно пункту 9.2. Договора. 

В соответствии с условиями пунктов 9.1., 9.3. Договора, учитывая дату заключения Договора, его действие продлевалось сторонами на 10 месяцев, начиная с 01.01.2014, следовательно, при отсутствии в материалах дела доказательств заявления сторон о его расторжении, Договор считается действующим на момент рассмотрения спора.  

 Представленными в материалы дела сведениями из единого государственного реестра юридических лиц подтверждается реорганизация закрытого акционерного общества «Саяны - 2000» в форме реорганизации в общество с ограниченной ответственностью «Саяны - 2000» и (л.д.22-38). 

Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В данном случае договорные отношения с контрагентами и клиентами компании без получения их согласия на передачу прав и обязанностей иному лицу с учетом принципа универсального правопреемства (статьи 57, 58 ГК РФ) сохраняются. 

На основании вышеизложенного, доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом, являются необоснованными, Судом отклоняются. 

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств утраты своей печати, передачи ее третьим лицам, заявления в компетентные органы полиции о хищении печати общества в период действия Договора и фактической поставки товара. В связи с этим, наличие печати ответчика на акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2014 с истцом (ООО «Саяны-2000») и подписание данного акта от имени ПО «Александровское» ФИО3, указанной в Договоре в качестве бухгалтера ПО «Александровское» (л.д.52), также свидетельствует о том, что ответчик надлежащим образом извещен о реорганизации ЗАО «Саяны-2000» в ООО «Саяны-2000» вопреки доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление. 

В соответствии с условиями Договора правопредшественником истца ответчику были поставлены товары на общую сумму 54 278 рублей 68 копеек, что подтверждается накладными № НИ00000616 от 06.02.14, № СУ00007016 от 30.05.14, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, бухгалтерской справке от 10.02.2017 (л.д.55-59).

При этом доводы ответчика о том, что копии накладных не заверены печатью (штампом) в нарушение п. 4 Приложения № 1 к договору поставки № 2/4514 от 01.03.2013, а накладная № НИ00000616 от 06.02.2014 подписана лицом, которое отсутствует в перечне лиц Покупателя (п. 2 Приложения № 1 к договору поставки № 2/4514 от 01 марта 2013 г.) не опровергаются самого факта получения по данным накладными товаров ответчиком, поскольку суммы продаж по накладным № НИ00000616 от 06.02.14, № СУ00007016 от 30.05.14 указаны в подписанном и заверенном печатями сторон акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 (л.д.58), а полномочия лица, подписавшего накладную № НИ00000616 от 06.02.14  явствовало из обстановки, в которой оно действовало согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, при этом в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ такие действия также были одобрены ответчиком при подписании и заверении печатью ПО «Александровское» акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2014 (л.д.58).

 

Согласно пункту 2.2  Договора Покупатель обязан оплатить полученную по заявке партию продукцию на основании накладной и счет - фактуры в течение пятнадцати календарных дней.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учётом пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из установленных обстоятельств дела и согласно статьям 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникла обязанность оплатить полученные товары в течение пятнадцати дней с момента их получения по накладным № НИ00000616 от 06.02.14, № СУ00007016 от 30.05.14.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты полученного товара на сумму 54 278 рублей 68 копеек. 

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 309, 310, 312, 314, 486, 506, 516 ГК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 54 278 рублей 68 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Пунктом 6.2. Договора сторонами предусмотрено, что за просрочку оплаты полученной по заявке партии продукции Покупатель обязан уплатить в пользу Поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости партии продукции за каждый день просрочки. 

Руководствуясь указанным пунктом, истец исчислил неустойку по состоянию на 09.12.2016 в размере 45 947 рублей 10 копеек (л.д.60).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 331 Гражданского кодекса РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая изложенное, и поскольку материалами дела подтверждаются факт неоплаты ответчиком поставленных ему товаров в полном объеме, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки  правомерно.

Суд, оценив расчет истца, считает его составленным арифметически верно, без нарушения прав ответчика, в соответствии с условиями обязательств и действующим граждански законодательством. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, в связи с этим Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 45 947 рублей 10 копеек в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 15 000 рублей судебных издержек на оплату юридических услуг, оказанных ему ООО «Интеграл».  

Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены договор № 304 на оказание юридических услуг от 06.02.2017 года, заключенный межу ООО «Интеграл» и ООО «Саяны-2000» (л.д.64-65), трудовой договор № 14 от 27.08.2012 между ФИО4 и ООО «Интеграл» (л.д.66-68), доверенность № 32/16 от 09.07.2016, выданная истцом ФИО4 (л.д.69), акт сдачи-приемки выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 06.02.2017 № 304 (л.д.70), платежное поручение № 1189 от 14.02.2017 на сумму 15 000 рублей (л.д.71). 

Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 13 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств явной неразумности (чрезмерности) заявленных истцом судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что заявителем в материалы дела представлены доказательства фактически понесенных расходов, связанных с рассмотрение в суде настоящего дела на общую сумму   15 000 рублей, при этом отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных истцом судебных расходов и доказательств их неразумности (чрезмерности), отсутствие в деле доказательств иной стоимости, которая обычно взимается за услуги аналогичные тем, что оказаны представителем истца, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд считает, что требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме. 

При предъявлении настоящего иска в суд истец уплатил государственную пошлину платежным поручением № 1178 от 13.02.2017 в размере 4 006 рублей 78 копеек (л.д.8).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд в связи с удовлетворением исковых требований, относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 006 рублей 78 копеек на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Потребительского общества «Александровское» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саяны - 2000» 100 225 рублей 78 копеек, в том числе 54 278 рублей 68 копеек основного долга по договору поставки № 2/451Н от 01.03.2013, 45 947 рублей 10 копеек неустойки, рассчитанной по состоянию на 09.12.2016, а также 15 000 рублей судебных издержек по оплате юридических услуг и 4 006 рублей 78 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме. 

  Судья

Вебер Л.Е.