ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-7365/2019

20АП-372/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  10.03.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В,, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными домами Московского округа города Калуги» (далее – ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги, г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 19.04.2021, диплом, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Участок № 21» (далее – ООО «Участок № 21»,                г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2021, удостоверение адвоката), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2021 по делу № А23-7365/2019 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Участок № 21» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» о взыскании 1 357 748 руб. 56 коп. долга по договору от 21.12.2012 № 21/со и 246 214 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2021 исковые требований удовлетворены частично, с ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» в пользу ООО «Участок № 21» взыскано 1 141 617 руб. 56 коп. долга и 232 938 руб. 03 коп. процентов по 30.11.2021, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области и принять новый судебный акт. Мотивирует свою позицию тем, что истцом в адрес ответчика не направлены акты и отчеты результатов выполненных работ для подписания ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» и к оплате не предъявлены. Указывает, что истцом не представлено документов, подтверждающих направление отчета и актов выполненных работ ответчику, так как на копии сопроводительного письма от 30.11.2018 № 145 содержится штамп с названием организации и датой, тогда как отсутствует входящий номер принятого документа, подпись уполномоченного представителя ответчика с указанием расшифровки, документы, подтверждающие полномочия и печать организации, что, по мнению апеллянта, в совокупности не позволяет установить факт вручения данного письма юридическому лицу в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Также апеллянт ссылается на то, что убытки, понесенные ответчиком в результате ненадлежащего содержания истцом общего имущества в МКД, расположенных по адресу: 

<

...> составили 1 034 850 руб. Указывает, что в соответствии с п. 2.1.18 спорного договора убытки удержаны из оплаты по содержанию, 500 094 руб. 08 коп. – 1 034 850 руб. = - 534 755 руб. 892 коп., что составляет задолженность истца перед ответчиком. Кроме того, заявитель жалобы не согласен со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку полагает, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнил, что ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Не возражал против пересмотра решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2012 между ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» (заказчиком) и ООО «Участок               № 21» (исполнителем) заключен договор на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений ряда многоквартирных жилых домов № 21/со, по условиям которого управляющая компания поручает, а предприятие, в рамках настоящего договора является организацией по обслуживанию жилищного фонда, принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, согласно приложению № 1, в соответствии с перечнем работ, указанных в приложении № 2, являющихся неотъемлемой частью договора, а также в утвержденных постановлением Госстроя РФ Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 № 170, либо в других нормативно-правовых актах, действующий на территории РФ и городского округа «город Калуга» (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять приемку выполненных работ до 6-го числа месяца, следующего за отчетным, с оформлением соответствующего акта.

Согласно п. 2.4.4 договора заказчик вправе уменьшить размер оплаты в случаях, если качество, объемы и сроки выполнения работ не соответствуют требованиям, предъявляемым условиями договора и (или) Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда к содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда; привлечения заказчика к административной ответственности по работам, выполняемым исполнителем по договору; выполнения работ своими силами или третьим лицом.

За октябрь 2018 года сторонами подписан двусторонний акт выполненных работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирных жилых домов на сумму 950 904 руб. 08 коп., с учетом корректировок заказчика.

При этом, вышеуказанный акт от 31.10.2018 № 53 представлен исполнителем заказчику с письмом от 22.11.2018 № 130, однако подписан и возвращен не был.

16.11.2018 заказчик перечислил исполнителю 450 000 руб. в счет оплаты выполненных работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирных жилых домов в октябре 2018 года.

В результате оказания услуг в ноябре 2018 года с письмом от 30.11.2018 № 145 исполнитель представил заказчику акт от 30.11.2018 № 59 на сумму 991 722 руб. 11 коп.

Ранее 13.11.2018 заказчик в соответствии с п. 2.4.3 договора отказался от услуг исполнителя по уборке придомовой территории МКД по списку с 14.11.2018, в свою очередь исполнитель сообщил заказчику о невозможности оказания услуг по уборке придомовой территории и мусоропроводов в МКД по списку в период с 27 по 30 ноября 2018 года.

Учитывая изложенное, вышеуказанная сумма скорректирована истцом путем уменьшения на 99 208 руб. 51 коп. и на 35 669 руб. 12 коп., соответственно, и составила 856 844 руб. 48 коп.

Кроме того, с письмом от 30.11.2018 № 147 исполнитель представил заказчику сводный отчет о выполнении работ по техническому обслуживанию многоквартирных жилых домов, а также акт по выполнению работ по техническому обслуживанию за ноябрь 2018 года.

Заказчик оказанные исполнителем услуги оплатил не полностью, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд области, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что подлежащая взысканию сумма долга по договору от 21.12.2012 № 21/со составляет 1 141 617 руб. 56 коп., но учитывая взысканные с ответчика суммы решением суда общей юрисдикции, пришел к выводу о том, что в остальной части предъявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Довод ответчика о том, что акт выполненных работ по техническому обслуживанию за ноябрь 2018 года, направленный истцом ответчику с письмом от 30.11.2018 № 147, не представлялся, поскольку на экземпляре указанного сопроводительного письма истца присутствует лишь штамп ответчика с датой 30.11.2018, но без номера, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Указывая на отсутствие входящего номера, ответчик не учитывает наличие на документе даты и оттиска штампа ответчика, принадлежность которого последний не оспаривает, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ УК МЖД Московского округа г. Калуги также не заявлено.

Кроме того, как верно указано судом области, проставление ответчиком визуально тождественного штампа, с датой, но также без входящего номера на сопроводительном письме истца от 10.12.2018 № 150 подтверждает довод истца о том, что необязательность проставления входящего номера является в переписке данных сторон сложившимся обычаем документооборота и допустимым оформлением входящей корреспонденции.

Судом первой инстанции также обоснованно учтен факт, что помимо вышеуказанного акта, истцом представлен расчет в подтверждение суммы задолженности за ноябрь 2018 года. Данный расчет признан судом арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При уменьшении суммы задолженности на 216 131 руб. судом первой инстанции приняты во внимание факт заключения сторонами соглашения о возмещении убытков и расходов, понесенных в связи ненадлежащим исполнением договорных обязательств и обстоятельства, установленные решением Калужского районного суда Калужской области от 01.02.2019 по делу № 2-1-48/2019.

Также в суде первой инстанции ответчик указывал, что решением Калужского районного суда Калужской области от 11.01.2019 по делу № 2-1-6082/2018 с ответчика в пользу ФИО4 взыскано 325 630 руб. в возмещение ущерба, 162 815 руб. штрафа и 2 000 руб. расходов по оплате оценки; в пользу ФИО5 237 563 руб. в возмещение ущерба, 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 000 руб. расходов по оплате оценки, 5 576 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований к соответчикам, в том числе ООО «Участок № 21», отказано.

В вышеуказанном решении суд общей юрисдикции указал, что ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги», являясь лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, за контроль за эксплуатацией выступающих элементов домов, в частности, лоджии, не представило доказательств обращения к собственнику квартиры № 36 с требованием демонтировать самовольно возведенный над лоджией козырек, и доказательств обращения в орган жилищного надзора с заявлением о самовольном переоборудовании лоджии собственником помещения.

Суд общей юрисдикции установил, что ООО «УК МЖД Московского округа            г. Калуги» обязанность по обеспечению безопасности имущества физических лиц не исполнило, в результате чего произошло падение снега и наледи с дома на транспортные средства истцов, что влечет за собой обязанность управляющей компании по возмещению ущерба независимо от факта падения снега с крыши дома либо с козырька лоджии. Факт заключения между ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» и ООО «Участок № 21» договора на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества вышеуказанного МКД не освобождает управляющую компанию от надлежащего выполнения обязанностей по договору управления МКД. Изложенное не лишает ответчика возможности защиты своих прав в установленном законом порядке в случае ненадлежащего исполнения контрагентом обязанностей по заключенному договору. В связи с чем требования, заявленные к ООО «Участок № 21», признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в отличие от выше рассмотренного случая возмещения убытков соглашения об урегулировании данных убытков между сторонами не заключалось. Договор от 21.12.2012 № 21с/о не предусматривает произвольного удержания сумм и, исходя из содержания пунктов 2.2.2, 2.4.4, требует актирования ненадлежащего исполнения обязательств  со стороны исполнителя. 

Составленного в предусмотренном договором порядке акта, из которого усматривалось бы непринятие ответчиком каких-либо оказанных истцом конкретных услуг на сумму за март 2018 года (падение снега произошло с 3 на 4 марта 2018 года) либо иной месяц, суду не представлено. Встречных требований в рамках настоящего спора ответчиком не заявлено.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал, что выполняемые истцом обслуживание жилищного фонда, работы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов на основании заключенного сторонами договора возлагает на исполнителя обязательства по выявлению самовольного переоборудования лоджии собственником помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что долг ответчика перед истцом на спорные суммы уменьшению не подлежит.

Одновременно истец настаивал на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 21.12.2012 № 21/со и договору от 21.12.2012                       № 21тр в размере 246 214 руб. 83 коп.

На основании п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет истца, суд области установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами по 30.11.2021 составляет 232 938 руб. 03 коп. и обоснованно удовлетворил требование в указанном размере, поскольку доказано нарушение ответчиком срока оплаты.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2021 по делу № А23-7365/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Г. Сентюрина 

                ФИО6