АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3670/2019

11 июля 2019 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 г.

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манин6ой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Варяг-1», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304744729900230, г. Челябинск, о взыскании 2 220 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Варяг-1» (далее – истец, общество ЧОО «Варяг-1») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании  задолженности по договору на выезд вооруженного наряда № 78 от 22.01.2010 за период с сентября 2018 г. по январь 2019 г. в размере 10 000 руб., пени по договору на выезд вооруженного наряда № 78 от 22.01.2010 за период с 10.09.2018 по 23.01.2019 в размере 2 256 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 08.04.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Стороны извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Предприниматель ФИО1 в материалы дела письменный мотивированный отзыв на иск не представила.

В ходе судебного разбирательства истец с учетом поэтапной оплаты ответчиком суммы основного долга по договору на выезд вооруженного наряда № 78 от 22.01.2010 неоднократно уточнял предмет заявленного иска, после погашения предпринимателем ФИО1 задолженности окончательно просил суд взыскать с ответчика пени по договору на выезд вооруженного наряда № 78 от 22.01.2010 за период с 11.09.2018 по 23.01.2019 в размере 2 220 руб. (л.д. 66).

Протокольным определением от 04.07.2019 указанное уточнение предмета заявленного иска судом было принято к рассмотрению, в силу чего рассмотрению подлежит единственное требование общества ЧОО «Варяг-1» к предпринимателю ФИО1 о взыскании пени по договору за период с 11.09.2018 по 23.01.2019 в размере 2 220 руб.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом ЧОО «Варяг» (прежнее наименование истца; далее также – исполнитель) и предпринимателем ФИО1 (заказчик) подписан договор на выезд вооруженного наряда № 78 от 22.01.2010 (л.д. 9-12, далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по экстренному выезду вооруженного наряда на объект заказчика, указанный в п. 1.2 настоящего договора, при поступлении на пульт централизованного наблюдения исполнителя сигнала о нарушении целостности объекта, для обеспечения дальнейшей безопасности объекта, а заказчик оплачивает предоставленные услуги в порядке и размерах, определяемых настоящим договором.

В пункте 1.2 указанного договора стороны согласовали наименование объекта и его характеристики: магазин одежды, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется:

- принять под наблюдение на пульт централизованного наблюдения объект с находящимся в нем материальными ценностями, принадлежащими заказчику на праве собственности, а также на иных законных основаниях;

- при наличии стационарной или носимой кнопки тревожной сигнализации на охраняемом объекте, выведенной на пульт центрального наблюдения исполнителя, осуществлять контроль за сигналами «Нажатие тревожной кнопки» и при поступлении сигнала выслать на объект вооруженный наряд охраны;

- обеспечивать автоматический прием и регистрацию тревожных сообщений;

- обеспечивать прибытие вооруженного наряда в течение десяти минут с момента поступления тревожного сообщения на пульт централизованного наблюдения исполнителя;

- в случае нарушения целостности объекта, наличия следов излома, разрушения или иного проникновения на него – обеспечить дальнейшую неприкосновенность объекта, предотвращение проникновения на объект посторонних лиц через разрушенные места; уведомить ответственное лицо заказчика и органы внутренних дел.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 2 000 руб. ежемесячно. 

Из положений п. 5.3 договора следует, что оплата по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно авансовым платежом до десятого числа месяца, подлежащего оплате.

На основании п. 5.4 договора за нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что по результатам исполнения настоящего договора ежемесячно стороны подписывают акт приема-сдачи оказанных услуг.

Согласно п. 7.1 договора настоящий договор заключается сторонами на один год и вступает в силу со дня его подписания.

В подтверждение факта оказания услуг по договору общество ЧОО «Варяг-1» представило в дело распечатки с пульта охраны (л.д. 17-20, 48), подтверждающие постановку и снятие с охраны помещения магазина одежды, расположенного по адресу: 

<

...>.

В связи с отсутствием со стороны ответчика действий по оплате оказанных услуг по договору истец обратился к нему с досудебной претензией с требованием об оплате долга (л.д. 7-8).

Досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось поводом для обращения общества ЧОО «Варяг-1» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После возбуждения производства по настоящему делу предприниматель ФИО1 произвела оплату основного долга по договору на выезд вооруженного наряда № 78 от 22.01.2010 за период с сентября 2018 г. по январь 2019 г. в размере 10 000 руб., в подтверждение чего истцом представлены письмо ПАО «Челябинвестбанк» от 04.07.2019 № 621237-ком (л.д. 67) с реестром переводов по лицевому счету (л.д. 68), а также платежные поручения от 21.06.2019 № 792 на сумму 16 916,25 руб., от 22.04.2019 № 949 на сумму 23 253,75 руб. (л.д. 69-70).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как усматривается из материалов дела, между обществом ЧОО «Варяг» (прежнее наименование истца; далее также – исполнитель) и предпринимателем ФИО1 (заказчик) был подписан договор на выезд вооруженного наряда № 78 от 22.01.2010 (л.д. 9-12), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по экстренному выезду вооруженного наряда на объект заказчика, указанный в п. 1.2 настоящего договора, при поступлении на пульт централизованного наблюдения исполнителя сигнала о нарушении целостности объекта, для обеспечения дальнейшей безопасности объекта, а заказчик оплачивает предоставленные услуги в порядке и размерах, определяемых настоящим договором.

Действительность и заключенность указанного договора как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 5.4 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 2 000 руб. ежемесячно. 

Из положений п. 5.3 договора следует, что оплата по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно авансовым платежом до десятого числа месяца, подлежащего оплате.

В подтверждение факта оказания услуг по договору общество ЧОО «Варяг-1» представило в дело распечатки с пульта охраны (л.д. 17-20, 48), подтверждающие постановку и снятие с охраны помещения магазина одежды, расположенного по адресу: 

<

...>.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора предприниматель ФИО1 произвела оплату основного долга по договору на выезд вооруженного наряда № 78 от 22.01.2010 за период с сентября 2018 г. по январь 2019 г. в размере 10 000 руб., что при отсутствии подписанных между сторонами актов оказанных услуг свидетельствует о реальности оказанных истцом ответчику услуг и их потребительской ценности для предпринимателя.

Из сопоставления дат оплаты оказанных услуг и сроков платежей, предусмотренных п. 5.3 договора, судом усматривается, что предпринимателем ФИО1 не было своевременно исполнено обязательство по оплате оказанных услуг по договору, в силу истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 11.09.2018 по 23.01.2019 в размере 2 220 руб. согласно представленному в дело расчету (л.д. 49 оборот).

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд находит расчет неверным в части определения начала периода просрочки за январь 2019 г.

В силу п. 1 ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Поскольку по условиям договора оплата производится заказчиком ежемесячно авансовым платежом до десятого числа месяца, подлежащего оплате, последним днем оплаты оказанных услуг по договору следует считать десятое число текущего месяца, а началом периода просрочки – одиннадцатое число текущего месяца, если оно не выпадает на выходной или праздничный день (ст. 193 ГК РФ).

С учетом изложенного, по расчету суда неустойка, начисленная по договору на выезд вооруженного наряда № 78 от 22.01.2010, за январь 2019 г. за период с 11.01.2019 по 23.01.2019 составляет 78 руб. (2 000 руб. х 0,3 % / 100 % х 13 дн.).

В остальной части расчет истцом неустойки является арифметически верным.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по договору на выезд вооруженного наряда № 78 от 22.01.2010 за период с 11.09.2018 по 23.01.2019 составляет 2 214 руб. Требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежат частичному удовлетворению на указанную сумму.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В то же время, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, которым регулируется возврат госпошлины в случае прекращения производства по делу, указано, что если производство по делу прекращено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В таком случае, как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 16 указанного постановления Пленума № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление истцом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, а не об отказе от иска, не изменяет того, что, по сути, удовлетворяя требования истца добровольно, ответчик признает такие требования обоснованными, следовательно, нельзя сказать, что судебный акт в указанной части состоялся в пользу ответчика. Таким образом, ответчик становится лицом, не в пользу которого принят судебный акт, а значит исходя из смысла части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на него возлагается бремя возмещения соответствующих судебных расходов. Возмещение судебных расходов представляет собой следствие добровольного удовлетворения требований ответчиком и фактически не может быть поставлено в зависимость от того, в какой форме истцом заявлено о том, на требованиях в каком размере он настаивает.

Обратное противоречит заложенному в части 1 статьи 110 АПК РФ принципу возмещения судебных расходов, согласно которому судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица, не в пользу которого принят судебный акт.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком задолженность по плате по договору на выезд вооруженного наряда № 78 от 22.01.2010 за период с сентября 2018 г. по январь 2019 г. в размере 10 000 руб. была погашена уже после обращения истца в арбитражный суд с иском, то есть ответчик является лицом, виновным в доведении дела до суда с первоначально заявленной истцом суммой иска, суд приходит к выводу, что распределению подлежит государственная пошлина, рассчитанная исходя из суммы первоначального основного долга в размере 10 000 руб. и заявленного истцом ко взысканию уточненного размера неустойки за период с 11.09.2018 по 23.01.2019 в размере 2 220 руб.

При такой цене иска в размере 12 220 руб. размер государственной пошлины по иску составит 2 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Обществом ЧОО «Варяг-1» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 24.01.2019 № 103 (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, поскольку иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенного иска государственная пошлина в размере 1 999 руб. 02 коп., в остальной части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Варяг-1» неустойку по договору на выезд вооруженного наряда № 78 от 22.01.2010 за период с 11.09.2018 по 23.01.2019 в размере 2 214 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 999 руб. 02 коп.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                        А.С. Жернаков