АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А09-737/2019

г. Калуга

16» марта  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме   16.03.2021 

               Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от  ООО «Автостанция» 

ФИО4 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ);

от ООО «Автомобилист» 

от Юго-Западного МУГАДН ЦФО

от Ространснадзора

от иных лиц, участвующих в деле: 

ФИО5 (директор, приказ от 18.12.2018 № 15);

ФИО6 (представитель по доверенности от 28.11.2020);

ФИО7 (представитель по доверенности № МУГАДН-8Д от 14.01.2021);

ФИО7 (представитель по доверенности № 01-10/10-43 от 21.01.2021);

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу №А09-737/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автостанция» (далее – истец, ООО «Автостанция», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Министерству транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс России, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Юго-Западному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Юго-Западное МУГАДН ЦФО, управление, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист» (далее - ООО «Автомобилист», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 9 862 380 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 20.10.2016 по 11.01.2019, а также о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда на случай неисполнения ответчиками в установленный срок решения суда.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Автомобилист» в пользу ООО «Автостанция» взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 9 862 380 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Автомобилист» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что при  оценке причинно-следственной связи между действиями ООО «Автомобилист» и причинением истцу убытков, суды не применили подлежащие применению нормы Федерального закона «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 13.07.2015 № 220-ФЗ (далее - Закон № 220-ФЗ). Кассатор настаивает на том, что противоправность действий ООО «Автомобилист» не доказана, запрета по продаже проездных билетов в отношении него не вводилось. 

Представители ООО «Автомобилист» в судебном заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО «Автостанция» возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Юго-Западного МУГАДН ЦФО и Ространснадзора поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве; просил оставить судебные акты без изменения.

При этом представитель пояснил, что Юго-Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа отвечает за достоверность сведений, включенных в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок. В данном случае никаких недостоверностей при включении в реестр остановочного пункта «КДП г. Дятьково», регистрационный N 32047 по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, установлено не было. 

Остановочный пункт «КДП г. Дятьково», регистрационный N 32047, расположенный по адресу: 242600, г. Дятьково, Брянская область, ул. Фокина, д. 68, владельцем которого является ООО «Автомобилист», был исключен из реестра остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок по решению суда.

Минтранс России 29.12.2017 разместил на своем официальном сайте реестр без вышеуказанного остановочного пункта. Соответственно, никакой причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и действиями уполномоченных лиц нет.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО «Автостанция» является владельцем автостанции, расположенной по адресу: 

<

...>, и осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную, в том числе, с организацией пассажирских перевозок по межрегиональным маршрутам (код 52.21.21 Деятельность автобусных станций).

Данная автостанция 20.10.2016 была включена в реестр остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок под регистрационным номером 32016, порядковый номер записи (номер строки в реестре) N 145 с пропускной способностью 10 отправлений в час.

Каких-либо иных автостанций или остановочных пунктов в г. Дятьково в реестре зарегистрировано не было.

Позже, заявителю стало известно, что 02.02.2017 в реестр остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок под регистрационным номером 32047, порядковый номер записи (номер строки в реестре) N 130, с пропускной способностью 20 отправлений в час, включен остановочный пункт «КДП г. Дятьково», место нахождения: 242600, г. Дятьково, Брянская область, ул. Фокина, д. 68, наименование владельца ООО «Автомобилист».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2017 по делу N А09-6223/2017 признаны незаконными действия управления государственного автодорожного надзора по Брянской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по выдаче ООО «Автомобилист» - владельцу остановочного пункта «КДП г. Дятьково», расположенного по адресу: 242600, г. Дятьково, Брянская область, ул. Фокина, д. 68, заключения о возможности включения остановочного пункта «КДП г. Дятьково» в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок; признаны незаконными действия Министерства транспорта Российской Федерации по включению остановочного пункта «КДП г. Дятьково» в реестр остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок под регистрационным номером 32047, зарегистрированного по адресу: 242600, г. Дятьково, Брянская область, ул. Фокина, д. 68 за владельцем ООО «Автомобилист»; устранено допущенное нарушение права заявителя путем обязания Министерства транспорта Российской Федерации исключить из реестра остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок остановочный пункт «КДП г. Дятьково» под регистрационным номером 32047, зарегистрированный по адресу: 242600, г. Дятьково, Брянская область, ул. Фокина, д. 68 за владельцем ООО «Автомобилист».

При разрешении указанного дела судом принято во внимание, что из оспариваемого заключения N 09 от 11.01.2017, выданного Управлением Государственного автодорожного надзора Брянской области ООО "Автомобилист", следует, что заключение выдано не в отношении остановочного пункта, а в отношении КДП (кассово-диспетчерского пункта) г. Дятьково, включающего в себя офис, 

<

...>, павильон "Кассово Диспетчерский Пункт", 

<

...>, площадку для посадки пассажиров 

<

...>.

Суд посчитал, что кассовые и кассово-диспетчерские пункты не подлежат включению в реестр остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, в связи с чем, обязал Министерство транспорта Российской Федерации исключить из реестра остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок остановочный пункт «КДП г. Дятьково», принадлежащий ответчику, из реестра.

Согласно информации, содержащейся на сайте Министерства транспорта Российской Федерации, об исключении из реестра остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок по состоянию на 26.03.2018, из Реестра остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок был исключен остановочный пункт «КДП г. Дятьково» под регистрационным номером 32047, зарегистрированный по адресу: 242600, г. Дятьково, Брянская область, ул. Фокина, д. 68, принадлежащий ООО «Автомобилист» (т. 1 л.д. 90-91).

Вместе с тем, Правительством Брянской области 17.12.2018 принято постановление N 652-п «Об утверждении перечня остановочных пунктов (в том числе расположенных на территориях автовокзалов или автостанций), которые разрешается использовать в качестве начальных остановочных пунктов и (или) конечных остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок на территории Брянской области» (далее - Перечень остановочных пунктов, Перечень). 

20.12.2018 данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru.

В названном Перечне остановочных пунктов указаны десять остановочных пунктов, в том числе автостанция г.Дятьково с местом нахождения: 

<

...> (пункт 6), принадлежащая истцу, кассово-диспетчерский пункт (КДП) г. Дятьково с местом нахождения: 

<

...> (пункт 8), принадлежащий ответчику.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 N 83-АПА19-28 отменено решение Брянского областного суда от 20.05.2019 по делу N 3а-451/2019 и отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО "Автостанция" о признании недействующим пункта 8 Перечня остановочных пунктов (в том числе расположенных на территориях автовокзалов или автостанций), которым разрешается использовать в качестве начальных остановочных пунктов и (или) конечных остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок на территории Брянской области, утвержденного постановлением правительства Брянской области от 17.12.2018 N 652-п, в части включения в данный Перечень остановочного пункта "КДП г. Дятьково", принадлежащего ответчику.

Из материалов настоящего дела усматривается, что между ООО «Автомобилист» (агент-исполнитель) и ОАО «Транспортник», ЗАО «Межавтотранс», ОАО «Автоколонна 1655», ООО «Антис», ООО «Клен 2» (принципалы-заказчики) в спорный период действовали агентские договоры на продажу билетов пассажирам автобусного транспорта и дополнительные соглашения к ним (т. 3 л.д. 118-145), по условиям которых агент-исполнитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала-заказчика от его имени, и за его счет юридические или иные действия, предусмотренные договорами, а именно: осуществление продажи билетов пассажирам, принятие оплаты за провоз багажа по регулярным междугородним автобусным маршрутам (подпункт 1.1 договоров).

В соответствии с подпунктами 4.1, 4.2 агентского договора от 07.12.2017 N А02/2018 принципал-заказчик (ОАО «Транспортник») выплачивает агенту-исполнителю (ООО «Автомобилист») агентское вознаграждение в размере 17% от выручки за реализованные проездные билеты на проезд пассажиров и 50% от выручки за оплаченный багаж в качестве оплаты за услуги, оказанные принципалу-заказчику.

В соответствии с подпунктами. 4.1, 4.2 агентского договора от 07.12.2017 N А03/2018 принципал-заказчик (ЗАО «Межавтотранс») выплачивает агенту-исполнителю (ООО «Автомобилист») агентское вознаграждение в размере 20% от выручки за реализованные проездные билеты на проезд пассажиров и 50% от выручки за оплаченный багаж в качестве оплаты за услуги, оказанные принципалу-заказчику.

В соответствии с подпунктами 4.1, 4.2 агентского договора от 07.12.2017 N А-04/2018 принципал-заказчик (ООО «Антис») выплачивает агенту-исполнителю (ООО «Автомобилист») агентское вознаграждение в размере 18% от выручки за реализованные проездные билеты на проезд пассажиров и 50% от выручки за оплаченный багаж в качестве оплаты за услуги, оказанные принципалу-заказчику.

В соответствии с подпунктами 4.1, 4.2 агентского договора от 03.12.2018 N А06/2019 принципал-заказчик (ООО «Клен 2») выплачивает агенту-исполнителю (ООО «Автомобилист») агентское вознаграждение в размере 10% от выручки за реализованные проездные билеты на проезд пассажиров и 50% от выручки за оплаченный багаж в качестве оплаты за услуги, оказанные принципалу-заказчику.

В соответствии с подпунктами 4.1, 4.2 агентского договора от 07.12.2017 N А-05/2018 принципал-заказчик (ОАО «Автоколонна 1655») выплачивает агенту-исполнителю (ООО «Автомобилист») агентское вознаграждение в размере 17% от выручки за реализованные проездные билеты на проезд пассажиров и 50% от выручки за оплаченный багаж в качестве оплаты за услуги, оказанные принципалу-заказчику.

ОАО «Транспортник», ЗАО «Межавтотранс», ОАО «Автоколонна 1655», ООО «Автомобилист», ООО «АНТИС», ООО «Клен 2» имеют выданные Федеральной службой по надзору в сфере транспорта лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом и на основании свидетельств об осуществлении перевозок осуществляют перевозки пассажиров по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

Полагая, что при осуществлении перевозок пассажиров по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок вышеуказанные перевозчики незаконно используют для посадки и высадки пассажиров остановочный пункт по адресу: 

<

...>, не оборудованный и не предназначенный для данных целей, не включенный Министерством транспорта Российской Федерации в реестр остановочных пунктов, принимая во внимание то обстоятельство, что у ООО «Автомобилист» заключены с перевозчиками агентские договора за реализованные проездные билеты на проезд пассажиров, истец, в обоснование исковых требований указал, что в результате незаконной деятельности остановочного пункта ООО «Автомобилист», ООО «Автостанция» были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии от 02.11.2018 с требованием оплатить убытки в виде неполученных доходов от продажи билетов (упущенная выгода), оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Автостанция» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды частично удовлетворили исковые требования, взыскав с ООО «Автомобилист» в пользу ООО «Автостанция» убытки в виде упущенной выгоды в размере 9 862 380 руб.

При этом суды признали обоснованным расчет убытков (упущенной выгоды) приведенный в консультационном заключении ООО «Международный центр оценки и консалтинга», выполненном по заданию истца.

В соответствии с консультационным заключением N 10-10-2019К от 23.10.2019, расчет убытков (упущенной выгоды) истца произведен исходя из суммы комиссии агента 18% от всей выручки, полученной  ООО «Автомобилист» за спорный период от продажи билетов для перевозчиков, с учетом средневзвешанной процентной ставки Центрального Банка РФ, среднегодового фактора дисконтирования и коэффициента дисконтирования, и составил за период с 20.10.2016 по 11.01.2019 сумму в размере 9 862 380 руб.(т.11 л.д.112-113).

В качестве доказательств причинно-следственной связи между неполученными истцом доходами и противоправными действиями ООО «Автомобилист», суды признали выводы суда по делу NА09-6223/2017.

Так, по делу NА09-6223/2017 по заявлению ООО «Автостанция» суд признал незаконными действия управления государственного надзора по Брянской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по выдаче ООО «Автомобилист» - владельцу остановочного пункта «КДП г. Дятьково», расположенного по адресу: 242600, 

<

...>, заключения о возможности включения остановочного пункта «КДП г. Дятьково» в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок.

Вышеуказанным решением суд обязал Минтранс России исключить из реестра остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок остановочный пункт «КДП г. Дятьково» под регистрационным номером 32047, зарегистрированный по адресу: 242600, г. Дятьково, Брянская область, ул. Фокина, д. 68 за владельцем ООО «Автомобилист».

Остановочный пункт «КДП г. Дятьково», регистрационный N 32047, расположенный по адресу: 242600, г. Дятьково, Брянская область, ул. Фокина, д. 68, исключен из реестра остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок (далее - реестр) 29.12.2017.

Минтранс России 29.12.2017 разместил на своем официальном сайте реестр без вышеуказанного остановочного пункта.

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2017 по делу N А09-6223/2017, суды пришли к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков действиями ООО «Автомобилист». 

Данные выводы судов двух инстанций кассационная коллегия окружного суда не может признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Перевозка пассажиров и багажа, организация транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом, осуществляются на конкурентной основе между хозяйствующими субъектами на рынке данных услуг.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

К обязательствам из причинения вреда в случае заявления требования о возмещении причиненных убытков применяются общие положения об убытках, предусмотренные статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействий) либо противоправного поведения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Вместе с тем, судами двух инстанций не исследовались представленные истцом доказательства на предмет того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в размере, полученном ответчиком, и что истец принял необходимые и достаточные меры для получения заявленной им ко взысканию прибыли.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» маршрут регулярных перевозок - предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

В силу положений статьи 31 Федерального закона «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 13.07.2015 № 220-ФЗ (далее - Закон № 220-ФЗ) перевозчик вправе использовать остановочный пункт по межрегиональному маршруту регулярных перевозок, в случае включения данного пункта в реестр остановочных пунктов, который ведет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти.

Порядок установления, изменения межрегионального маршрута регулярных перевозок предусмотрены статьей 4 Закона № 220-ФЗ.

Межрегиональный маршрут регулярных перевозок устанавливается, изменяется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по предложению юридического лица, индивидуального предпринимателя или уполномоченного участника договора простого товарищества, имеющих намерение осуществлять регулярные перевозки или осуществляющих регулярные перевозки по данному маршруту (часть 1 статьи 4 Закона № 220-ФЗ).

Межрегиональный маршрут регулярных перевозок считается установленным или измененным со дня внесения сведений о данном маршруте, предусмотренных пунктами  1-10 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок или изменения таких сведений в этом реестре (часть 9 статьи 4 Закона № 220-ФЗ).

В соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 26 Закона № 220-ФЗ в реестры маршрутов регулярных перевозок должны быть включены наименования промежуточных остановочных пунктов по маршруту регулярных перевозок либо наименования поселений или городских округов, в границах которых расположены промежуточные остановочные пункты.

В течение семи дней со дня включения межрегионального маршрута регулярных перевозок в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок уполномоченный федеральный орган исполнительной власти выдает юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, уполномоченному участнику договора простого товарищества, которые обратились с заявлением об установлении межрегионального маршрута регулярных перевозок, свидетельство об осуществлении перевозок по данному маршруту регулярных перевозок и карты данного маршрута регулярных перевозок (часть 10 статьи 4 Закона № 220- ФЗ).

В силу вышеуказанных законоположений подтверждением правомерного использования перевозчиком остановочного пункта являются сведения реестра межрегиональных маршрутов, а также свидетельство и карта маршрута. 

Согласно части 3 статьи 34 Закона № 220-ФЗ пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенного владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект (далее - договор оказания услуг). 

Владельцу объекта транспортной инфраструктуры запрещается:

1) навязывать указанным лицам платные услуги, в которых они не заинтересованы;

2) взимать плату за пользование элементами обустройства автомобильных дорог.

Вышеизложенное означает, что договор оказания услуг на пользование объектом транспортной инфраструктуры заключается лишь в отношении объекта, включенного в маршрут, а выбор остановочных пунктов, внесенных в реестр, для установления маршрута регулярных межрегиональных перевозок осуществляется по волеизъявлению перевозчика.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, получение истцом дохода в спорный период от использования перевозчиками автостанции истца зависело и от волеизъявления перевозчиков, при этом правовых оснований понудить перевозчиков к заключению таких договоров у истца в указанный период не имелось.

Остановочный пункт ответчика был включен Минтрансом РФ в реестр 02.02.2017 года, информация об исключении из реестра остановочного пункта, размещена на официальном сайте Минтранса РФ 26.03.2018 года.

При таких обстоятельствах действия перевозчиков по использованию остановочного пункта, в указанный период его включения в реестр, являются правомерными, а ответчик ООО «Автомобилист» в указанный период правомерно осуществлял реализацию посадочных билетов по агентским договорам для перевозчиков.

Между ответчиком ООО «Автомобилист» (агент-исполнитель) и перевозчиками ОАО «Транспортник», ЗАО «Межавтотранс», ОАО «Автоколонна 1655», ООО «Антис», ООО «Клен 2» (принципалы-заказчики) заключены агентские договоры на продажу билетов пассажирам автобусного транспорта и дополнительные соглашения к ним, по условиям которых агент-исполнитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципалов-заказчиков от его имени и за его счет юридические или иные действия, предусмотренные договорами, а именно: осуществление продажи билетов пассажирам, принятие оплаты за провоз багажа по регулярным междугородным автобусным маршрутам (том 3 л.д. 118- 145).

При этом, суды по настоящему делу не приняли во внимание, что из оспариваемого по делу А09-6223/2017 заключения N 09 от 11.01.2017, выданного Управлением Государственного автодорожного надзора Брянской области ООО "Автомобилист", следует, что оно выдано не в отношении остановочного пункта, а в отношении КДП (кассово-диспетчерского пункта) г. Дятьково, включающего в себя как офис по адресу: 

<

...>, так и павильон "Кассово Диспетчерский Пункт", 

<

...>, а также площадку для посадки пассажиров 

<

...>, что может свидетельствовать о том, что ответчиком осуществлялась предварительная продажа билетов не только в месте посадки пассажиров в транспорт перевозчиков. 

Доказательств заключения отдельных договоров на возмездное использование остановочного пункта между ответчиком и перевозчиками в материалы дела не представлено. Кроме того, предоставляя в суд данные о произведенных взаиморасчетах с ответчиком, перевозчики письменно указали, что ответчик осуществлял для них услуги в качестве агента именно по продаже билетов (Том 11 л.д. 11, 27, Том 9 л.д. 23-104, Том 5 л.д. 110-165).

В соответствие с пунктом 50 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» продажа билетов для проезда в междугородном сообщении производится в кассах автовокзалов, автостанций или иных пунктах продажи билетов, а при отсутствии таких пунктов - водителями или кондукторами непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункта.

Суды взыскали с ответчика упущенную выгоду в связи с использованием перевозчиками остановочного пункта, в том числе за период его исключения из реестра, в связи с чем, доказыванию по настоящему делу подлежала противоправность действий именно ответчиков в связи с использованием перевозчиками остановочного пункта после его исключения из реестра.

Согласно материалам дела информация об исключении из реестра остановочного пункта, расположенного по адресу 

<

...>, размещена на официальном сайте Минтранса РФ 26.03.2018 года.

Согласно части 7 статьи 32 Закона № 220-ФЗ в случае исключения сведений об остановочном пункте из реестра остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или участники договора простого товарищества, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по межрегиональному маршруту регулярных перевозок, в состав которого включен этот остановочный пункт, вправе использовать для регулярных перевозок иной остановочный пункт на срок до шестидесяти дней, уведомив об этом уполномоченный федеральный орган исполнительной власти и владельцев остановочных пунктов, включенных в состав данного маршрута. Указанные владельцы обязаны разместить эти сведения в остановочных пунктах в целях информирования граждан.

Согласно части 8 статьи 32 Закона № 220-ФЗ информация об исключении сведений об остановочном пункте из реестра остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок размещается на официальном сайте уполномоченного федерального органа исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы. В течение десяти дней со дня размещения такой информации на указанном сайте юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или уполномоченный участник договора простого товарищества, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по межрегиональному маршруту регулярных перевозок, в состав которого включен этот остановочный пункт, обязаны обратиться в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти с заявлением в письменной форме об изменении данного маршрута.

Таким образом, ответственность за изменение маршрута, использование иного остановочного пункта лежит, в том числе, на перевозчике.

В материалы дела представлены Протоколы Ространснадзора (Юго-Западное МУГАДН ЦФО) об административном правонарушении (сентябрь-декабрь 2018 года), составленные в отношении граждан водителей, осуществляющих посадку-высадку пассажиров вне остановочных пунктов. В отношении ООО «Автомобилист» административных протоколов, постановлений о привлечении к административной ответственности за незаконные действия по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в материалы дела не представлено. Продажа билетов для перевозчиков не признана незаконной. 

Как указывалось выше, отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок урегулированы Федеральным законом N 220-ФЗ.

На основании частей 1 и 2 статьи 2 Федерального закона N 220-ФЗ законодательство Российской Федерации в области организации регулярных перевозок состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, данного Федерального закона, других федеральных законов, регулирующих отношения по организации регулярных перевозок, и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Отношения по организации регулярных перевозок, не урегулированные указанными выше нормативными правовыми актами, регулируются законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Установление и изменение межрегионального маршрута регулярных перевозок осуществляет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по предложению юридического лица, индивидуального предпринимателя или уполномоченного участника договора простого товарищества, имеющих намерение осуществлять регулярные перевозки или осуществляющих регулярные перевозки по данному маршруту (часть 1 статьи 4 Федерального закона N 220-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 220-ФЗ остановочные пункты по межрегиональному маршруту регулярных перевозок должны быть расположены на территориях автовокзалов или автостанций. Использование иных остановочных пунктов допускается в случае, если это предусмотрено нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, на территории которого расположены эти остановочные пункты.

В Брянской области отношения в сфере организации транспортного обслуживания населения регулярными пассажирскими перевозками автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом регулируются Законом Брянской области от 3 июля 2010 года N 54-З "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Брянской области" (далее - Закон Брянской области N 54-З).

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 7 Закона Брянской области N 54-З предусмотрено, что установление в границах Брянской области остановочных пунктов (в том числе расположенных на территориях автовокзалов или автостанций), которые разрешается использовать в качестве начальных остановочных пунктов и (или) конечных остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, относится к полномочиям правительства Брянской области.

Правительство Брянской области является высшим исполнительным органом государственной власти Брянской области и осуществляет деятельность на постоянной основе; принимает (издает) постановления и распоряжения (статьи 56, 58 Устава Брянской области от 20 декабря 2012 года N 91-З, принятого Брянской областной Думой 20 декабря 2012 года).

Постановлением правительства Брянской области от 17 декабря 2018 года N 652-п был утвержден Перечень остановочных пунктов, в который включен остановочный пункт "КДП г. Дятьково" ООО «Автомобилист», как установил Верховный Суд Российской Федерации по делу №83- АПА19-28, с соблюдением формы принятия нормативных правовых актов, порядка их принятия и утверждения, а также официального опубликования.

Основанием для включения остановочного пункта "КДП г. Дятьково" в Перечень остановочных пунктов послужило обращение граждан в адрес главы администрации Дятьковского района об оказании содействия руководству ООО "Автомобилист" в регистрации остановочного пункта как наиболее удобного при поездках по межрегиональным маршрутам, а также ходатайство главы администрации Дятьковского района Брянской области в адрес департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области о внесении остановочного пункта в Перечень остановочных пунктов.

Из содержания положений частей 1 и 2 статьи 30 Федерального закона N 220-ФЗ следует, что единственным условием использования иных остановочных пунктов предусмотрено закрепление такой возможности в документе планирования регулярных перевозок субъекта Российской Федерации, на территории которого расположены соответствующие остановочные пункты.

Таким образом, остановочный пункт "КДП г. Дятьково" включен в Перечень остановочных пунктов для обеспечения удобства граждан и в их интересах, что не может противоречить положениям Федерального закона от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ.

Вместе с тем, пунктом 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на принятие органами государственной власти субъектов Российской Федерации актов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к созданию дискриминационных условий.

В силу положений подпункта 8 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Верховный Суд Российской Федерации по делу №83- АПА19-28 пришел к выводу, что признав оспариваемую норму Перечня остановочных пунктов недействующей, суды допустили ограничение прав и законных интересов владельца остановочного пункта "КДП г. Дятьково" ООО «Автомобилист», поставив его в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, что повлекло недопущение и устранение конкуренции в сфере организации регулярных перевозок.

По настоящему делу судами двух инстанций не исследован вопрос о возможности использования инфраструктуры истца перевозчиками, в том числе для организации продажи посадочных билетов, наличия (отсутствия) между истцом и перевозчиками договорных отношений. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения ООО «Автостанция» договоров с перевозчиками.

Как следует из материалов дела, истец впервые обратился к перевозчикам с предложениями заключить с ним договоры на продажу билетов лишь в сентябре 2018 года. 

Однако, из ответа ООО «Антис» (перевозчик), адресованного УФАС по Брянской области следует, что ООО «Автостанция» направила по электронной почте проект договора на продажу билетов пассажирам, но ввиду того, что предложенные условия были гораздо хуже тех, по которым работает перевозчик, проект договора был оставлен без рассмотрения (т. 10 л.д. 3).

Из ответов других перевозчиков следует, что предложение о заключении договора от ООО «Автостанция» не поступало (т. 10, л.д. 23, 31, 35).

Таким образом, в рассматриваемом случае суды не установили существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства о том, что именно действия ООО «Автомобилист» привели к невозможности осуществления хозяйственной деятельности истцом.

В частности, суды не исследовали и не дали оценки документам, свидетельствующим о том, что истец не осуществлял свою деятельность по организации перевозок в спорный период.

Так, из материалов дела следует, что актом Ространснадзора о невозможности проведения проверки № 599-17 от 03.08.2017 установлено, что по адресу осуществления деятельности истца: 

<

...>, находится здание автостанции, которое закрыто, следов деятельности не видно, сотрудники и какие-либо представители юридического лица отсутствуют. На момент попытки уведомления о проведении проверки генерального директора ООО «Автостанция» ФИО8 не оказалось дома, со слов супруга 01.08.2017 она уехала в Москву на неопределенный срок (т. 2 л.д. 20-26).

Кроме того, из письма Ространснадзора в адрес начальника Управления государственного автомобильного и дорожного надзора  также следует, что с момента включения в реестр остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок Минтранса РФ (20.10.2016) по сентябрь 2018 года ООО «Автостанция» никакой хозяйственной деятельности в качестве автостанции (продажа билетов, обслуживание пассажиров, прием и отправление автобусов) не вело, не предпринимало никаких мер и усилий по заключению договоров с перевозчиками и тем самым своим бездействием само приносило себе убытки (т. 2 л.д. 30-32).

Из бухгалтерской и финансовой отчетности ООО «Автостанция»  за 2016 год (т. 2 л.д. 40-47), за 2017 года (т. 4 л.д. 23-24, 29-30), за 2018 года (т. 4 л.д. 25-28) следует, что хозяйственную деятельность автостанция не осуществляла. Согласно расчету по начислению и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование, оплаты за 2018 год от истца не поступало (т. 5 л.д. 96-97). 

Лишь с октября 2018 года ООО «Автостанция»  были приняты 2 сотрудника по трудовому договору (т. 4 л.д. 35-43).

Согласно расчету по начислению и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за 1-й квартал 2019 года страховые взносы уплачивались за 2-х работников ( т. 5 л.д. 100-103).  Лишь в 2019 году ООО «Автостанция»  получило прибыль от своей хозяйственной деятельности в размере 15000 рублей.

Из отзыва на исковое заявление следует, что прокуратурой Брянской области в период с 08.05.2018 по 01.06.2018 была проведена проверка исполнения Юго-Западным МУГАДН ЦФО требований законодательства в сфере организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом на основании поступившего в прокуратуру области обращения гражданки ФИО8, (на тот момент генерального директора ООО «Автостанция») в том числе на законность выдачи заключения в отношении остановочного пункта «КДП г. Дятьково», расположенного по адресу: 242600, 

<

...>, владельцем которого является ООО «Автомобилист». В ходе проведения проверки нарушений законов за период с 01.01.2017 по 01.06.2018 не выявлено. Оспариваемое заключение было выдано 11.01.2017 (т. 2 л.д. 7, л.д. 17-19).

При этом, суды не установили, осуществляло ли ООО «Автостанция» реально свою лицензированную деятельность в спорный период, не исследовали достаточности предпринятых истцом действий для получения заявленного им дохода в спорный и последующий период, после исключения «КДП г.Дятьково» ООО «Автомобилист» из реестра остановочных пунктов.

Сумма упущенной выгоды была рассчитана от стоимости проданных билетов на рейсы перевозчиков ОАО «Транспортник», ЗАО «Межавтотранс», ОАО «Автоколонна 1655», ООО «Антис», ООО «Клен 2», исходя из размера комиссии, установленной самостоятельно для своих услуг истцом - 18%.

Вместе с тем, деятельность  ООО «Автомобилист» по продаже проездных билетов не была признана незаконной, ненормативных актов уполномоченных органов по признанию действий общества нарушающими конкуренцию, антимонопольное законодательство, в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу арбитражными судами установлено, что заявитель в спорный период неоднократно обращался в суд к ООО «Автомобилист» за защитой своих прав и законных интересов. 

При этом суды не дали оценку тем обстоятельствам, что требования истца к ООО «Автомобилист» ни по одному делу не были удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2019 по делу №А09-238/2019, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований ООО «Автостанция» к ООО «Автомобилист» и состоящим с ним в договорных отношениях перевозчикам, о признании незаконной деятельности ООО «Автомобилист» по осуществлению деятельности остановочного пункта по адресу: 

<

...> об обязании ООО «Автомобилист» прекратить деятельность по осуществлению деятельности остановочного пункта по адресу: 

<

...> об аннулировании лицензий на перевозку пассажиров у перевозчиков и прекращении действия свидетельств по межрегиональному маршруту регулярных перевозок, - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации № 83-АПА19-28 от 13 сентября 2019 года заявителю ООО «Автостанция» отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим пункта 8 Перечня остановочных пунктов, в котором указан остановочный пункт ООО «Автомобилист».

По делу №А09-6223/2017 признаны незаконными действия Управления государственного автодорожного надзора по Брянской области. 

Соответственно, в рассматриваемом случае причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО «Автомобилист» и отсутствием хозяйственной деятельности у истца судами двух инстанций не установлена. При этом, из письменных пояснений и отзыва на кассационную жалобу ответчика следует, что никакого ограничения доступа перевозчикам на автостанцию истца со стороны истца и ответчика не было.

Расчет убытков (упущенной выгоды), произведенный специалистом ООО «Международный центр оценки и консалтинга» (заключением N 10-10-2019К от 23.10.2019), основан только на прибыли ответчика, в связи с чем, не может достоверно подтверждать размер упущенной выгоды истца. При этом судами также не дано оценки тому обстоятельству, что автостанция истца была включена в реестр остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок с пропускной способностью 10 отправлений в час, а остановочный пункт ответчика в спорный период включен в реестр с пропускной способностью 20 отправлений в час.

В связи с этим, по настоящему делу судам необходимо было установить тот факт, что рассчитанная сумма комиссии могла быть получена истцом в период отсутствия остановочного пункта ответчика, а также после включения остановочного пункта "КДП г. Дятьково" ООО «Автомобилист» Постановлением правительства Брянской области от 17 декабря 2018 года N 652-п в Перечень остановочных пунктов.

При изложенных обстоятельствах причинно-следственную связь между действиями ответчика ООО «Автомобилист» и неполучением истцом заявленной им выгоды, нельзя признать доказанной.

Таким образом, выводы судов двух инстанций по настоящему делу не основаны на материалах дела, сделаны при неполном выяснении всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, без исследования и оценки в совокупности представленных в дело документов и доводов сторон, в связи с чем, судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными. 

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по данному делу подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

 При новом рассмотрении дела, в соответствии с требованиями статей 9,65,71 АПК РФ суду надлежит исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, и правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорное правоотношение, принять законное и обоснованное решение.

 Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу №А09-737/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3