ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154368/16

05 марта 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года                             

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года                                            

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПСК ГЕНПОДРЯД» ФИО1, доверенность от 12.07.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «АРТИЗАН» ФИО2, генеральный директор, решение №9 от 12.07.2017,

рассмотрев 27 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ПСК ГЕНПОДРЯД»

на постановление от 06 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Титовой И.А., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК ГЕНПОДРЯД»

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТИЗАН»

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК ГЕНПОДРЯД» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «АРТИЗАН» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 51 685 382 руб. 71 коп.

        Решением от 12 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен в полном объеме.

        Постановлением от 06 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 06 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

  Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО «РД Констракшн Менеджмент» и ответчиком заключен договор от 13.04.2015  № МТД/13/2015-НВФ на выполнение работ по устройству навесного вентилируемого фасада и светопрозрачных конструкций и монтажу ограждений при строительстве объекта «Квартал 11, входящий в состав среднеэтажной смешанной застройки района Д2 «Технопарк» Инновационного центра «Сколково».

Пунктом 8.2.1 указанного договора предусмотрена выплата генеральным подрядчиком авансового платежа в размере 48 317 539 руб. 55 коп. 

Также 11 сентября 2015 года заключено Дополнительное соглашение № 2 между истцом и ответчиком, которым предусматривалась выплата Генподрядчиком дополнительного авансового платежа по договору в размере 69 574 221 руб. 78 коп. в течение банковских дней с даты подписания ДС № 2.

В соответствии с п. 9.1 Договора, Генеральный подрядчик оказывает услуги по содержанию строительной площадки. 

         Истец произвел платежи в адрес ответчика по платежным поручениям: на общую сумму 158 790 344 руб.18 руб.

Общий объем денежных средств, оплаченных субподрядчику и начисленных за услуги по содержанию строительной площадки, составляет 160 732 705 руб. 05 коп.

В рамках договора ответчик в апреле - мае 2015 года выполнил работы на сумму 43 354 724 руб. 60 коп.

Возражений или мотивированного отказа от приемки выполненных работ со стороны ЗАО «РД Констракшн Менеджмент» не последовало.

29.05.2015 между ЗАО «РД Констракшн Менеджмент», истцом и ответчиком заключено соглашение о передаче договора, в соответствии с которым права и обязанности генерального подрядчика по договору от 13.04.2015  № МТД/13/2015-НВФ перешли к истцу.

Пунктом 6 соглашения о передаче от 29.05.2015 определено, что ЗАО «РД Констракшн Менеджмент» обязуется передать истцу по акту приема-передачи заверенные ЗАО «РД Констракшн Менеджмент» копии первичных документов по обязательствам, исполненным ответчиком; исполнительную и иную документацию; все уведомления, требования и другие сообщения, направленные сторонами по договору от 13.04.2015  № МТД/13/2015-НВФ или в связи с ним (в том числе направленные Субподрядчиком и указанные в приложении № 3 к настоящему соглашению); иные документы, связанные с передаваемыми правами и обязанностями.

Согласно приложению № 3 к Соглашению о передаче от 29.05.2015, ЗАО «РД Констракшн Менеджмент» передал истцу сопроводительное письмо, согласно которому ответчик предъявил к приемке ЗАО «РД Констракшн Менеджмент» выполненные в апреле - мае 2015 года работы на сумму 43 354 724 руб. 60 коп.

Каких-либо возражений или мотивированного отказа от приемки выполненных ответчиком работ от истца также не поступило.

В период с мая 2015 года по 07 апреля 2016 года ответчик выполнил работы на общую сумму 139 905 378 руб. 18 коп. и предъявил результат работ истцу.

В связи с неоднократными нарушениями, истец на основании ст. 715 ГК РФ и п. 6.2 договора, письмом Исх. № 0752 от 22.03.2016 уведомил ответчика об одностороннем внесудебном расторжении договора.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что общий объем выполненных ответчиком работ, составляет сумму 109 047 322 руб. 34 коп.

Таким образом, по мнению истца, задолженность субподрядчика перед генеральным подрядчиком, рассчитанная как разница между выплаченными и начисленными за услуги генподрядчика денежными средствами и стоимостью выполненных работ, составляет 51 685 382 руб. 71 коп.

       По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

        В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, поскольку  сумма выполненных и представленных ответчиком к приемке работ превышает сумму произведенных истцом в адрес ответчика авансовых платежей.

         Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

 При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

         Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по делу № А40-154368/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи:                                                                         

Л.В. Завирюха

 

Е.Ю. Филина