ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-9481/2018

05.05.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021

Постановление изготовлено в полном объёме 05.05.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании «Рассвет» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2021 по делу № А63-9481/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя ООО АПК «Рассвет» передать документы и ценности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании «Рассвет» (с. Каменная Балка, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 24.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании «Рассвет» (далее - ООО АПК «Рассвет», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2). 

ФИО2 обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО3 (далее - ФИО3) передать ему документы и материальные ценности (с учетом уточнения требований). 

Определением суда от 03.03.2021 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что часть документов передана временному управляющему должника в процедуре наблюдения, а часть документов должника изъята правоохранительными органами. Также судом первой инстанции установлено, что часть документов с достаточной степенью не конкретизированы, в связи с этим, у суда отсутствует возможность определить, какие именно документы и за какой период подлежат передаче бывшим руководителем должника ФИО3 конкурсному управляющему. Кроме того, суд посчитал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО3 договора поставки от 01.08.2019, заключенного между ООО АПК «Рассвет» и ООО «СХП «Петропавловское», о реальной возможности его передачи и того, что он уклоняется от его передачи.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос наличия (отсутствия) у ФИО3 документов за 2019 год, с даты его утверждения руководителем должника – 23.04.2019. Также апеллянт указывает, что сама по себе передача документов временному управляющему должника не отменяет обязанности по передаче документации руководителем должника конкурсному управляющему. По мнению заявителя, у должника должны были остаться копии документов, изъятых правоохранительными органами, которые следовало представить конкурсному управляющему, чего не было сделано. При этом, документация изъята только за период с 2015 по 2018 год, документация за 2019 год не изымалась и также подлежала передаче арбитражному управляющему. Также апеллянт ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении требований в части договору поставки с ООО СХП «Петропавловское» от 01.08.2019 и первичных к нему документов.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2021 по делу № А63-9481/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем третьим пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего подлежат истребованию заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Кодекса). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника сведений, должен доказать факт наличия у бывшего руководителя запрашиваемых документов и уклонения лица от их передачи.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника направил бывшему руководителю должника ФИО3 уведомление о представлении документов с указанием перечня документов, подлежащих передаче. Истребуемая конкурсным управляющим документация ФИО3 не передана, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

С учетом уточнения требований конкурсный управляющий просил обязать бывшего руководителя ООО АПК «Рассвет» передать ему следующие документы и сведения: 

- документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия (пункт 5), документы, подтверждающие полномочия руководителя должника (за исключением приказов) (пункт 7), лицензии и сертификаты, выданные должнику (пункт 10), сведения о наличии филиалов, представительств, дочерних и зависимых хозяйственных обществ с указанием их места нахождения, доли участия должника в их уставном капитале (пункт 11), реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях (пункт 13), сведения об учетной политике и документов, утвердивших ее (пункт 17), бухгалтерскую отчетность (форма №1,2) за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 19), расшифровку финансовых вложений (пункт 24), оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе по счетам 01,02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91 (пункт 25), последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг по установленным формам (пункт 32), заключения профессиональных аудиторов за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 34), сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства (пункт 40), сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размере средств, необходимых для завершения строительных работ (пункт 46) (далее - Перечень №1); 

- учредительные документы (пункт 1), свидетельство ИНН (пункт 2), свидетельство ОГРН (пункт 3), список участников (реестр акционеров), сведения о держателе реестра акционеров (пункт 4), сведения об аффилированных лицах должника (пункт 6),протоколы и решения собраний органов управления должника (за исключением переданных) (пункт 8), свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице (за исключением переданных) (пункт 9), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сроком давности не более одного календарного месяца, но не ранее последнего изменения, отражаемого в реестре (пункт 12), списки лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах (пункт 14), приказы и распоряжения руководителя должника за период с 06.06.2015 по настоящее время (за исключением переданных) (пункт 15), сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей (пункт 16), документы первичного бухгалтерского учета за период с 06.06.2015 по настоящее время (пункт 18), отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 20), налоговую отчетность, акты налоговых проверок за период с 06.06.2015 по настоящее время (пункт 21), расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям» (пункт 22), расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам и об их обоснованности (пункт 23), оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе по счетам 01,02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91 (пункт 25), книги покупок и продажи, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты (пункт 26), список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы (пункт 27), список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующих подтверждающих первичных бухгалтерских документов (пункт 28), справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами, в том числе акта сверки с налоговой инспекцией (пункт 29), сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда (пункт 30), сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (пункт 31), отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 33), утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату (пункт 35), приказы по личному составу, в том числе о приеме, увольнении, перемещении и т.д., личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книги учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника (пункт 36); сведения о материально-ответственных лицах (пункт 37), сведения о гражданско-правовых сделках, заключенных с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 06.06.2015 по настоящее время (пункт 38), сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами (пункт 39), сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства (пункт 40), список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника (пункт 41), полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату (пункт 42), документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права (пункт 43), сведения о наличии обременений имущества должника (пункт 44), сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; сведения о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса (пункт 45), сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период с 06.06.2015 по настоящее время (пункт 47), иную имеющуюся документацию должника (пункт 48) (далее - Перечень №2); 

- копию договора поставки от 01.08.2019, заключенного с ООО «СХП «Петропавловское», и документы, которые его опосредуют.

Конкурсный управляющий считает, что необходимые ему документы имеются в распоряжении ФИО3, обосновывая свой вывод тем обстоятельством, что после произведенной выемки бывший руководитель должника продолжал сдавать налоговую и иную отчетность. Сообщил, что на его запрос, направленный в правоохранительные органы, о предоставлении копий изъятых документов, ответ не получен. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 24.04.2019 и до признания должника банкротом решением от 19.12.2019 полномочия руководителя ООО АПК «Рассвет» осуществлял ФИО3

Конкурсный управляющий просит суд обязать ФИО3 передать ему документы и сведения, отмеченные в перечне №1, утверждая, что они находятся в распоряжении бывшего руководителя должника. 

В свою очередь, ФИО3, возражая против заявленных требований, указал на то, что он стал руководителем ООО АПК «Рассвет» лишь в апреле 2019 года. По акту приема-передачи документы и товарно-материальные ценности от прежнего руководителя ему не передавались. Кроме того, в апреле 2019 года большая часть документов изъята сотрудниками полиции, что подтверждается протоколом обыска и выемки от 26.04.2020. В ноябре 2019 года кредитором ФИО4 с согласия арбитражного управляющего выставлена охрана в помещениях, принадлежащих должнику на всей территории зернохранилищ. В связи с этим он с данного времени он не имел и не имеет до настоящего времени возможности передать требуемые конкурсным управляющим.

Относительно документов, приведенных в перечне № 1, судом первой инстанции установлено, что ранее временный управляющий ФИО5 в процедуре наблюдения обращался в суд с заявлением об истребовании у руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника. 

Определением от 09.09.2019 в удовлетворении заявления было отказано. В ходе рассмотрения заявления временного управляющего учитывался факт изъятия части документов должника правоохранительными органами, а также исполнение руководителем должника своей обязанности по передаче документов. Проанализировав наименование документов, об обязании передать которые заявлено конкурсным управляющим в настоящем обособленном споре, и, сопоставив его с документами, поименованными временным управляющим в заявлении, рассмотренном в процедуре наблюдения, суд первой инстанции установил, что временному управляющему были переданы документы и сведения, составляющие Перечень №1. 

Данный факт подтверждается почтовыми квитанциями от 28.02.2019, от 05.04.2019 и от 18.05.2019 и сопроводительными письмами должника, направленными также в адрес суда с указанием описи вложений. Временный управляющий факт получения указанных выше документов не опроверг. 

При таких обстоятельствах, документы, составляющие перечень №1, не могут быть истребованы у ФИО3, поскольку ранее в процедуре наблюдения были переданы руководителем должника ФИО6 временному управляющему должника.

При этом, положения абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают обязанность передачи документов конкурсному управляющему не только руководителем должника, но и временным управляющим.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не представил доказательств обращения к временному управляющему ФИО5 с требованием о передаче документации, указанной в перечне № 1. 

Конкурсным управляющим также заявлено требование об обязании бывшего руководителя должника ФИО3 передать ему документы и сведения, содержащиеся в перечне № 2. 

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 №306-ЭС19- 2986, от 08.10.2020 №305-ЭС20-1476 (2), от 12.10.2020 №302-ЭС20-10575 указано, что на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. 

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать. 

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал на необходимость обеспечить соблюдение принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документов и имущества, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом. 

Таким образом, при удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта об обязании передать документы, исходя из совокупности представленных доказательств. Формальное истребование документации должника, без указания конкретных истребуемых документов и проверки факта исполнимости определения суда об истребовании документации, не отвечает целям применения положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а именно: обеспечения для конкурсного управляющего возможности оценки финансового положения должника, установления имущества должника, находящегося у третьих лиц и совершения иных действий по формированию конкурсной массы. 

Изучив наименование документов, составляющих перечень № 2, суд первой инстанции правомерно посчитал, что данные документы с достаточной степенью не конкретизированы, в связи с чем, отсутствует возможность определить, какие именно документы и за какой период подлежат передаче бывшим руководителем должника ФИО3 конкурсному управляющему. Следовательно, в этой части судебный акт не будет являться исполнимым. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. 

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты их предоставления, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи, либо отсутствия истребуемого имущества у бывшего руководителя должника. 

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет исследования по настоящему спору входит вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Требования управляющего о передаче бухгалтерской и иной документации должника рассматривается в качестве обособленного спора, с оценкой доводов и возражений участвующих в деле лиц, исследованием представленных в обоснование доказательств, установлением факта действительного обладания ответчиком документацией, либо ее отсутствии у него, а не в порядке истребования доказательств без оценки обоснованности требования по существу.

Судом первой инстанции учтены доводы ФИО3 и установлено, что 26.04.2019 оперуполномоченным УЭБ и ПК ФИО7 в офисе ООО АПК «Рассвет» проведен обыск. Согласно оформленному протоколу от 26.04.2019 в ходе обыска изъяты первичные бухгалтерские документы, касающиеся правоотношений должника с индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО8, ООО АПК «Союз», ООО АПК «Петропавловское», ООО АПК «Грачевское», ООО «Зерновой логический центр», ООО «Компания Луис Дрейфус Восток», ООО «Ставропольский мукомольный завод».

При этом, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в соответствующие органы с требованием о выдаче копий таких документов, как, например, учредительных документов (устав, учредительный договор); свидетельства о государственной регистрации юридического лица; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; сведений об имуществе (недвижимом имуществе, земельных участках, автотранспорте) должника; сведений о наличии счетов в кредитных организациях; справки о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами; наименования и адреса организаций, в которых должник является учредителем (участником), и т.п. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2020 по делу №А25- 2825/2017, от 12.09.2019 по делу №А53-29550/2016, от 01.08.2019 по делу №А32-36069/2016; постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2020 по делу №А11- 2306/2017; постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2020 по делу № А56-2785/2019; постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2020 по делу №А54-3618/2015. 

Доказательства невозможности самостоятельного получения требуемых конкурсному управляющему документов должника им в материалы дела не представлены. 

Конкурсный управляющий в рамках осуществления своих полномочий вправе повторно обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов. Совершение им такого рода действий позволяет исключить из Перечня №2 указанных документов, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, не зависящим от бывшего руководителя. 

Также конкурсный управляющий заявил требование об обязании ФИО3 передать ему договор поставки от 01.08.2019, заключенный между ООО АПК «Рассвет» и ООО «СХП «Петропавловское», и документы, которые его опосредуют. 

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО3 указанного договора, о реальной возможности его передачи и того, что он уклоняется от его передачи. Утверждение конкурсного управляющего о том, что документы должника, в том числе и договор, заключенный с ООО «СХП «Петропавловское», находятся в распоряжении ФИО3, основано на его предположении. Достоверных и достаточных доказательств этого факта конкурсный управляющий не представил. 

Кроме того, о невозможности передачи документации свидетельствует также то обстоятельство, что в ноябре 2019 года кредитором ФИО4 с согласия арбитражного управляющего выставлена охрана в помещениях, принадлежащих должнику на всей территории зернохранилищ. В связи с этим, ФИО3 с данного времени он не имел и не имеет до настоящего времени возможности передать требуемые конкурсным управляющим документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника. 

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос наличия (отсутствия) у ФИО3 документов за 2019 год, а передача документов временному управляющему должника не отменяет обязанности по передаче документации руководителем должника конкурсному управляющему, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку невозможность передачи документации обусловлена отсутствием у ФИО3 доступа на территорию должника, в связи с установлением охраны. Кроме того, с учетом вступления ФИО3 в должность руководителя должника в период процедуры наблюдения, в силу статьи 64 Закона о банкротстве на должника распространялся ряд ограничений по совершению хозяйственных операций и сделок в указанный период. В связи с чем, вся документация также должна иметься у временного управляющего должника. Однако, как было указано выше, конкурсный управляющий не представил доказательств обращения с соответствующим требованием к временному управляющему.

Ссылка заявителя на то, что у должника должны были остаться копии документов, изъятых правоохранительными органами, которые следовало представить конкурсному управляющему, документально не подтверждена, в связи с чем, не принимается апелляционным судом.

Иные доводы выражают формальное несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку фактически установленных обстоятельств.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2021 по делу                      № А63-9481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.Н. Годило

             З.А. Бейтуганов

             С.И. Джамбулатов