СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5854/2021(17)-АК

Дело № А60-58441/2020

16 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 13 марта 2023 года 

об отказе в признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-58441/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заинтересованное лицо с правами ответчика: общество с ограниченной ответственностью  «Спецпромснаб» (далее – ООО «Спецпромснаб», ответчик) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

установил:

23.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Гермес» о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 30.11.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2021) ООО «Гермес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом саморегулируемой организации  «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Соответствующее сообщение опубликовано на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве – 05.02.2021 (сообщение номер 6134169) и в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2021 №26(6988). 

21.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2023 (резолютивная часть определения объявлена 02.03.2023) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению 02.06.2020 с расчетного счета ООО «Гермес» в адрес ООО "Спецпромснаб" денежных средств в сумме 1 525 060,50 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, согласно которым суд первой инстанции не установил обстоятельства фактической поставки оборудования и выполнения ответчиком работ по комплектации и установке пневмолинии, являющейся частью производственного цикла должника, поскольку конкурсным управляющим не выявлена ни сама пневмолиния, ни ее комплектующие. Поскольку спорное имущество, в случае его поставки, является не оборотным активом, а основным средством должника, учитывая, что конкурсным управляющим за два года процедуры не выявлено данное имущество должника, даже несмотря на проведение осмотра нежилых помещений в инвентаризационной комиссией в пос. Иноземцево Ставропольского края (данный адрес указан в качестве адреса грузополучателя в УПД (универсально-передаточном документе) № 124 от 28.05.2020), инвентаризация проводилась в Ставропольском крае 04.05.2021 (инвентаризационная опись № 4), конкурсный управляющий считает, что обстоятельствами по настоящему обособленному спору, подлежащими установлению, являлись: фактических обстоятельств сделки (кем и каким образом была направлена оферта на заключение договора, описание поставленного оборудования, для каких целей используется, куда оборудование поставлялось, где и кем производился его монтаж, что за производство ООО «Гермес», на котором производился монтаж оборудования, производилось ли техническое и/или гарантийное обслуживание оборудования после его монтажа и поставки); согласование наименования товара, количества, цены, сроков поставки, условий оплаты (согласно пункту 1.1. договора поставки № 005 от 17.04.2020) - спецификации, заявки покупателя, переписка, иные документы, свидетельствующие о преддоговорном периоде согласования условий договора; сертификаты соответствия на поставленный товар; техническая документация на товар (пункты 2.1., 4.3 договора поставки № 005 от 17.04.2020); акт выполнения монтажных работ с указанием места проведения монтажных работ и сотрудников ООО «Спецпромснаб», выполнявших монтаж, и сотрудников ООО «Гермес», принимавших работы по монтажу (УПД № 134 от 05.06.2020 данную информацию не содержит); лицо, принявшее товар от имени ООО «Гермес» по УПД № 130 от 04.06.2020, из текста которого можно установить, что товар принят «руководителем филиала», при этом, фамилия принявшего лица нечитаема, также как и невозможно установить по месту нахождения какого филиала передан товар.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с расчетного счета ООО «Гермес» № 40702810716540028972, открытого в Свердловском отделении № 7003 ПАО Сбербанк, в пользу ООО «Спецпромснаб» 02.06.2020 произведен платеж на сумму 1 525 060,50 руб. в счет оплаты по договору № 005 от 17.04.2020.

Ссылаясь на то, что платеж совершен при неравноценном встречном исполнении, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, а также на то, что платеж совершен с оказанием предпочтения одному кредитору перед другими, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: 

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; 

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что настоящее дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 30.11.2020, вместе с тем, оспариваемый платеж совершен 02.06.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, 17.04.2020 между должником и ООО «Спецпромснаб» заключен договор № 005 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора ООО «Спецпромснаб» обязалось поставить в пользу должника оборудование, запасные части, электроинструмент, расходные и смазочные материалы (далее – товар), произвести монтаж, обслуживание (далее – работы), а должник обязуется принять и оплатить товар и работы.

В ходе исполнения своих обязательств по договору, со стороны ООО «Спецпромснаб» в пользу должника поставлены товары и выполнены работы на общую сумму 3 050 121 руб., в том числе.

По универсальному передаточному документу № 124 от 28.05.2020:        

Наименование

Количество

Сумма (в т.ч. НДС)

Компрессор винтовой Berg BK-75P 10бар

1 шт.

1 184 500 руб.

Осушитель Berg OB-75

1 шт.

254 825 руб.

Фильтр магистральный RSP 120 Q

1 шт.

26 450 руб.

Фильтр магистральный RSP 120 Q

1 шт.

26 450 руб.

Компрессор поршневой дожимающий (бустерный) ADP720/4 Airpol

1 шт.

804 235 руб.

Сепаратор циклонного типа RSPD146

1 шт.

24 825 руб.

Ресивер РВ 500.11.00

3 шт.

101 631 руб.

Всего поставлено товара на сумму 2 422 916 руб. (в том числе НДС).

по Универсальному передаточному документу № 130 от 04.06.2020:

Наименование

Количество

Сумма (в т.ч. НДС)

Фильтр 500MF

1 шт.

40 255 руб.

Ресивер P 250/40

1 шт.

145 565 руб.

Всего поставлено Товара на сумму 185 820 руб. (в том числе НДС).

По универсальному передаточному документу № 134 от 05.06.2020:

Наименование

Количество

Сумма (в т.ч. НДС)

Монтаж пневмолинии

1 шт.

441 385 руб.

Всего выполнено работ на сумму 441 385 руб. (в т.ч. НДС).

В качестве встречного исполнения обязательств должник произвел оплату поставленного товара и выполненных работ на общую сумму 3 050 121 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями.

Платежное поручение № 1728 от 22.05.2020 на сумму 1 525 060,50 руб.;

Платежное поручение № 1953 от 02.06.2020 на сумму 1 525 060,50 руб.

Таким образом, обязательства ООО «Спецпромснаб» перед должником по поставке товара и выполнению работ, так и обязательства должника перед ООО «Спецпромснаб» по оплате поставленного товара и выполненных работ исполнены сторонам договора в полном объеме.

Факт наличия встречного представления, а именно передача в пользу должника товара и работ, подтверждается соответствующим документами, подписанными сторонами без замечаний.

Помимо прочего, реальность взаимоотношений между ООО "Гермес" и ООО "Спецпромснаб" подтверждается представленными в материалы дела документами с описанием цепочки поставок товара.

Так, поставляемый в пользу ООО "Гермес" товар приобретен у ряда поставщиков:

Наименование

Поставщик

Компрессор винтовой Berg ВК-75Р Юбар

ООО «БЕРГМАН»

Осушитель Berg ОВ-75

ООО «БЕРГМАН»

Фильтр магистральный RSP 120 Q

ООО «БЕРГМАН»

Фильтр магистральный RSP 120 Q

ООО «БЕРГМАН»

Компрессор поршневой дожимающий (бустерный) ADP720/4 Airpol

ЗАО «Кропоткинский завод МиССп»

Сепаратор циклонного типа RSPD146

ООО «БЕРГМАН»

Ресивер РВ 500.11.00

ООО «БЕРГМАН»

Фильтр 500MF

ООО «Ростовский компрессорный завод»

Ресивер Р 250/40

ООО «Ростовский компрессорный завод»

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами.

Универсальным передаточным документом № 387 от 25.05.2020 (ООО «БЕРГМАН»).

Товарной накладной № 1438 от 27.05.2020 (ЗАО «Кропоткинский завод МиССп»).

Актом приема-передачи оборудования № 276 (ЗАО «Кропоткинский завод МиССп»).

Товарной накладной № 743 от 29.05.2020 (ООО «Ростовский компрессорный завод»).

ООО «Спецпромснаб» приобретались и иные сопутствующие товары (трубы, муфты, тройники, уголки и т.д.), что подтверждается следующими документами.

Универсальным передаточным документом № 924 от 03.06.2020.

Универсальным передаточным документом № 26/20200604001 от 04.06.2020.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Положениями статьи 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ). Если в договоре поставки предусмотрено, что товар поставляется в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, следует считать, что стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11 по делу № А12-19573/2010).

Кроме того, универсальный передаточный документ может быть квалифицирован как разовый договор поставки, содержащий в себе все существенные условия договора поставки.

Каких-либо доводов о недействительности самого договора поставки, о его нереальности, ни конкурсный управляющий, ни кредиторы должника не заявляют, оспаривая лишь платежи по договору.

Вместе с тем, в материалы дела представлены сведения о налоговой отчетности ООО «Спецпромснаб» за период исполнения своих обязанностей перед ООО «Гермес» по поставке и монтажу оборудования, в частности:

- декларация НДС за 2 квартал 2020 года; 

- декларация НДС за 3 квартал 2020 года; 

- расчет по форме 4-ФСС за 3 месяца 2020 года; 

- расчет по форме 4-ФСС за 9 месяцев 2020 года.

Согласно указанным документам, среднесписочная численность работников ООО «Спецпромснаб» составляет пять человек, что более чем достаточно для осуществления поставки товара. 

Представленные в материалы дела декларации по НДС в полной мере отражают сумму уплаченных налоговых платежей, в том числе, и с учетом правоотношений между ООО «Спецпромснаб» и ООО «Гермес».

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела равноценного встречного предоставления и отсутствия вреда кредиторам.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Спецпромснаб» является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном случае не применима, доказательства наличия аффилированности сторон сделки отсутствуют.

Также суд первой инстанции правильно учел, что безусловных доказательств того, что ООО «Спецпромснаб» в спорный период должно было знать о действительном финансовом состоянии должника, а именно о его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в материалах обособленного спора не имеется.

Фактически данный платеж может быть оспорен лишь в связи с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед другими кредиторами, однако в отсутствие доказательств наличия заинтересованности между должником и ООО «Спецпромснаб», доказательств осведомленности последнего о наличии у должника признаков неплатежеспособности основания для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве также отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из недоказанности конкурсным управляющим необходимых условий для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2,  статье 61.3 Закона о банкротстве,  принимая во внимание, документальную подтвержденность получения должником встречного предоставления и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство (в результате перераспределения бремени доказывания), равно как и доказательств причинения имущественного вреда кредиторам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права, и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть1). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Учитывая, что в рамках настоящего обособленного спора оспаривается перечисление 02.06.2020 с расчетного счета ООО «Гермес» в адрес ООО "Спецпромснаб" денежных средств в сумме 1 525 060,50 руб., тогда как требование о признании недействительным договора № 005 от 17.04.2020 конкурсным управляющим заявлено не было, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для установления обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, поскольку они не имеют правового значения по заявленному требованию.

Таким образом, учитывая, что, ссылаясь на недействительность спорного перечисления в связи неравноценным встречным исполнением и с оказанием предпочтения отдельному кредитору, конкурсный управляющий в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ со своей стороны не доказал совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве, и материалами дела подтверждено то обстоятельство, что спорное перечисление совершено во исполнение реального разового договора поставки между незаинтересованными лицами, выводы суда первой инстанции об отказе в признании недействительной сделки должника, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленных требований, которые опровергнуты материалами дела, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2023 года по делу № А60-58441/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Т.В. Макаров 

 

Л.В. Саликова