ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4900/2022

г. Киров

16 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2022 по делу № А17-4900/2022

по заявлению ФИО3 об исключении денежных средств из конкурсной массы должника

установил:

решением арбитражного суда от 22.08.2022 ФИО3 (далее также должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. 

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника:

1. денежных средств в размере прожиточного минимума 11 013 руб., установленного для пенсионеров в Ивановской области за весь период процедуры реализации имущества;

2. расходов на приобретение лекарственных препаратов и получение медицинских услуг в размере 8 517 руб. 63 коп. ежемесячно за весь период процедуры реализации имущества;

3. расходов на оплату коммунальных платежей в размере 1 205 руб. 29 коп. ежемесячно за весь период процедуры реализации имущества. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2022 из конкурсной массы ФИО3 исключены ежемесячно с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества денежные средства в размере величины прожиточного минимума для пенсионеров, установленной в Ивановской области, в остальной части отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда от 15.11.2022 по делу №А17-4900/2022 в части отказа в исключении из конкурсной массы ФИО3 расходов на приобретение лекарственных препаратов и получение медицинских услуг в размере 8 517 руб. 63 коп. и расходов на оплату коммунальных платежей в размере 1 205 руб. 29 коп. ежемесячно за весь период процедуры реализации имущества, приняв в данной части решение об исключении из конкурсной массы ФИО3 расходов на приобретение лекарственных препаратов и получение медицинских услуг в размере 8 517 руб. 63 коп.; расходов на оплату коммунальных платежей в размере 1 205 руб. 29 коп. ежемесячно за весь период процедуры реализации имущества.

Заявитель жалобы указывает, что законом установлен минимальный размер дохода должника исходя из медианного среднедушевого дохода, что изначально не предусматривает индивидуальные особенности трат каждого гражданина, а также конкретные цели расходования денежных средств. Также законом установлен минимальный размер дохода должника, который не может быть удержан в счет погашения задолженности перед кредиторами. С учетом того, что минимальный размер прожиточного минимума являются среднестатистическими данными, при разрешении вопроса о минимальном размере дохода, который не может быть удержан из дохода должника, необходимо учитывать и иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могут повлиять на жизнедеятельность должника. Вне зависимости от того, что гражданин признан несостоятельным (банкротом) и в отношении  распоряжения его денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, ФИО3 не лишена гарантированного Конституцией Российской Федерации права на поддержание состояния своего здоровья. Кроме того в собственности должника имеется единственное пригодное для постоянного проживания помещение. Обязательные расходы на коммунальные платежи за жилье составляют ориентировочно в среднем 1 205 руб. 29 коп. ежемесячно (из расчета среднего показателя за июнь-август 2022 г.), в зависимости от количества потребляемой электроэнергии, отопления, что подтверждается квитанциями для внесения платы и чеками об оплате. Таким образом, несение расходов на оплату жилья и коммунальных услуг является безусловной обязанностью гражданина-должника ФИО3, поскольку ей принадлежит квартира. С учетом того, что целями процедуры реализации имущества должника не ставится ущемление его прав, а также нормальной жизнедеятельности, должник имеет право просить суд исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Ивановской области за весь период процедуры реализации имущества, расходы на лекарственные средства и медицинские процедуры, которые жизненно необходимы должнику, а также расходы на оплату коммунальных платежей, которые должник обязан нести в соответствии с действующим законодательством РФ. Несмотря на то, что должник должен претерпеть последствия, связанные с признанием его банкротом, у него остается право в соответствии с Конституцией Российской Федерации на достойную жизнь, охрану здоровья и неприкосновенность жилища. В случае невозможности покупки жизненно важных лекарственных средств, неоплаты услуг ЖКХ и последующим отключением от необходимых энергетических и газовых ресурсов, данные права нарушаются. Заявитель имеет серьезные проблемы с состоянием здоровья, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты. Должник не может нести ответственность за непредоставление лечащим врачом рецептурного листа. Необходимые лекарственные средства и медицинские услуги были озвучены Заявителю в устной форме в поликлинике, к которой он прикреплен. Чеки на покупку медикаментов, а также письменный расчет денежных средств, необходимых для поддержания здоровья должника приложены. Подтверждение того, что должник направляет часть денежных средств для того, чтобы исполнить свою обязанность по оплате услуг ЖКХ, также приложены. Сама по себе формулировка «в рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств сверх величины прожиточного минимума, не представлены» не может дискредитировать данные доказательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.12.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из абзаца первого  пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе, деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб.

Между тем как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее – Закон № 134-ФЗ)  прожиточный минимум - минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

В силу статьи 4 Закона № 134-ФЗ величина прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации на очередной год устанавливается до 1 июля текущего года Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений и исчисляется исходя из величины медианного среднедушевого дохода за предыдущий год.

Статьей 1 Закона № 134-ФЗ установлено, что медианный среднедушевой доход - величина денежного дохода, относительно которой половина населения в целом по Российской Федерации имеет значение среднедушевого дохода ниже данной величины, другая половина - выше данной величины и которая ежегодно исчисляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением от 15.11.2022 суд исключил из конкурсной массы ФИО3 ежемесячно с даты введения реализации имущества денежные средства в размере величины прожиточного минимума, что не оспаривается апеллянтом.

В рассматриваемой ситуации должник просит суд об исключении из конкурсной массы сумм в размере, превышающем величину прожиточного минимума, для оплаты расходов на приобретение лекарственных препаратов (получение медицинских услуг) и на  оплату коммунальных платежей.

Между тем апелляционный суд отмечает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Следовательно, в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, на основании статьи 65 АПК РФ соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

В обоснование необходимости исключения из конкурсной массы денежных средств на оплату расходов на приобретение лекарственных препаратов (получение медицинских услуг) должником в материалы дела были представлены копия выписки из амбулаторной карты ФИО3, чеки на приобретение лекарственных средств за сентябрь 2022г., расчет денежных средств необходимых для поддержания здоровья должника.

Между тем должником не представлены доказательства назначения ему каких-либо лекарственных средств лечащим врачом.

Копия выписки из амбулаторной карты содержит лишь сведения о перенесенных заболеваниях с 2009 по 2020гг.

Представленные в материалы дела чеки сами по себе (без доказательства их назначения лечащим врачом) не могут свидетельствовать о необходимости принятия указанных в них препаратов  ФИО3

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, по имеющимся документам невозможно установить длительность приема препаратов, потребность в месяц, программу приема на будущее время и их стоимость.

Также апелляционный суд критически относится к представленным должником доказательствам – чекам на приобретение лекарственных средств и не усматривает взаимосвязи между указанными в амбулаторной карте должника болезнями и приобретенными согласно чекам - термометром и бахилам (чек от 29.09.2022, 10:29), салфетками медицинскими и тестом на беременность (чек от 29.09.2022 10:23), берушам (чек от 29.09.2022) 10:55), пиперазину (противогельминтный препарат, чек от 29.09.2022 10:13). Кроме того, суд не усматривает оснований для покупки вышеуказанных медицинских средств и препаратов ежемесячно.

Более того, апелляционный суд обращает внимание и на тот факт, что ФИО3 представлен в материалы дела 21 фискальный чек от 29.09.2022 из одной аптеки на приобретение медикаментов, при этом ряд чеков содержат указание на точное временя покупок, в частности: 09:24, 09:30, 09:35, 09:42, 09:43, 09:45, 10:13, 10:16, 10:23, 10:24, 10:29, 10:37, 10:38, 10:55, 10:56, 10:59, 11:51, 11:52, 11:54 (по иным чекам строка с указанием времени покупки в представленных копиях обрезана). 

Приобретение товаров подобным образом не является типичным поведением, а причины покупки 29.09.2022 товаров по разным чекам в период времени с 09:24 до 11:54 (с некоторыми промежутками по времени приобретения) должником не раскрыты.

Учитывая изложенное, оснований для исключения из конкурсной массы должника денежных средств на расходы по приобретению лекарственных препаратов и получение медицинских услуг не имелось.

Относительно доводов апеллянта о необходимости исключения из конкурсной массы должника денежных средств на  оплату коммунальных платежей апелляционным судом отмечается следующее.

Как отмечалось ранее, статьей статье 1 Закона № 134-ФЗ установлено, что величина прожиточного минимума представляет собой минимальную необходимую для обеспечения жизнедеятельности сумму доходов гражданина.

Таким образом, прожиточный минимум необходим для установления гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Оплата коммунальных услуг представляет собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, поэтому соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума. Доказательств, подтверждающих исключительность жизненных потребностей должницы, обуславливающих необходимость выделения из конкурсной массы денежных средств на выплату коммунальных платежей в размере, превышающем прожиточный минимум, апелляционным судом не обнаружено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для дополнительного исключения из конкурсной массы денежных средств в размере, превышающем прожиточный минимум.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2022 по делу № А17-4900/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1