АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075    http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9678/21 

Екатеринбург

29 августа 2023 г.

 

Дело № А60-69175/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 по делу № А60-69175/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие ФИО1 лично.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019 принято к производству заявление ФИО2 (далее – должник) о признании себя банкротом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2020 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена. В отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не известил его о судебном заседании по рассмотрению отчета финансового управляющего, в связи с чем кредитор не имел возможности представить возражения на ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Кроме того, кассатор приводит доводы о том, что суды двух инстанций не дали оценки его доводам о злоупотреблении должником правом при обращении в суд. В обоснование довода кредитор утверждает, что в доме матери должника обустроен сервисный центр по ремонту и обслуживанию автомобилей, сам должник имеет образование и специальность, связанные с ремонтом транспортных средств. Таким образом, должник сокрыл от суда и финансового управляющего сведения о наличии у него источника дохода от предпринимательской деятельности. Полученные от правопредшественника ФИО1 средства должником потрачены на приобретение соответствующего оборудования для сервисного центра. 

Заявитель кассационной жалобы указывает также на то, что суды не исследовали должным образом имущественное положение супруги должника до расторжения брака. Отмечает, что должник не раскрыл сведения о расходовании денежных средств, предоставил недостоверные сведения о месте жительства.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 22.08.2023 от финансового управляющего отзыв на кассационную жалобу судом во внимание не принимается, поскольку представлен незаблаговременно. Фактическому возврату на бумажном носителе отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина ФИО2, составлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в котором сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; при этом злоупотребления правом при получении и расходовании денежных средств со стороны должника финансовым управляющим не установлено.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника на общую сумму 3 031 813,54 руб. Кредиторы первой и второй очередей отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФИО1 (3 029 934 руб. основного долга), ФИО4 (1482 руб. основного долга, 397,54 руб. неустойки).

Текущие расходы по делу о банкротстве составили 11 338,69 руб. 

С целью выявления имущества и имущественных прав должника финансовым управляющим в установленном порядке направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, проведена опись имущества должника, по результатам которой имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено, а также проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого управляющий ФИО3 пришла к выводу, что должник является неплатежеспособным, при этом сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.02.2023 по делу № 2-3362/2021 Ленинского районного суда г. Челябинска отказано в удовлетворении иска ФИО1 об оспаривании договора купли-продажи автомобиля Форд S-Max между должником и ФИО5, определением суда от 29.12.2021 по настоящему делу – договора купли-продажи автомобиля Шевроле Cruze между ФИО6 и ФИО7), сокрытие или уничтожение имущества должника и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему материалами дела не подтверждено и судами не установлено.

Должник состоял в браке с ФИО8 (Азлецкой) Яной Сергеевной (свидетельство о расторжении брака от 26.09.2018), на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р. С 01.01.2017 должник также осуществлял уход за ребенком-инвалидом с детства ДД.ММ.ГГГГ г.р. Должнику как неработающему лицу, осуществляющему уход, установлено пособие в размере 1380 руб. в месяц.

В период банкротства трудовую деятельность должник не осуществлял, в том числе по состоянию здоровья (потеря слуха); со слов должника, средства на текущую жизнь предоставляют родители-пенсионеры. За время процедуры банкротства конкурсная масса не сформирована. требования кредиторов не погашались. 

Ссылаясь на то, что все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены и дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют, финансовый управляющий ФИО3 обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 и освобождении должника от обязательств.

Конкурсными кредиторами возражений относительно завершения процедуры банкротства и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств не заявлено.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, суды исходили из следующего.

Реализация имущества – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия такого решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами управляющий обязан представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований, и по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина суд выносит определение о завершении процедуры реализации (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Применяя к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды учитывали следующее.

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих требований (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Поскольку институт банкротства – это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, установив, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, но конкурсная масса должника не сформирована, а дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют, и, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, учитывая обстоятельства прекращения должником трудовой деятельности еще до процедуры банкротства, суды пришли к правильным выводам о наличии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований, свидетельствующих о том, что процедуру реализации имущества в отношении ФИО2 надлежит завершить.

Кроме того, оценив позицию финансового управляющего ФИО3 и возражения кредитора ФИО1 на стадии апелляционного пересмотра, учитывая, что по итогам проведенного анализа финансово-экономического состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, незаконных сделок не выявлено, принятие должником каких-либо мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела также не усматривается, а иное не доказано, установив, что оснований для выводов о злоупотреблении ФИО2 правом, выразившемся в отсутствии трудовой деятельности, не усматривается, в то время как само по себе отсутствие трудовой оплачиваемой деятельности не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, и, исходя из того, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о злостном уклонении должника от погашения кредиторской задолженности, все требования финансового управляющего были исполнены должником в срок, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для неприменения правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Таким образом, завершая процедуру банкротства и освобождая должника от обязательств, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод кассационной жалобы о том, что кредитор не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина судом округа рассмотрен и отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им опровергнут. 

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как верно отмечено апелляционным судом, время и место судебного заседания по рассмотрению отчета управляющего (20.03.2023, в 11 час. 00 мин., зал № 904) были указаны в определении Арбитражный суд Свердловской области от 20.02.2023 о продлении срока реализации имущества гражданина. Из общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что указанное определение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликовано арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: www.kad.arbitr.ru) 21.02.2023 в 18:45:44 МСК.

В силу положений части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с данным Кодексом. Сторона обязана следить за ходом рассмотрения дела в арбитражных судах, представлять необходимые документы по запросу суда; неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия. 

Кроме того, из материалов дела следует, что копия ходатайства о завершении реализации имущества гражданина ФИО2 и итоговый отчет финансового управляющего ФИО3 направлены 18.03.2023 последней по электронной почте в адрес кредиторов, в том числе ФИО1 Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в судебном заседании 20.03.2023 судом первой инстанции объявлялся перерыв до 27.03.2023 для целей предоставления кредиторам дополнительного времени на направление возражений в отношении ходатайства финансового управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что кредитор ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина, у него было достаточно времени для направления отзыва в суд.

Довод кассационной жалобы о том, что должник занимается предпринимательской деятельностью по ремонту и обслуживанию автомобилей в доме его матери, скрывает источник дохода от названной деятельности, судом округа не принимается. Указанное утверждение кредитора является новым доводом, который при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся и судами не оценивался, доказательства, подтверждающие обоснованность этих доводов, в материалы дела не представлялись и не исследовались. 

Между тем при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Поэтому новые доводы и доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Ссылки кассатора на то, что суды не исследовали должным образом имущественное положение супруги должника до расторжения брака, а также обстоятельства расходования должником заемных денежных средств, не дали оценки факту изменения должником адреса регистрации в процедуре банкротства, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Так, при отклонении изложенных кредитором выводов суд апелляционной инстанции указал на то, что соответствующие доводы являлись предметом исследования судов при рассмотрении иных обособленных споров – жалобы кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего, заявления ФИО1 о признании недействительными сделок должника, об истребовании имущества у третьих лиц.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 по делу № А60-69175/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              В.В. Плетнева