АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-28772/2020

06 июля 2021 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 24-29 июня 2021 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «РусКат», Самарская область, г. Тольятти

к  Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Еврокар», Самарская область, г.Тольятти

при участии  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Внешэконом», г.Благовещенск

О взыскании

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 17.07.2019, после перерыва – ФИО3, доверенность от 13.04.2021,

от ответчика – адвокат Бутовицкая И.А., доверенность от 12.10.2020, после перерыва – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РусКат» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Еврокар» с исковым заявлением, в котором просит взыскать:

1) сумму предварительной оплаты за не поставленный товар по Дополнительному соглашению №1 от 22.01.2020 к договору поставки №134 от 18.07.2019 в размере 532 000 руб.;

2) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 по 04.10.2020 в сумме 16 323 руб., за период с 05.10.2020 - по день исполнения решения суда;

3) стоимость независимой экспертизы в сумме 9 950 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2020 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представители истца требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.2-4), возражениях на отзыв (л.д.221-222).

Заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать:

1) сумму предварительной оплаты за не поставленный товар по Дополнительному соглашению №1 от 22.01.2020 к договору поставки №134 от 18.07.2019 в размере 532 000 руб.;

2) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 04.10.2020 в сумме 5 632 руб. 52 коп., за период с 05.10.2020 - по день исполнения решения суда;

3) стоимость независимой экспертизы в сумме 9 950 руб.

В судебном заседании представитель ответчика требования считает не подлежащими удовлетворению по доводам отзыва (л.д.27-28), после перерыва не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена в соответствии со ст.123 АПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в соответствии со ст.123 АПК РФ, позиция изложена в отзыве (л.д.83-84, 102-103).

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает изменение размера исковых требований.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 24 июня 2021 года до 29 июня 2021 года до 13 час. 05 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах, возражениях на отзыв, выслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.07.2019 между ООО «Торговая Компания Еврокар» (исполнитель, ответчик, ООО «ТК Еврокар») и ООО «Русская Катанка» (заказчик, истец, ООО «Рускат») заключен договор №134 на техническое обслуживание, ремонт напольного транспорта.

По условиям договора исполнитель обязан провести техническое обслуживание текущего и капитального ремонта напольного транспорта эксплуатируемого заказчиком.

Исполнителю был передан на ремонт автопогрузчик Maximal FD50T-MWF3.

После проведения диагностики автопогрузчика Maximal FD50T-MWF3 было обнаружено, что для его ремонта требуется замена ведущего моста.

21.02.2020 между ООО «Рускат» (покупатель) и ООО «ТК Еврокар» (поставщик) подписано дополнительное соглашение №1 к договору на техническое обслуживание, ремонт напольного транспорта №134 от 18.07.2019 (далее – дополнительное соглашение).

Согласно дополнительному соглашению ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить новый ведущий мост для автопогрузчика Maximal FD50T-MWF3 (завод изготовитель - Китай) (далее - мост, товар, деталь) по цене 532 000 руб., с НДС 20% (растаможивание, доставка, упаковка входит в стоимость ведущего моста).

26.02.2020 ООО «Рускат» мост оплачен, что подтверждается платежным поручением №555 от 26.02.2020 (л.д.13).

Планируемая дата поставки моста 16.04.2020.

Срок приемки истцом по выполнению качества ремонтных работ по установке ведущего моста автопогрузчика Maximal FD50T-MWF3 20.04.2020.

Работы по установке новой запасной части на автопогрузчик истца должны были быть завершены 16.03.2020, но, как следует из искового заявления, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, запасную часть поставили позже и представили для осмотра представителю истца 24.04.2020.

24.04.2020 мост доставлен в г.Тольятти и представлен для осмотра на территории ООО «ТК Еврокар» истцу.

По результатам осмотра моста у представителя ООО «РусКат» (механик) появились сомнения в том, что деталь - ведущий мост для автопогрузчика Maximal FD50T-MWF3 является новой.

Для устранения сомнений в надлежащем исполнении ООО «ТК Еврокар» своих договорных обязательств по поставке новой, не бывшей в употреблении детали, ООО «РусКат» приняло решение о передаче поставленной детали (ведущий мост) на экспертизу.

Договор возмездного оказания услуг на проведение экспертизы №ТЛМЗ/20-81 от 05.05.2020 заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (л.д.16-17).

Оплата по договору составила 9 950 руб., что подтверждается платежными поручениями №1871 и 1875 от 25.06.2020 (л.д.22).

О дате проведения экспертизы ООО «РусКат» уведомило ООО «Торговая Компания Еврокар» направлением телеграммы от 19.05.2020. Уведомление о вручении телеграммы №500/50004 от 21.05.2020 (л.д.14).

22.05.2020 на территории ООО «Торговая Компания Еврокар» по адресу: 

<

...>, экспертом ФИО4 проведен осмотр ведущего моста для автопогрузчика Maximal FD50T-MWF3(завод изготовитель - Китай). При осмотре ведущего моста присутствовали представители ООО «РусКат» и ООО «Торговая Компания Еврокар».

Из заключения эксперта №08-05-05-20 от 02.06.2020 следует, что предъявленная на экспертизу деталь - ведущий мост для автопогрузчика Maximal FD50T-MWF3(завод изготовитель - Китай) - была подвергнута капитальному ремонту (л.д.20-21).

25.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия-уведомление о поставке товара, несоответствующего качества (почтовый идентификатор отправления 44505043352498) с требованием возвратить уплаченную сумму в размере 532 000 руб. Претензия получена адресатом 24.07.2020.

Согласно ответу на претензию исх.15 от 06.07.2020 ответчик утверждает, что деталь является новой и оснований для возврата денежных средств не имеется.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РусКат» в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из отзыва на исковое заявление и пояснений, данных представителем ответчика в судебном заседании, следует, что 23.01.2020 ООО «Торговая Компания Еврокар» заключило с ООО «Группа Компаний Внешэконом» (поставщик) договор №23012020ТГ и спецификацию на поставку нового ведущего моста для автопогрузчика Maximal FD50T-MWF3.

По условиям договора №23012020ТГ от 23.01.2020 и спецификацией к нему, стоимость ведущего моста составляет 380 000 руб., которая оплачена ООО «Торговая Компания Еврокар» поставщику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №141 от 27.02.2020, №277 от 03.04.2020.

24.04.2020 мост получен ООО «ТК Еврокар», что подтверждается универсальным передаточным документом, актом на выдачу груза №ТЛ-119201 от 24.04.2020.

Согласно декларации на товары ИМ 40 ЭД № А10704050/260320/0002165 ведущий мост является новым, изготовитель HANGZHOU XINGHONG MACHINERY (Китай).

Письмом от 27.04.2020 ООО «Группа Компаний Внешэконом» (поставщик моста) подтверждает, что ведущий мост на погрузчик Maximal является новым, оригинальным, не восстановленным, гарантия на товар составляет три года.

В связи с тем, что у представителя заказчика (истца) возникли сомнения относительно того, является ли ведущий мост новым, ответчиком также была проведена экспертиза ведущего моста в Союзе Торгово-промышленная палата г. Тольятти.

Согласно заключению эксперта №077-07-00122 от 19.05.2020 ведущий мост на погрузчик Maximal, заводской номер 20010047, является новым, признаков и следов эксплуатации, восстановления и ремонта не имеет.

Вышеуказанные доказательства, по мнению ответчика, подтверждают, что приобретенный ООО «Торговая Компания Еврокар» ведущий мост на погрузчик Maximal является новым.

Данные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку представленное ответчиком заключение эксперта №077-07-00122 от 19.05.2020 не может быть принято судом как надлежащее доказательство по делу, поскольку ООО «РусКат» не было извещено о проведении экспертизы с указанием места, даты и времени, в связи с чем, было лишено возможности участвовать в осмотре экспертом спорной детали. Кроме того, в заключении эксперта отсутствуют данные о  лицах, присутствующих на осмотре. Доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи, определением суда от 16.03.2021 удовлетворены ходатайства  ООО «РусКат» и ООО «ТК Еврокар» о назначении по делу судебной экспертизы. По делу №А55-28772/2020 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Центру независимой экспертизы на автомобильном транспорте ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Является ли ведущий мост на погрузчик Maximal, заводской номер 20010047 новым?

2) Имеет ли ведущий мост на погрузчик Maximal, заводской номер 20010047 следы эксплуатации либо ремонта?

01.04.2021 в суд поступило заключение эксперта №44 от 30.03.2021, из которого следует, что эксперт пришел к выводам о том, что представленный ведущий мост на погрузчик Maximal, заводской номер 20010047, является восстановленным, а не новым. Ведущий мост на погрузчик Maximal, заводской номер 20010047 имеет следы эксплуатации в виде борозд, царапин, наклепа металла на поверхности опор мачты (Фото 19).

Ведущий мост на погрузчик Maximal, заводской номер 20010047 имеет следы ремонта в виде новых элементов таких как, кронштейны крепления моста к шасси, новых тормозных барабанов, тормозных колодок, редуктора, бортовых   передач,   элементов  крепления   (болтов,   гаек) (Фото 8,9,10,11,12).

По ходатайству ответчика в судебное заседание (15-22.06.2021) приглашен судебный эксперт ФИО5 для дачи пояснений по заключению №44 от 30.03.2021.

В силу части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручение проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебном заседании эксперт пояснил и обосновал свои выводы, изложенные в заключении. Относительно каждого вопроса экспертом дан исчерпывающий ответ.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, так как оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит внутренних противоречий.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка эксперта, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Отводы эксперту в установленном законом порядке не заявлены.

Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

Установленные судом по рассматриваемом спору обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ведущий мост для автопогрузчика Maximal FD50T-MWF3 является не новым товаром, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств за не поставленный товар по дополнительному соглашению №1 от 22.01.2020 к договору поставки №134 от 18.07.2019 в сумме 532 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 04.10.2020 в сумме 5 632 руб. 52 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 05.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В соответствии со ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчёт суммы процентов  за  пользование  чужими денежными средствами проверен и установлено, что заявленная истцом сумма не превышает сумму процентов, исчисленную в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 04.10.2020 в сумме 5 632 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На день рассмотрения настоящего дела обязательство не исполнено.

В этой связи требование истца о взыскании процентов за  пользование  чужими денежными средствами, начиная с 05.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 753 руб. и по оплате экспертизы в сумме 9 950 руб. 97 коп.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 413 руб., оплаченная платежным поручением №3306 от 08.10.2020, подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «РусКат» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК Еврокар», Самарская область, г.Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусКат», Самарская область, г. Тольятти 537632 руб. 52 коп., в том числе: 532000 руб. - предварительная оплата за не поставленный товар по Дополнительному соглашению №1 от 22.01.2020 к договору поставки №134 от 18.07.2019, 5632 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 04.10.2020, начиная с 05.10.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 13753 руб., по оплате экспертизы в сумме 9950 руб. 97 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РусКат», Самарская область, г. Тольятти из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 413 руб., оплаченную платежным поручением №3306 от 08.10.2020.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья                                                                                              Е.В. Черномырдина