﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7183/2021

Дело № А49-3947/2019

г. Казань

22 июля 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика – Кузницова Э.В., доверенность от 12.04.2021,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьих лица – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2021 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2021 о назначении дополнительной экспертизы и приостановлении производства по делу, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021

по делу № А49-3947/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 1124345003640) к индивидуальному предпринимателю Волкову Константину Михайловичу (ОГРНИП 583600650635) о взыскании 4 896 369 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Пензенской области; закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «МедИнж»; общества с ограниченной ответственностью «Кардиоплант»; общества с ограниченной ответственностью «Звезда»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – Общество, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Константину Михайловичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 4 896 369 руб. ущерба, причиненного пожаром.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в Пензенской области; закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие «МедИнж»; общество с ограниченной ответственностью «Кардиоплант»; общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2021 по ходатайству Предпринимателя производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы по вопросу о действительности договора от 15.10.2015, заключенного между ООО «Горизонт» и ООО «Звезда», прилагаемых к договору актов о передаче оборудования № 1 - № 7, соглашений от 20.11.2015, от 18.03.2019.

Определением суда от 26.03.2021 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в адрес суда ходатайства ответчика о дополнении круга исследования, обозначенного в определении от 24.03.2021, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей ООО «Горизонт» от 20.04.2016 № 5, которая была представлена истцом в заседание 24.03.2021.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2021 по ходатайству Предпринимателя производство по делу приостановлено, в связи с назначением дополнительной судебной технической экспертизы по определению срока давности исполнения рукописных подписей должностного лица ООО «Горизонт» Яровикова Д.А. на инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО «Горизонт» от 20.04.2016 № 5.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 определения Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2021 и от от 31.03.2021 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Горизонт» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, доводы последнего сводятся к несогласию с назначением по делу экспертиз.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судом судебных актов.

Представителем Предпринимателя в судебном заседании поддержана позиция, изложенная в отзыве.

Истец и третьи лица, привлеченные к участи в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителя Предпринимателя, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в порядке части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 Постановления № 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В рассматриваемом деле исковые требования мотивированы наличием вины ответчика, установленной решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-3284/2017 по иску ЗАО НПП «МедИнж» и ООО «Кардиоплант» к ИП Волкову К.М. о взыскании убытков в сумме 63 963 231 руб., которым требования истцов удовлетворены. ООО «Горизонт» было привлечено к участию в названном деле в качестве третьего лица.

В процессе рассмотрения спора ответчиком представлено письменное заявление о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно: договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 15.10.2015, заключенного между ООО «Горизонт» и ООО «Звезда», актов о передаче оборудования от 05.12.2015 № 1, от 09.12.2015 № 2, от 04.02.2016 № 3, от 06.02.2016 № 4, от 28.03.2016 № 5, от 04.04.2016 № 6, от 04.04.2016 № 7, соглашений на ведение дела от 20.11.2015 и от 18.03.2019.

Представитель ООО «Горизонт» и ООО «Звезда» возражал против исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу.

С учетом позиции истца по рассматриваемому спору ответчик ходатайствовал о назначении судебной технической экспертизы на предмет установления времени изготовления оспариваемых им доказательств.

Таким образом, при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы и назначении дополнительной экспертизы по настоящему делу суд исходил из того, что необходимость ее проведения связана с тем, что для разрешения спорных вопросов по существу разрешаемого спора необходимы специальные познания.

При этом назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в том случае, если с учетом фактических обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исходя из положений статей 82, 83 и 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов следует, что последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, судом соблюдена, следовательно, порядок назначения судебной экспертизы не может считаться нарушенным.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с назначением по делу экспертизы, поскольку в данном случае обстоятельства, которые суд считает возможным установить в соответствии с экспертным заключением, могут быть доказаны другими доказательствами, приобщенными к материалам дела, в том числе установленными по делу № А49-3284/2017.

Вместе с тем данные возражения не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции при проверке соблюдения процессуального порядка назначения судебной экспертизы и необходимости приостановления производства по делу, а могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В части приостановления производства по делу кассационная жалоба доводов не содержит.

Таким образом, суд кассационной инстанции, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом - статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу, исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения, представляется обоснованным.

На основании изложенного Арбитражный суд Поволжского округа считает, что назначенная определениями Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2021 о назначении судебной экспертизы и от 31.03.2021 о назначении дополнительной экспертизы соответствуют задачам судопроизводства в арбитражных судах, а обжалуемые истцом судебные акты не содержат ошибок, повлекших нарушение норм процессуального права, а также прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в том числе в связи с определением срока проведения судебной экспертизы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2021, определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А49-3947/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									Э.Г. Гильманова

										Н.Ю. Мельникова