ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.02.2024

Дело № А41-24041/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Мысака Н.Я., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 ООО «Гражданский центр правовой поддержки» от 25.10.2022 сроком на три года, передоверие представитель ФИО1 дов. от 01.02.2024 № 2392 сроком до 01.02.2025, от дов. 25.10.2022 на 3 года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 (№ 10АП-20299/2023) по делу А41-24041/2021

о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Производственная компания «ХлебникЪ» убытки в размере 6 135 710 руб. 55 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственная компания «ХлебникЪ», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 в отношении общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Хлебникъ» открыта процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 в отношении ООО «ПК «Хлебникъ» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ПАО ЦФО.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд заявлением о взыскании в пользу должника суммы убытков, причиненных ФИО4, ФИО2 (далее – ответчики) в размере 6 135 710,55 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО2 в конкурсную массу ООО «ПК «ХлебникЪ» убытки в размере 6 135 710,55 рублей. В части требований к ФИО4 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что ФИО2 являлась номинальным руководителем должника, руководство Должника, принятие основных решений, ведение деятельности Должника и документооборот осуществлялся непосредственно ФИО5

По мнению заявителя жалобы, часть документации с информацией о заключенных договорах с контрагентами, в частности с контрагентами, у которых существует задолженность перед Должником, ФИО2 передала конкурсному управляющему 22.07.2021, 25.02.2022, 10.03.2022.

Как указывает заявитель жалобы в рамках уголовного дела №12102460022000077, согласно постановлению о производстве обыска от 12.08.2021, был произведен обыск в помещениях Должника с целью отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, иных предметов, на которые может быть обращено взыскание в части обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, а также предметов, запрещенные к свободному гражданскому обороту. При осуществлении обыска были изъято большее количество документов с бухгалтерской отчетностью, договоров с контрагентами и остальными документами, хранившимися в кабинетах главного бухгалтера и генерального директора.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица участвующие в деле явку своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Удовлетворяя заявление о взыскании убытков, суды исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 между ФИО4 с одной стороны и ООО «ПК «Хлебникъ» заключён срочный Трудовой договор № 5 на должность генерального директора.

Согласно условиям трудового договора, договор является срочным и действовал в период времени с 02.12.2016 по 01.12.2019.

13.09.2019 не дожидаясь окончания срочного Трудового договора № 5, ответчик ФИО4 обратилась на имя Председателя собрания учредителей Должника ФИО6 и Первого заместителя

Генерального директора ФИО5 с заявлением о расторжении срочного трудового договора по собственному желанию. В итоге трудовые отношения расторгнуты не были, но 20.01.2020 ответчик ФИО4 была переведена с должности генерального директора на должность заместителя генерального директора по развитию, что подтверждается приказом (распоряжением) № 15-К о переводе работников на другую работу и соответствующей записью о переводе на новую работу в трудовой книжке.

С 20.01.2020 на должность генерального директора была назначена ФИО7 (приказ № 15-К).

Впоследствии приказом № 46-К от 10.02.2020 ФИО2 с должности советника генерального директора по бухгалтерскому учёту переведена на должность генерального директора Должника.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением от 20.05.2022 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

По результатам проведенной инвентаризации выявлено наличие дебиторской задолженности на общую сумму 6 135 710,55 рублей следующих контрагентов должника: ООО «ВИТАПРОМ», ИП ФИО8, ООО НВФ «Леском», ООО «Стройстэк», ООО «Профессионал», ООО УК «Русский Сервис», АО ТД «Перекресток», ООО «АРТ Маркет», ФИО9, ООО «Воскресенскхлеб», ИП ФИО10 Н,В, ООО «ДКБЕЙКЕРИ», ИП ФИО11, ИП ФИО12, ОАО «Каравай», ИП ФИО13, ИП ФИО14 И,Н., ИП ФИО15, ООО «Нарцисс П», ПО «Озёрский коопторг», ООО «Тельмана».

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности оснований для взыскания убытков с ФИО2, являвшейся на момент возбуждения дела руководителем должника, не исполнившей обязанность по взысканию дебиторской задолженности и впоследствии не исполнившей обязанность по передаче управляющему истребуемой у нее документации в отношении ООО «ПК «Хлебникъ» с целью исполнения конкурсным управляющим обязанности по формированию конкурсной массы.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 10.02.2020 занимала должность генерального директора должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Доказательств того, что имеющаяся дебиторская задолженность нереальна ко взысканию, в свою очередь, действуя добросовестно и разумно, руководителем должника предпринимались меры ко взысканию, материалы дела не содержат.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, бывший руководитель обязана была принять меры ко взысканию дебиторской задолженности, а после возбуждения дела о банкротстве передать документы управляющему.

Однако доказательств исполнения данной обязанности материалы дела не содержат, суду не представлено.

Вступившим в законную силу определением от 21.10.2022 по делу №А41-24041/21 Арбитражный суд Московской области обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему документы и сведения в отношении ООО «ПК «Хлебникъ».

Указанный судебный акт ФИО2 не исполнен, доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерских документов ООО «ПК «Хлебникъ» (первичной документации) привело к невозможности самостоятельного взыскания дебиторской задолженности, которая отражена в бухгалтерском балансе Общества и выявлена управляющим при инвентаризации.

Размер выявленной конкурсным управляющим должником дебиторской задолженности ООО «ПК «Хлебникъ» составляет 6 135 710,55 рублей.

В данном случае в отсутствие первичных документов по дебиторской задолженности, конкурсный управляющий ООО «ПК «Хлебникъ» не может принять эффективных мер к ее взысканию, что свидетельствует о наличии препятствий в формировании конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждена причинно-следственная связь между неисполнением обязанностей бывшего руководителя должника ФИО2 по взысканию дебиторской задолженности и последующей непередачей документов в отношении данной задолженности и возникшими убытками в размере 6 135 710,55 рублей.

Относительно довода кассационной жалобы, что ФИО2 являлась номинальным директором должника, судебная коллегия поясняет следующее.

В соответствии с п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким же образом должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника (в том числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций), ликвидаторов и членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

ФИО2 не представлено доказательств наличии оснований для уменьшения размера ответственности.

Таким образом, указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу А41-24041/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Мысак Н.Я.

 

                                                                                   Уддина В.З.