Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20971/19

16 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 13 мая 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению 

ООО  "ИНВЕСТГАЗПРОМ"      

к АО "ПРОГРЕСС"

о взыскании

При участии в судебном заседании - согласно протоколу от 13.05.2019

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО  "ИНВЕСТГАЗПРОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ПРОГРЕСС" (далее – ответчик) о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 607738,71 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45218,25 руб. за период с 12.02.2018 по 12.02.2019 г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представителем ответчика в ходе судебного заседания был приобщен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, требования признает частично в части суммы основного долга в размере 448 510, 34 руб., в удовлетворении остальной части иска возражал.

Согласно ч.3,5 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

С учётом вышеизложенного, в условиях разъяснения представителю ответчика о процессуальных последствиях рассмотрения поданного ходатайства,  учитывая полномочия представителя ответчика, принимая во внимание мнение представителя истца, судом в порядке ч.5 ст. 49 АПК РФ принято заявленное признание иска в вышеуказанной части.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 г. по делу №А41-25619/17 с ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" в пользу АО "ПРОГРЕСС» по договору №106-ТЭ/15 поставки тепловой энергии от 01.01.2015г. взыскана задолженность в размере 607 738,71 руб.  за период с 01.01.2015 по 31.12.2016,  неустойка в размере 1 202 394, 61 руб., расходы по госпошлине в размере 24 274 руб.

Во исполнение указанного решения, по платежному поручению №10 от 30.01.2018г.  ООО «Инвестгазпром» перечислило АО «Прогресс» сумму взысканного основного долга в размере 607 738,71 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата основного долга по договору №106-ТЭ/15 от 01.01.2015г. за период с 01.01.2015г. по 31.12.2016г. по решению Арбитражного суда Московской  области от 30.06.2017 г."

12.02.2018 г. с расчетного счета ООО «Инвестагзпром» по инкассовому поручению № 15001866 от 12.02.2018 г. в пользу АО «Прогресс» списаны денежные средства в размере 1 834 407,32 руб. на основании исполнительного листа ФС № 017420155 выданный Арбитражным судом Московской области по делу №А41-25619/2017 от 30.06.2017г. 

В условиях того, что взысканный в судебном порядке основной долг полностью был списан 12.02.2018 г. на основании исполнительного листа по делу № А41-25619/2017, конкурсный управляющий ФИО2 направил ответчику заявления о возврате излишне уплаченных денежных средств от 12.03.2018 г., и 13.04.2018 г. 

Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного заседания,  сводились к тому, что между истцом и ответчиком также заключен договор поставки  тепловой энергии № 40-ТЭ/140-14 от 15.10.2014 г., по условиям которого у ООО  "ИНВЕСТГАЗПРОМ" образовалась задолженность за период с октября 2014 г. по декабрь 2014 г. в общем размере  159 228,37 руб. Таким образом, поступившие от истца на расчетный счет ответчика денежные средства уплаченные по п/п №10 от 30.01.2018 г. в размере 607 738,71 руб.  в порядке зачета встречных однородных требований были уменьшены на сумму кредиторской задолженности за период с октября 2014 г. по декабрь 2014 г.   по договору поставки  тепловой энергии № 40-ТЭ/140-14 от 15.10.2014 г.

В соответствии с частью 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с заявлением о зачете того или иного платежа.

В условиях того, что истцом в платежном поручении № 10 от 30.01.2018  г. на сумму 607 738,71 руб. в назначении платежа указано: "Оплата основного долга  по договору № 106-ТЭ/15 от 01 января 2015 г. за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г. года по решению АС МО от 30.06.2017", ответчик неправомерно зачел поступившие денежные средства в счет обязательства по договору поставки  тепловой энергии № 40-ТЭ/140-14 от 15.10.2014 г.

На основании вышеизложенного, заявленная сумма неосновательного обогащения обоснована и подлежит взысканию.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 218,25 руб. за период с 12.02.2018 по 12.02.2019 г. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом и признан обоснованным и математически верным.

Иные доводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16059 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "ПРОГРЕСС" в пользу ООО  "ИНВЕСТГАЗПРОМ" задолженность в размере 607 738,71 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2018 по 12.02.2019 в размере 45 218,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 059 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                            Т.Ю. Гришина