﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3575/2020-АК

г. Пермь

16 июня 2020 года

Дело № А60-69513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

при участии:

от третьего лица  от ИП Русалева Эдуарда Анатольевича -  Ковалюк С.Н., удостоверение адвоката, доверенность от 02.03.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя  общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРГАЗСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Кравченко Максима Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года 

по делу № А60-69513/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРГАЗСТРОЙ" (ОГРН: 1068622010710, ИНН: 8622012648)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области Кутняшенко Е.П., УФССП России по Свердловской области

третье лицо: Русалев Эдуард Анатольевич

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРГАЗСТРОЙ" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области Кутняшенко Е.П. в рамках исполнительного производства № 92856/19/66009-ИП по неначислению судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о наличии оснований для начисления судебной неустойки за неисполнение требований судебного  акта, поскольку подлежащие передаче конкурсному управляющему документы: свидетельство о регистрации ООО «Севергазстрой», свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «Севергазстрой», документы по оспариванию сделок, в том числе о признании недействительной сделки, совершенной между ООО «Севергазстрой» и Носовым А.Ю. фактически в адрес конкурсного управляющего не поступали. 

Судебном приставом-исполнителем  и конкурсным управляющим Русалевым Э.А. представлены письменные  отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРГАЗСТРОЙ" принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 09.04.2020 11:15.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 года дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРГАЗСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года  по делу № А60-69513/2019  перенесены  на 29.04.2020 12:15.

24.04.2020 от заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020  производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»,  Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 года назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе заявителя  общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРГАЗСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Кравченко Максима Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года  по делу № А60-69513/2019 на 15.06.2020 12:15.

15.06.2020 судебном заседании апелляционный суд, установив, что единый период нерабочих дней, установленный Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294,  завершен 11 мая 2020 года, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, устранены, возобновил производство по апелляционной жалобе в порядке ст. 145 - 147 АПК РФ, о чем внесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель ИП Русалева Э.А. возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 13.02.2015 по делу А75-1917/2014 ООО «Севергазстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 01.09.2017 по делу А75-1917/2014 конкурсным управляющим ООО «Севергазстрой» утвержден Кравченко Максим Владимирович.

Вступившим в законную силу Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года по делу № А75-1917/2014 на  арбитражного управляющего Русалева Эдуарда Анатольевича возложена обязанность передать конкурсному управляющему Кравченко Максиму Владимировичу следующее имущество и документы: свидетельство о регистрации ООО «Севергазстрой», свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «Севергазстрой»; печати, штампы, фирменные бланки ООО «Севергазстрой»; документы по оспариванию сделок, в том числе о признании недействительной сделки, совершенной между ООО «Севергазстрой» и Носовым А.Ю.

В случае неисполнения Русалевым Эдуардом Анатольевичем настоящего определения в течение 7 (семи) календарных дней со дня его вступления законную силу, суд постановил взыскать с Русалева Эдуарда Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта. 

Судом выдан исполнительный лист серия ФС № 030764088.

18.06.2019 года судебным приставом исполнителем Кутняшенко Е.П. возбуждено исполнительное производство № 92856/19/66009-ИП. 

28.11.2019 года от ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области поступил ответ № 66009/19/450421, в котором сообщено, что с 18.06.2019 года пристав-исполнитель не осуществляет расчет неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Конкурсный  управляющий  ООО «Севергазстрой» Кравченко М.В., указывая на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области Кутняшенко Е.П. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявленных требований,  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления должнику неустойки, при этом, суд исходил из того, что обязанности должника по передаче документов, перечисленных в постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А75-1917/2014 от 07.05.2018г. были исполнены в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителя должника, участвующего в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Исполнительный лист серии ФС № 030764088 должен исполняться  в порядке, предусмотренном статьей 105 Закона N 229-ФЗ, то есть как исполнительный документ, содержащий требование неимущественного характера. 

Указанным исполнительным листом на арбитражного управляющего Русалева Эдуарда Анатольевича возложена обязанность передать конкурсному управляющему Кравченко Максиму Владимировичу информацию и документы, касающиеся деятельности общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой».

Из материалов дела следует, что  04.05.2019г., до вступления в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, Русалевым Э.А., в адрес заявителя были отправлены необходимые документы, что подтверждается почтовым реестром от 04.05.2018 с идентификационным номером 62200021194577.

Согласно описи вложения в ценное письмо квитанцией РПО № 62200021194577 от 04.05.2018 - направлены свидетельство о регистрации ООО «Севергазстрой», свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «Севергазстрой»; печать ООО «Севергазстрой». 

Доводы заявителя о том, что почтовая корреспонденция с идентификационным номером 62200021194577 была направлена по ненадлежащему адресу, не могут быть приняты, поскольку почтовая корреспонденции была направлена  в адрес заявителя, как конкурсного управляющего, в г. Тюмень, ул. Хохрякова, 71/3. 

Согласно пунктов 32 - 34 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.  Почтовое отправление прибыло в место вручения 07.05.2019,  а 01.06.2018 в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю. Заявитель за получением почтового отправления не обращался.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п.67, вышеуказанного Постановления, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.67 указанного Постановления, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом Верховный суд не устанавливает, что признание факта доставки корреспонденции адресату, может быть только в том случае, если срок хранения корреспонденции был не менее 30 дней.

Таким образом, вывод суда о том, что заявитель уклонился получения письма РПО № 62200021194577 от 04.05.2018, является правильным.

Согласно описи вложения в ценное письмо (п. 10), квитанцией РПО № 62204915029259 от 24.10.2017  заявителю  переданы документы по оспариванию сделок, в том числе о признании недействительной сделки, совершенной между ООО «Севергазстрой» и Носовым А.Ю. 

Письмо РПО № № 62204915029259 от 24.10.2017 взыскателем получено 10.11.2017г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором. 

 Кроме того, факт частичного исполнения обязанности должника по передаче документов, нашел свое отражение уже при вынесении Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года по делу № А75-1917/2014.

Также факт получения конкурсным управляющим Кравченко М,В. документов по сделке, совершенной между ООО «Севергазстрой» и Носовым А.Ю., подтверждается также результатами проведения открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене и имущества или предприятии должника общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» от 10.06.2019г., согласно которому права требования ООО «Севергазстрой» к Носову А.Ю. были выставлены на торги (лот №2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что  кроме документов по оспариванию сделки с Носовым А.Ю. должны быть представлены и другие документы, отклоняется,  так как другие документы ни в определении Арбитражного судам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2017г. по делу № А75-1917/2014, ни в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018г. по делу № А75-1917/2014 , названы не были.

В связи с исполнением требований исполнительного листа  ФС № 030764088 должником  30.09.2019г. в ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району 30.09.2019г. было направлено заявление о прекращении исполнительного производства.  07.11.2019г. в ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району повторно направлено заявление о прекращении исполнительного производства.

Согласно абзаца 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, должник не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

Как указано выше, для признания арбитражным судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам, а также  нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом деле заявитель более года не получал исполнительный лист ФС № 030764088,  	предъявил исполнительный лист к исполнению более чем через год с момента вступления судебного акта в законную силу. 

Каких либо доказательств, подтверждающих, что права и законные интересы должника ООО «Севергазстрой» и его кредиторов были нарушены, что отсутствие истребуемых документов, являлось причиной, препятствующей нормальному ходу процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Севергазстрой», либо причиной, по которой продлялись сроки проведения процедуры банкротства, заявителем в материалы дела не  представлено.

Таким образом, факт  нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не доказано.

Действия судебного пристава  – исполнителя Кутняшенко Е.П. в рамках исполнительного производства № 92856/19/66009-ИП по неначислению судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений п.2 ст. 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года по делу № А60-69513/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова 

 

Судьи

 

В.Г.Голубцов                       

         Л.Х.Риб