ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82558/2021

10 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Серебровой А.Ю., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца:  представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17651/2022) акционерного общества "Инжиниринговая Компания «РГП» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу № А56-82558/2021(судья  Косенко Т.А.), принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к  акционерному обществу «Инжиниринговая Компания «РГП»

о взыскании 700000 руб. задолженности, 272984 руб. неустойки

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Инжиниринговая Компания «РГП» (далее – АО «Инжиниринговая Компания «РГП», ответчик) о взыскании 700000 руб. задолженности, 272984 руб. неустойки по договору на разработку программного обеспечения и контента для VR проектов от 09.01.2020 № 01/20-Кш (далее – Договор).

Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 с АО «Инжиниринговая Компания «РГП» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 700000 руб. задолженности, 271728 руб. неустойки и 22431 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

На  указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой  ее  податель  просит  отменить решение  суда от 13.04.2021.

По мнению ответчика, истцом не доказана совокупность условий для удовлетворения исковых требований. Податель жалобы полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки, заявленная истцом сумма неустойки в размере 271 728,00 руб. не соразмерна  последствиям  нарушения обязательства. 

Истец  отзыв на апелляционную жалобу в  материалы дела не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (исполнителем) и АО «Инжиниринговая Компания «РГП»  (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает исполнителю выполнить работы (далее - работы) по:

 - созданию составных частей НИОКР (Разработка программного комплекса трёхмерной визуализации объектов недвижимости на основе технологий виртуальной реальности обеспечивающего демонстрацию пользователю VR контента на гарнитуры виртуальной реальности, и позволяющего пользователю свободно перемещаться по объекту и осматривать виртуальный объект недвижимости).

-созданию дизайнов интерьеров квартир в жилых комплексах;

-созданию визуализаций квартир в ЖК в соответствии с разработанными дизайнами;

-созданию программного обеспечения для просмотра визуализаций квартир в ЖК посредством технологии виртуальной реальности (далее -VR проект(ы));

-пуско-наладке результатов работ на оборудовании заказчика, согласованном сторонами для каждого VR-проекта согласно п. 1.2 настоящего договора;

-другие работы, относящиеся к разработке программного обеспечения, созданию контента, выполнению НИОКР, а также оформлению результатов работ.

По п. 1.2. Договора конкретный перечень работ, сроки их выполнения, требования к результатам работ, стоимость работ, порядок оплаты и другие условия выполнения работ согласовываются сторонами в заявках, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - Заявка(и)).

В силу п. 3.1. Договора после согласования финального результата работ и выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных в п. 3.2, п. 3.3 настоящего договора стороны подписывают акт приемки выполненных работ. В случае, если работы, предусмотренные в соответствующей Заявке разбиты на этапы, результат работ по каждому этапу оформляется отдельным актом приёмки выполненных работ.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, согласованного в Заявке, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день нарушения срока. На сумму предварительной оплаты (аванса) пени не начисляются.

Стороны Договора согласовали заявку от 28.01.2020 № 2 и от 15.04.2020 № 3 к Договору.

Заявка от 28.01.2020 № 2: предмет: подготовка базовых уровней для проекта виртуальной реальности заказчика (не менее 200 шт по материалам заказчика); выполнение дизайна уровней для проекта виртуальной реальности заказчика (не менее 200 шт. по материалам заказчика); вознаграждение: оплата работ осуществляется заказчиком путем аванса 440000 руб., да лее поэтапно, объем каждого этапа определяется сторонами путем переписки; оплата работ осуществляется заказчиком 10 рабочих дней с даты подписания сторонами каждого акта выполненных работ в рамках настоящей заявки. 

Заявка от 15.04.2020 № 3: Заявка: разработка web-приложения для запуска VR-приложений, трансляции вида пользования и удаленного перемещения пользователя внутри VR-приложений; вознаграждение исполнителя за выполнение работ и предоставление лицензии составляет 250000 руб.; оплата работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по настоящей заявке.

Стороны Договора подписали акты по заявке от 28.01.2020 № 2: от 20.07.2020  № 6 на сумму 300000 руб., от 07.10.2020 № 7 на сумму 164000 руб., кроме того, по заявке от 15.04.2020 № 3: акт от 15.06.2020 № 1 на сумму 250000 руб. 

Предприниматель направил АО «Инжиниринговая Компания «РГП»  претензию с требованием оплаты задолженности.  

Поскольку  требование, изложенное в  претензии,  заказчик оставил  без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим  иском.    

Ответчик не отрицал факт оказания Предпринимателем оказание услуг стоимостью 700000 руб., возражений по  размеру задолженности  не заявил,  заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании  статьи  333 ГК РФ. 

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями  статей 309, 310, 702, 711, 720, 753, 779, 781, 783 ГК РФ,  признал исковые требования о взыскании задолженности и неустойки   обоснованными по  праву и по размеру. При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки  суд не  усмотрел. 

 Апелляционная жалоба ответчика не содержит аргументированных возражений по существу требования  истца о взыскании  задолженности   по Договору. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой  части  и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996  "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В связи с нарушением  заказчиком   срока оплаты  выполненных  работ, истец на основании п. 7.2. Договора начислил ответчику неустойку в размере  272984 руб. неустойки за период с 20.06.2020 по 28.08.2021.  

Согласно  расчету суда неустойка составляет 271728 руб. (на 300 000 руб. за период с по 01.08.2020 по 28.08.2021, на 164 000 руб. за период с по 21.10.2020 по 28.08.2021, на 236 000 руб. за период с по 20.06.2020 по 28.08.2021).

Обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки лежит на ответчике.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения  обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой  инстанции, учитывая компенсационный  характер гражданско-правовой  ответственности, период просрочки исполнения обязательства по оплате, а также   наличие факта пользования должником денежными средствами кредитора,  проверив правильность начисления неустойки на основании договора и в соответствии с положениями закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии  правовых  оснований для    применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с должника неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса  возможности снижения размера неустойки  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права  у суда апелляционной  инстанции  не имеется.

Доводы ответчика относительно снижения  размера  взыскиваемой неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции  как несостоятельные. Апелляционная жалоба ответчика не содержит аргументированных возражений относительно размера неустойки за нарушение срока оплаты  выполненных работ, начисленного истцом и установленного  судом первой инстанции. При этом суд  апелляционной  инстанции,   принимая во внимание  положения статьи  421 ГК РФ, исходит из того, что размер неустойки определяется по соглашению сторон, которое было достигнуто путем подписания Договора между заказчиком и исполнителем.  Заявленная истцом сумма неустойки является соразмерной допущенному исполнителем  нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией кредитору за нарушение должником своих обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.04.2022 по делу №  А56-82558/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

А.Ю. Сереброва

 В.Б. Слобожанина