ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-673/2022, 18АП-792/2022

Дело № А76-3372/2021

20 апреля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска,  ФИО5 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2021 по делу № А76-3372/2021.

В судебное заседание явились представители:

от Федеральной налоговой службы - ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.03.2022);

от ФИО5 - ФИО3 (паспорт, доверенность 04.06.2020), ФИО4 (паспорт, доверенность 31.10.2020).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2021 по делу №А76-3372/2021 отказано в удовлетворении иска Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району о привлечении бывшего учредителя общества с ограниченной ответственностью «Институт АРП» ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 119 235 363,99 рубля. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт (требование налогового органа), изменить мотивировочную часть определения (требование ответчика).

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откладывалось с учетом предмета и основания предъявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводов и возражений по заявлению, возможности установления значимых для дела обстоятельств. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 49, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе от налоговой службы, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу налоговой службы от ФИО5

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с исковым заявлением налоговый орган указывал, что контролирующее должника лицо, а именно учредитель ФИО5, зная об основаниях для исчисления и уплаты соответствующих сумм налогов, осуществлял оформление заведомо фиктивного для себя документооборота с недобросовестными контрагентами, не ведущими хозяйственную деятельность, а также осуществил действия, направленные на безосновательное перевод активов па подконтрольные организации, то есть действовал недобросовестно, не в интересах ООО «Институт АРП», а в своих личных интересах.

Размер неисполненных обязательств должника составляет 119 235 363,99 рублей, которые, по мнению заявителя, подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с ответчика ФИО5 на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Уполномоченным органом ответчику вменяются действия, совершенные в период налоговой проверки (с 01.03.2013 по  01.03.2015) и после окончания выездной налоговой проверки – отчуждение должником имущества в период с июля 2015 по август 2016 гг.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

С 01.03.2013 (дата создания юридического лица) по 30.08.2016 учредителем ООО «Институт АРП» являлся ФИО5, руководителем с 01.03.2013 по 03.02.2016 являлся ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13.08.2019.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г. Челябинска ФИО7 о проведении выездной налоговой проверки от 02.06.2015 №26, в отношении ООО «Институт АРП» ИНН 

<

***> проведена выездная налоговая проверка.

По результатам проверки ООО «Институт АРП» на предмет правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период 01.03.2013 по 31.12.2013 (налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, транспортный налог, земельный налог) и с 01.01.2013 по 01.06.2015 (налог на доходы физических лиц) на основании ст.101 НК РФ вынесено решение №45/15 от 07.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Институт АРП» (далее - Решение 45/15), согласно которому установлена неуплата (неполная уплата) НДС на сумму 52 019 161 руб., налога на прибыль - 15 642 774 рублей. На основании п. 3 ст. 122 НК РФ должник привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 23 013 681,20 руб., а также начислены пени по состоянию на 07.11.2016 в размере 16 969 995,48 рублей. Решение выездной налоговой проверки должником не оспаривалось и вступило в силу.

В соответствии со ст. 32 НК РФ письмом ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в Следственный отдел по Центральному району г. Челябинска Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Челябинской области направлены материалы для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ. Постановлением следователя от 21.12.2016 в отношении руководителя организации ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2017 по заявлению ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А76-30711/2017 в отношении ООО «Институт АРП».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 производство по делу № А76-30711/2017 прекращено в связи с отсутствием имущества должника, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве.

ООО «Институт АРП» исключено из Единого государственного реестра  юридических  лиц  (далее ЕГРЮЛ) 21.06.2018 на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон № 129-ФЗ).

По дату исключения из ЕГРЮЛ ООО «Институт АРП» ИНН 

<

***> имело непогашенную задолженность по уплате в бюджет обязательных платежей в размере 119 235 000 рублей: из них: основной долг - 67 661 935.00 рублей, пени -16 969 995.48 рублей, штрафы - 23 013 681.20 рублей.

По мнению уполномоченного органа, ФИО6 действовал не собственному усмотрению, а по указанию участника должника - ФИО5, что подтверждается нижеследующим.

Учредителем ООО «Институт АРП» с долей участия 100 % в период совершения указанной схемы по выводу денежных средств оставался ФИО5

Установлено, что ФИО5 была создана группа компаний, тесно взаимодействующих друг с другом и подконтрольных ФИО5 В число этих компаний входит и должник.

ФИО5, учреждая организации, входящие в группу компаний, обладал, как правило, 100 % долей в уставном капитале обществ, принимал решения по назначению руководителей, в том числе и ФИО6, что подтверждается данными из регистрационного дела который, по сути является формальной фигурой, а весь бизнес продолжает и в настоящее время контролировать ФИО5 Т.е. вся материально -техническая база, необходимая для функционирования предприятия и осуществления финансовой деятельности, вновь создаваемых, либо уже созданных организаций принадлежит ФИО5 либо его родственникам (жена ФИО8).

Согласно п.п.6.1 Устава ООО «Институт АРП» к органам управления общества относятся общее собрание участников, Совет директоров, единоличный исполнительный орган - директор.

В соответствии с п. п. 6. 2 Устава ООО «Институт АРП» к компетенции общего собрания участников относятся следующие вопросы: 1.Изменение устава Общества; 2. Избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии Общества; 3. Изменение уставного капитала Общества; 4.Избрание и досрочное прекращение полномочий Совета директоров общества; 5.Утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; 6.Принятие решение о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; 7.Утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннею деятельность общества за исключением тех, которые утверждают Совет директоров общества; 8.Принятие решения о размещении Обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; 9.Принятие решение о реорганизации и ликвидации Общества 10.Назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; 11.Решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом Общества.

Таким образом, ФИО5, как участник с 100% долей в уставном капитале должника не мог не знать о финансовом состоянии общества, о получении им доходов, несении расходов, и как единственный участник ООО «Институт АРП» принимать решения о распределении чистой прибыли Общества, а также давал в силу своих полномочий единоличному исполнительному органу должника, указания которые были обязательны к исполнению.

ФИО5 является генеральным директором группы компаний: ООО «АльфаСтрой» ИНН 

<

***>, ООО «Институт АРП» ИНН 

<

***>, ООО ПКФ «УралРемЖилСтрой», ООО ПКФ «Каскад».

То есть ООО «Институт АРП» ИНН 

<

***> является лишь одним из юридических лиц в структуре холдинга (группы юридических лиц), подконтрольного ФИО5

Так, уполномоченным органом было проанализировано участие ФИО5 в иных фирмах и филиалах ООО «Институт АРП» с долей участия 100; ООО Строительное      Управление  «Альфастрой» ИНН 

<

***>; ООО «АРП», ИНН 

<

***>; ООО «ФлагманСтрой», ИНН 

<

***>; ООО СК «Домиком»; Участие ФИО5 с долей 50%: ООО Строительная компания «АльфаСтрой», ИНН 

<

***>; ООО Институт «АРП» ИНН 

<

***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Промстрой» с 100 % долей участия являлся ООО «Гринфлайт», учредителем ООО «Гринфлайт» с 18.12.2012 по 23.07.2015 являлась ООО "Инвестиции в недвижимость", учредителем которой являлся ФИО5 Учредителем ООО ПКФ «Альфа» с 24.02.2012 является ФИО9, которая согласно ответу органов ЗАГС является женой ФИО5

Также согласно данным из ЕГРЮЛ с 22.08.2012 по 22.04.2014 учредителем ООО АПРИ «Флай Плэнинг» являлся ФИО5, на текущую дату учредителем является ФИО10 - отец ФИО5

Уполномоченный орган считает, что само по себе, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

По смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц.

Также по выписке банка по расчетному счету должника за период с 01.01.2016 по 14.11.2016 в адрес ООО «Институт АРП» ИНН 

<

***> поступило 64 148 906 руб., основная сумма поступила от следующих организаций:

-ООО АПРИ «Флай Плэнинг» ИНН 

<

***> (учредителем являлся ФИО5. до реорганизации учредителем являлся ФИО10 - отец ФИО5) поступило в 2016 году 2.3 094 482 рубля;

-ООО Строительная компания «АльфаСтрой» ИНН 

<

***> (доля участия ФИО5 до ликвидации составляла 50%) поступило в 2016 году  10 000 628 рублей;

-ООО ПКФ «Альфа» ИНН 

<

***> (доля участия ФИО9, которая согласно ответу органов ЗАГС является женой ФИО5, составляет 100%) поступило в 2016 году 6 312 626 рублей;

-ООО «АльфаСтрой» ИНН 

<

***> (директор и учредитель ФИО5 с долей участия 100%) поступило в 2016 году 5 950 053 рубля;

-ООО Институт «АРП» ИНН 

<

***> (учредитель ФИО5 с долей участия 100%) поступило в 2016 году 4 145 589 рублей;

-ООО «ФлагманСтрой» ИНН 

<

***> (ранее учредителем до 22.11.2016 являлся ФИО5 с долей участия 100%) поступило в 2016 году 1 232 750 рублей.

За период с 01.01.2016 по 14.11.2016 израсходовано 64 665 886 руб., основные суммы перечислены на счета следующих организаций:

-сумма в размере 40 289 842 руб. перечисляется с неидентифицируемыми назначениями платежей (без номеров и дат договоров, счетов-фактур) ООО СУ «Альфастрой» ИНН7451370293. (учредитель ФИО5 с долей участия 100%);

-сумма в размере 7 960 247 руб. перечисляется ООО «Стройкомплект» ИНН7447184664:

-сумма в размере 6 524 465 руб. перечисляется ООО Институт «АРП» ИНН

<

***> 1 (учредитель ФИО5 с долей участия 100%).

Указанные факты имеют признаки многократного повторяющегося движения одних и тех же сумм между организациями, подконтрольными ФИО5, что также доказывает факт того, что    ФИО5    была    создана    группа компаний,   тесно   взаимодействующих   друг   с другом и подконтрольных ФИО5, в число этих компаний входит и должник.

Поскольку в этой группе компаний руководителями были разные лица, то обеспечение согласованности их действий могло осуществляться только лицом, которое являлось контролирующим во всех этих компаниях, а таким лицом являлся только ФИО5

Фактически ФИО5 создана бизнес-модель, предполагающая разделение организаций на центры прибыли и убытков. Как только последние накапливали долги, ФИО5 прекращал учредительство и организации банкротились, затем им же создавались новые организации без задолженности.

Будучи основным участником всех компаний в холдинге, включая и общество-должника, ФИО5 контролировал все организации, и мог по своему усмотрению распределять прибыль и активы между организациями.

Таким образом, по мнению заявителя, именно ФИО5 совершил действия, которые привели к невозможности исполнения должником ООО «Институт АРП» обязанности по уплате налогов.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом была установлена схема ухода от налогообложения, реализованная в организации ООО «Институт АРП» с участием ряда «номинальных» организаций путем создания с ними фиктивного документа оборота, которая привела к доначислениям в размере 107 645 611,68 рублей, в том числе: основной долг - 67 661 935.00 рублей, пени -16 969 995.48, штрафы-23 013 681.20 рублей. 

Также уполномоченным органом было установлено отчуждение должником имущества.

Так, с июля 2015 года по август 2016 года должником продано 8 единиц автомобилей бизнес-класса таких как Тойота Ленд Крузер, Мерседес Бенц, Порше Кайен, а также один Мицубиси Паджеро и 2 автомобиля марки ГАЗ, совокупной стоимостью около 15 млн. рублей.

Согласно выпискам о движении денежных средств по счетам ООО «Институт АРП», 12 883 тыс. руб. поступило на счет должника от продажи транспортных средств, однако в последующем денежные средства перечислялись на счет ООО СУ «Альфастрой» (ИНН

<

***>, учредитель ФИО5 с долей участия 100%) с назначение платежа «возврат по договорам» и ООО Институт "АРП" (ИНН

<

***>, учредитель ФИО5 с долей участия 100%) с назначение платежа «перечисление средств по договору беспроцентного займа, а также по договору за проектные услуги».

Кроме того, налоговым органом установлено, что не только денежные средства от проданных автомобилей были перечислены на счета подконтрольных ФИО5 предприятий, но и транспорт перешел в собственность этих лиц.

Согласно данным налогового органа за ООО «Институт АРП» были зарегистрированы следующие транспортные средства (после начала ВНП):

- мерседес GLK 250 4, 2013 года выпуска, снят с учета 08.07.2015, 

- мерседес GLK 250 4, 2013 года выпуска, снят с учета 08.07.2015, 

- ГАЗ 31029, 1993 года выпуска, снят с учета 07.10.2015, 

- ГАЗ 31029, 1993 года выпуска, снят с учета 14.01.2016, 

- Мерседес 250, 2013 года выпуска, снят с учета 19.01.2016, 

- Тойота ленд крузер, 2006 годы выпуска, снят с учета 16.02.2016 после начала ВНП;

- Мерседес 250, 2014 года выпуска, снят с учета 19.02.2016,;

 -Порше кайен S, 2013 года выпуска, снят с учета 20.04.2016, 

- Мерседес GL 63 AMG, 2013 года выпуска, снят с учета 20.04.2016, 

- мерседес , 2010 года выпуска, снят с учета 21.04.2016, 

- мицубиси, 2005 года выпуска, снят с учета 01.08.2016.

Из анализа ответов, представленных из ГИБДД следует, что:

 - Мерседес Бенц GL63 года выпуска 2013 перешел в собственность ООО "Альфастрой" ИНН 

<

***> (учредитель ФИО5 с долей участия 95%) через ООО СК "Альфастрой" (учредитель ФИО5 с долей участия 100 %).;

- Тойота Ленд Крузер 120 г.в. 2006 принадлежит ООО Институт "Альфарегионпроект" ИНН

<

***> (учредитель ФИО5 с долей участия 100%);

 - Мерседес 250, 2013 года выпуска, продан по договору купли-продажи от 19.01.2016 (договор заключен со стороны ООО Институт "Альфарегионпроект" ФИО6) ФИО11. ас 11.05.2016 владелец транспортного средства ФИО12

- Мерседес, 2010 года выпуска, перешел в собственность ФИО13 14.02.2017 через ООО СК "Альфастрой» (учредитель ФИО5 с долей участия 95%),

 - Мерседес V 250, 2014 года выпуска, перешел в собственность ФИО14 через OQO «АкваГород» (учредитель ФИО5 с долей участия 100 %)^j

- мерседес GLK 250 4, 2013 года выпуска, перешел в собственность ФИО15 через ООО «ФлагманСтрой» (учредитель ФИО5 с долей участия 100%)

- мерседес GLK 250 4, 2013 года выпуска, перешел на ФИО16 через

ООО «ГрандСтрой» (учредитель ФИО5 с долей участия 100%)

-порше кайен S, 2013 года выпуска, перешел на ФИО17 через ООО СК «АльфСтрой» (учредитель ФИО5 с долей участия 95%),

- ГАЗ 31029, 1993 года выпуска, перешел на ООО «АльфаАвтоТранс», (учредитель ФИО5 с долей участия 100%)

 -тойота ленд крузер, 2006 годы выпуска, перешла на ФИО18 через ООО Институ] «АльфаРегионПроект» (учредитель ФИО5 с долей участия 100%),

 - ГАЗ 31029, 1993 года выпуска, перешел на ФИО19 на основании договора купли-продажи, заключенного со стороны ООО Институт "Альфарегионпроект" ФИО6

 - мицубиси, 2005 года выпуска, перешла на ФИО20, на основании договора купли-продажи, заключенного со стороны ООО Институт "Альфарегионпроект" ФИО6

Отчуждение транспортных средств было произведено в период проведения выездной налоговой проверки с 02.06.2015 по 19.05.2016, а имущество и денежные средства от его реализации были аккумулированы на подконтрольных ФИО5 предприятиях.

Между тем, на счета должника ежемесячно за 2015 и 2016 год поступали денежные средства с назначением платежа «оплата за аренду автомобиля» от подконтрольных организаций ФИО5: ООО «ФлагманСтрой» ИНН 

<

***>, ООО «ГрандСтрой» ИНН 

<

***>.

В результате вышеуказанных действий по отчуждению транспортных средств в период проведения в отношении должника выездной налоговой проверки, внутри группы компаний. бенефициаром которой является ФИО5, произошло перераспределение активов: ликвидного имущества, за счет которого могло быть осуществлено погашение требований кредиторов ООО «Институт АРП», перешло в собственность к другим компаниям, при этом должник лишился также и доходов от аренды транспортных средств. Денежные средства за реализованные автомобили переводились между счетами компаний, подконтрольные ФИО5

В результате проведенного анализа справок 2-НДФЛ за 2013-2016г., предоставленных налоговыми агентами ООО «Институт АРП» ИНН 

<

***> и взаимозависимой организацией ООО Институт «АРП» ИНН 

<

***>, установлено следующее количество сотрудников, получающих доход в указанных организациях

Справки 2-НДФЛ, предоставленные налоговыми агентами в ИФНС, шт.

Год

ООО «Институт АРП» ИНН 

<

***> (проверяемая организация)

ООО Институт «АРП» ИНН 

<

***> (взаимозависимая организация)

2013

125

-

2014

135

-

2015

131

105

2016

0

82

По итогам проведенного анализа установлено, что большая часть сотрудников из ООО «Институт АРП» ИНН 

<

***>, с 2015 года, одновременно получает доход во взаимозависимой организации ООО Институт «АРП» ИНН 

<

***> (пересекающийся штаг сотрудников). В дальнейшем, в 2016 году, сотрудники проверяемой организации ООО «Институт АРП» ИНН 

<

***> продолжают получать доход во взаимозависимой организации ООО Институт «АРП» ИНН 

<

***> и увольняются из проверяемой организации.

Установленные факты свидетельствуют о признаках перевода из ООО «Институт АРП» ИНН 

<

***> большей части сотрудников во взаимозависимую организацию ООО Институт «АРП» ИНН 

<

***> (данные проанализированы по всем сотрудникам за 2015-2016 год согласно справкам 2-НДФЛ, в учетом того, что данные сведения составляют налоговую тайну, инспекция представит соответствующие документы в порядке ст. 66 АПК РФ).

Как установлено налоговым органом, сотрудники ООО «Институт АРП» с 2016 года стали работать в одноименной с должником организации ООО «Институт «АРП» (ИНН

<

***>, создана 05.02.2015), учредителем которой является ФИО5 со 100% долей участия. Данное обстоятельство свидетельствует о создании ФИО5 таких условий, при которых должник в период проведения в отношении него проверки, лишился трудовых ресурсов, без которых не мог осуществлять деятельность.

ООО «Институт АРП» осуществлял выполнение работ по инженерно-техническому проектированию, а сотрудники предприятия являются квалифицированными инженерами в области архитектуры, наличие кадрового состава для данной категории предприятий является ключевым аспектом для осуществления деятельности.

Целью данных действий является перевод бизнеса на новое юридическое лицо, не обремененное долгами, и уклонение от уплаты налогов. Результатом совершенных действий является причинение ущерба, должнику и его кредиторам в виде невозможности продолжения финансово - хозяйственной деятельности и, как следствие, погашения задолженности, доначисленной в результате выездной налоговой проверки.

Кроме того, обращаем внимание суда на то, что с 2015 года у должника наблюдается снижение выручки, а у одноименной с должником организации ООО «Институт «АРП» (ИНН

<

***>, создана 05.02.2015) в тот же период происходит наращивание оборотов.

В результате вышеуказанных действий выполнение работ ООО «Институт АРП» стало фактически невозможным без соответствующих трудовых ресурсов.

ФИО5 была создана группа компаний тесно взаимодействующих друг с другом и подконтрольных ФИО5 в число этих компаний входит и должник, поскольку в этой группе компаний руководителями были разные лица, то обеспечение согласованности их действий осуществляться только лицом, которое являлось контролирующим во всех этих компаниях. Таким лицом, являлся только ФИО5 Соответственно ФИО5 создана бизнес-модель, предполагающая   разделение   организации   на    центр    прибыли    и    убытков.    Как    только  последние    накапливали    долги,    ФИО5    прекращал    учредительство    и    организации банкротились, затем создавались новые фирмы.  Например, перевод бизнес на одноименную компанию ООО «Институт «Альфарегионпроект» ИНН 

<

***>.

С учётом изложенного, контролирующее должника лицо, а именно учредитель ФИО5, зная об основаниях для исчисления и уплаты соответствующих сумм налогов, осуществлял оформление заведомо фиктивного для себя документооборота с недобросовестными контрагентами, не ведущими хозяйственную деятельность, а также осуществил действия, направленные на безосновательное перевод активов па подконтрольные организации, то есть действовал недобросовестно, не в интересах ООО «Институт АРП», а в своих личных интересах.

По результатам ВНП ООО «Институт АРП» доначислено 107 645 611,68 рублей, в том числе: основной долг-67 661 935.00 рублей, пени -16 969 995.48 , штрафы-23 013 681.20 рублей.

Согласно ст.ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщик обязан своевременно и в полном объёме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

В нарушение названных требований в установленный законом срок налогоплательщик указанные суммы налога не уплатил.

Сумма задолженности уполномоченного органа, указанная в заявлении о несостоятельности (банкротстве) ООО «Институт АРП», составляет 113 431 817.78 рублей, в том числе: основной долг - 67 662 593,58 рублей, пени - 22 755404,79 рублей, штрафы - 23 013 819,41 рублей.

В дальнейшем Общество не погасило задолженность, которая на момент исключения из ЕГРЮЛ составила 119 235 363,99 рублей, в том числе: основной долг - 67 662 593,58 рублей, пени -28 558 751.00 рублей, штрафы - 23 014 019.41 рублей.

Руководитель и учредитель ООО «Институт АРП» не предпринимал действий, направленных на погашение задолженности.

Таким образом, размер неисполненных обязательств должника составляет 119 235 363,99 рублей. Данная сумма, по мнению заявителя, подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с ответчика ФИО5

ФНС  России в лице ИФНС России по Центральному району г. Челябинска  обратилась  в суд с заявлением  о привлечении бывшего учредителя ООО «Институт АРП» ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО в размере  119 235 363 руб. 99 коп. на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.19 закона о банкротстве уполномоченный орган при указанных выше обстоятельствах вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании субсидиарной ответственности. 

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53). 

Уполномоченным органом ответчику вменяются действия, совершенные в период налоговой проверки (с 01.03.2013 по  01.03.2015) и после окончания выездной налоговой проверки – отчуждение должником имущества в период с июля 2015 по август 2016г.г.

С учетом правового подхода, определенного Верховным Судом РФ, положения п.4 ст.10 закона о банкротстве в прежней редакции и п.1 ст.61.11 закона о банкротстве в действующей редакции по своей сути одинаково регулируют спорные правоотношения и устанавливают основания ответственности. 

Принимая во внимание выше изложенные сведения из ЕГРЮЛ, суд считает, что ответчик относится к контролирующим должника лицам в силу ст.2 закона о банкротстве (в прежней редакции) и ст.61.10 закона о банкротстве (в действующей редакции) как участник должника.

Таким образом, ответчик являются субъектом субсидиарной ответственности.

В доказательство совершения неправомерных действий контролирующего лица, явившихся необходимой причиной банкротства, уполномоченный орган ссылается, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлена схема ухода от налогообложения, реализованная в организации ООО «Институт АРП» с участием ряда «номинальных организаций» путем создания с ними фиктивного документооборота на осуществление операций с фирмами однодневками, которая привела  к доначислениям в размере 107 645 611,68 руб., в том числе основной долг – 67 661 935,00 руб. пени – 16 969 995,48 руб. штрафы – 23 013 681,20 руб. Отчуждение транспортных средств  в период проведения в отношении должника выездной налоговой проверки, внутри группы компаний, бенефициаром которой является ФИО5, произошло перераспределение активов: ликвидного имущества, за счет которого могло быть осуществлено погашение требование кредиторов ООО «Институт АРП», перешло в собственность других компаниям, при этом должник лишился также и доходов от аренды транспортных средств. Денежные средства за реализованные автомобили переводились между счетами компаний, подконтрольные ФИО5 Контролирующее должника лицо, учредитель ФИО5 зная об основаниях для исчисления и уплаты соответствующих сумм налогов, осуществлял оформление заведомо фиктивного для себя документооборота и недобросовестными контрагентами, не ведущими хозяйственную деятельность, а также осуществил действия, направленные на безосновнательное перевод активов на подконтрольные организации, т.е. действовал недобросовестно, не в интересах ООО «Институт АРП», а в свих личных интересах.

В ходе проведения налоговой проверки, оформленной  решением № 45/15 от 07.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом установлена схема ухода от налогообложения путем включения в налоговые вычеты по НДС сумм налога по документам, представленным от лица номинальных организаций – ООО «ПромГражданПроект» (ООО «ПГП») и ООО ПЦ «МонтажРемСтрой» (ООО ПЦ «МРС»). Заявитель указывает, что денежные средства, направленные Должником в адрес номинальных организаций, в ближайшие дни перечислялись ими в номинальные организации 2-го звена с назначением платежа: оплата за товар. Далее денежные средства перечислялись на лицевые счета физических лиц (обналичивались): ИП ФИО21, ИП ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 В ходе допроса одного из получателей средств налоговый орган сделал вывод, что лица являлись случайными, осуществляли действия за вознаграждение, то есть все они не являются конечными выгодоприобретателями.

По результатам налоговой проверки постановлением следователя от 21.12.2016 в отношении руководителя должника ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ. Приговором Центрального районного суда г. Челябинска ФИО6 признан виновным в совершении преступления по ч.6 ст.199 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. В июне 2017 ФИО6 умер.

Уполномоченный орган считает, что ФИО6 действовал по указанию ФИО5, что подтверждается, по его мнению, следующими фактами:

-ФИО5, как единственный участник Должника, не мог не знать о применении должником схемы ухода от налогообложения, поскольку должен знать о финансовом состоянии общества;

-должник входил в группу компаний, подконтрольных ФИО5;

-основная выручка поступила Должнику от подконтрольных ФИО5 компаний, из выручки за 2016 порядка 64 млн. направлено также в адрес указанных обществ;

-поскольку во всех компаниях были разные руководители, соответственно согласованность действий обществ, входящих в группу, могла обеспечиваться лицом, контролировавшим группу;

-бизнес организован с разделением на центы прибыли и убытков, что позволяло при накоплении задолженности выйти из состава участников, подав на банкротство общества. ФИО5 уже использовалась схема перевод бизнеса при накапливании задолженности (ООО «Альфарегионпроект» ИНН 

<

***>, затем Должник, затем ООО «Институт «Альфарегионпроект» ИНН 

<

***>).

Истец ссылается на то, что налогоплательщик (ООО «Институт АРП») создавал ситуацию, при которой со спорными контрагентами (ООО «ПромГражданПроект» и ООО ПЦ «МонтажРемСтрой») был создан фиктивный документооборот с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей.

Налоговый орган ссылается на то, что в ходе проведения проверки им был установлен факт невозможности осуществления вышеуказанными обществами реальной финансово-хозяйственной деятельности и их проблемность, а именно:

 - отсутствие реальной возможности выполнить работы для ООО «Институт АРП», ввиду отсутствия необходимых условий для выполнения работ (отсутствие персонала, основных средств, программного обеспечения, транспортных средств);

- руководитель организации ООО «ПромГражданПроект» ФИО26 фактически не являлся руководителем данной организации, выполнение проектных работ не осуществлял, не имел отношения к данной организации;

- при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПромГражданПроект» установлено, что размер расходов общества, и как следствие, сумм НДС, принимаемых к вычету, практически соответствует сумме выручки от реализации, что свидетельствует о наличии у обществ признаков «транзитного» звена;

- при допросе лиц, значащихся в пакете документов на получение свидетельства СРО указанных в сведениях о квалификации руководителей и специалистов, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 установлено, что в ООО «ПромГражданПроект» указанные лица не работали;

- ООО «ПромГражданПроект» и ООО ПЦ «МонтажРемСтрой» сведения по форме 2-НДФЛ за 2011-2013г.г. в налоговый орган не представляли, перечислений на заработную плату и оплату договоров гражданско-правового характера не производили;

 - налоговым органом у ООО «ПромГражданПроект» 36 раз истребовались документы, подтверждающие взаимоотношения с разными организациями и ни одного раза документы не представлялись;

- согласно проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО26 в документах выполнены не ФИО26, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям ФИО26;

 - выдача некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией «Объединение инженеров проектировщиков» свидетельства о допуске к работам в области подготовки проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, произведена на основании сфальсифицированного пакета документов от имени ООО «ПромГражданПроект» с заведомо ложными показаниями;

- перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ПромГражданПроект» контрагентам (организациям) второго звена носит транзитный характер;

- работники Должника, его заказчики в ходе допросов не представили точных сведений о порядке взаимодействия с ООО «ПромГражданПроект» и ООО ПЦ «Монтажремстрой»; не указали, по какому адресу находились данные организация, где проводились проектные работы, располагали ли данные общества офисными помещениями, производственными мощностями, программным обеспечением, квалифицированным персоналом для осуществления деятельности, каким необходимым опытом обладал персонал для выполнения проектных работ не знают.

 Возражая на заявленные требования ответчик указывает, что решение налогового органа, вступившее в юридическую силу, имеет преюдициальное значение исключительно применительно к вопросу доначисления сумм налога, в то же время применительно к иным вопросам, в частности в рамках рассматриваемого требования, указанное решение имеет самостоятельное значение одного из письменных доказательств по делу (статья 75 АПК РФ) и в этом качестве подлежит процессуальной оценке в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В связи с отчуждением ФИО5 доли в уставном капитале ООО «Институт АРП» до окончания налоговой проверки, у ФИО5 формально отсутствовало право оспаривания решения налогового органа в судебном порядке, однако это не лишает его права представить доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в решении налогового органа по настоящему делу. 

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя, участника юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанных лиц к ответственности.

В опровержение вывода налогового органа о том, что ООО «ПГП» фактически не функционировало как юридическое лицо, так как не обладало признаками юридического лица, предусмотренными ст.53 ГК РФ, ответчик ФИО5 приводит следующие факты.

Так, ООО «ПГП» зарегистрировано 19.12.2006, то есть на момент заключения договоров с должником общество осуществляло деятельность на протяжении семи лет. В ЕГРЮЛ отсутствовали отметки о недостоверности сведений о юридическом лице. Основным видом деятельности общества указана архитектурная деятельность. Согласно информации, размещенной на информационном ресурсе, опубликованном в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на официальном сайте Российского тендерного портала, в 2011 ООО «ПромГражданПроект» приняло участие в 6 открытых конкурсах и запросах и в трех одержало победы.

Согласно информации, размещенной на информационном ресурсе СБИС-Торги, ООО «ПГС» являлось активным участником муниципальных и государственных закупок:

- 01.11.2011 был объявлен запрос котировок на выполнение работ по разработке ПСД для системы автоматической пожарной сигнализации, по результатам запроса котировок ООО «ПГП» признано победителем, контракт исполнено обществом надлежащим образом;

- 27.06.2011 был объявлен запрос котировок на право заключения госконтракта на выполнение работ по проектированию электропитающих устройств для нужд ЦССИ ФСО России в Челябинской области. По результатам запроса котировок ООО «ПГП» признано победителем, 12.07.2011 заключен контракт, исполненный надлежащим образом;

- 28.03.2011 был объявлен запрос котировок на корректировку генплана ФИО32. По результатам запроса котировок ООО «ПГП» признано победителем, 12.07.2011 заключен контракт, исполненный надлежащим образом;

- 24.12.2012 была проведена закупка у единственного поставщика на выполнение работ по разработке и согласованию проектной документации на коммерческие узлы учета тепловой энергии в зданиях МКД г. Лангепаса, по результатам закупки заключен договор с ООО «ПГП»;

- в период с 2008 по 2012гг между ООО «ПГП» и ОАО «Челябгипромез» были заключены следующие сделки: договор от 16.04.2007 №10 с учетом дополнительного соглашения от 13.11.2009; договор от 01.10.2011 №20; договор от 11.04.2008 №36 с учетом дополнительного соглашения от 03.10.2008; договор от 20.11.2008 №43 с учетом дополнительного соглашения от 13.11.2009 б/н; договор от 15.06.2011 №75; договор от 20.08.2012 №76; договор от 01.08.2011 №80; договор от 05.08.2011 №81; договор от 01.10.2011 №84; договор от 01.09.2011 №90; договор от 01.09.2011 №91; договор от 10.09.2012 №93; договор от 01.06.2009 №55 с учетом дополнительного соглашения от 13.11.2009;

Помимо участия в запросах котировок, на расчетный счет ООО «ПромГражданПроект» поступали денежные средства в качестве оплаты за выполненные работы от Областного унитарного предприятия «Областной аптечный склад», Администрации города Челябинска (проект отделки ЗАГС), Челябинского дома интернат для глубоко отсталых детей, Администрации МО «Клястицкое сельское поселение» Троицкого муниципального района, Администрации Рощинского сельского поселения, Администрации МО Кособродское сельское поселение Троицкого района, ГУП «ОСП», МОУ школа - интернат № 9 г.Челябинска, Администрации Яраткульского сельского поселения, Администрации Аргаяшского поселения, финансового управления УСЗН г.Челябинска, финансового управления МУСО «Социальный приют», Аргаяшского аграрного техникума, Администрации Кулуевского сельского поселения. Налоговый орган, используя при проверке выписки по расчетным счетам ООО «ПромГражданПроект», тем не менее, оставил без должного внимания характер и назначение перечислений денежных средств, которые в свою очередь непосредственным образом указывают на выполнение обществом «ПромГражданПроект» проектных работ. Так, ОАО «Варненский комбинат хлебопродуктов» в течение 2011-2012 г.г. неоднократно перечисляло ООО «ПромГражданПроект» денежные средства с назначением платежа «за проведение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, проектирование системы внешнего водоотведения», «за оборудование, комплектная КНС из стеклопластика» и т.д. Общая сумма перечислений за выполненные работы составила 2227,1 тыс. руб. ООО «Энергостроительная компания» в сентябре-октябре 2012 г. перечислило ООО «ПромГражданПроект» 13 400 тыс. руб. с назначением платежа «оплата за проектные работы по договору подряда». ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в 2012 г. перечисляет на расчетный счет ООО «ПромГражданПроект» 344,8 тыс. руб. с назначением платежа «проектные работы по реконструкции ТП-2572 (Челябинск), РП-12 (Челябинск)». ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер» в проверяемом периоде перечисляет ООО «ПромГражданПроект» 15 848 тыс. руб. с назначением платежа «оплата за проектные работы по договору №5/2012». ООО «Энерго-Сервисная Компания «Стен» в 2011 г. перечислило ООО «ПромГражданПроект» 825,8 тыс. руб. с назначением платежа «оплата за проектные документы по договору от 25.03.2011». ООО «Радиоизотопные приборы» в 2011 г. перечисляет ООО «ПромГражданПроект» 750 тыс. руб. с назначением платежа «за проектные работы по договору №41/11 от 26.08.2011. Реконструкция отд.лучевой терапии ОГУЗ Амурской обл. онкологический диспансер». ООО «Проектно-сервисная компания». Основной вид деятельности: деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве. В проверяемом периоде перечисляет на расчетный счет ООО «ПромГражданПроект» 4987,1 тыс. руб. с назначением платежа «оплата за услуги». Челябинская городская научно-техническая общественная организация «Черная металлургия». Один из видов деятельности – инженерно-техническое проектирование. В проверяемом периоде неоднократно перечисляет на расчетный счет ООО «ПромГражданПроект» денежные средства с назначением платежа «за выполненные проектные работы». Общая сумма оплаты за выполненные работы – 32 844,1 тыс. руб. 41 ЗАО Институт «Челябинский «Промстройпроект». Основной вид деятельности - проектирование, связанное со строительством инженерных сооружений, включая гидротехнические сооружения, разработка проектов промышленных процессов. В 2011-2012 г.г. перечисляет на расчетный ООО «ПромГражданПроект» денежные средства с назначением платежа «оплата по счету проектирование производственных площадей Михеевского ГОКа». Общая сумма поступлений - 10 134,6 тыс. руб.  

ООО «ПГП» согласно банковской выписке оплачивало обучение лиц, проходивших курсы повышения квалификации, отражало в книге покупок и продаж правоотношения с Должником. Следовательно, ООО «ПГП», несмотря на номинальное участие ФИО33 (директор и участник), вело реальную хозяйственную деятельность. 

По актуальной информации с веб-ресурса https://service.nalog.ru/ ООО «ПромГражданПроект» не имело, в спорный период времени, превышающую 1000 рублей задолженность по уплате налогов и представляло налоговую отчетность.

Общество «ПГП» имело свидетельство №П.037.74.1502.01.2010 от 21.01.2010 о допуске к работам в области подготовки проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное Саморегулируемой организацией Некоммерческим партнерством «Объединение инженеров проектировщиков». Данным свидетельством подтвержден допуск ООО «ПромГражданПроект» к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, указанным в приложении к свидетельству. Свидетельство выдано без ограничения срока и действительно на всей территории РФ.

На сайте НП СРО «ОБИНЖ ПРОЕКТ» имеется подробная информация о члене СРО - организации ООО «ПромГражданПроект» согласно которой ответственность ООО «ПромГражданПроект» застрахована в ряде страховых организациях. Кроме того, саморегулируемой организацией были проведены две проверки ООО «ПромГражданПроект» в феврале 2012 и в 2013, в ходе которых установлено, что проверяемая организация соответствует требованиям Партнерства по заявленным видам работ. Сам факт получения такого свидетельства уже указывает на то, что законодатель разрешил контрагенту осуществлять соответствующие работы.

Подтверждением реального нахождения ООО «ПГП» в СРО служит тот факт, что из выписки по расчетному счету ООО «ПромГражданПроект» в период 2011-2013 следует, что оно осуществляло оплату членских взносов в Партнерство.

Более того, схожие аргументы налогового органа относительно того, что ООО «ПГП» не вело реальной хозяйственной деятельности, а лишь содействовало созданию фиктивного документооборота для занижения налогооблагаемой базы, были предметом судебного разбирательства в отношении другого его контрагента - ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» (дело № А76-25786/2015). По итогам проведения налоговой проверки обществу «Челябгипромез» решением ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 29.06.2015 № 15 доначислен НДС в сумме 31 803 239 руб. за 2011, 2012; налог на прибыль в результате занижения налоговой базы (завышения суммы расходов) за 2011 год в размере 11 589 830 руб., за 2012 год в размере 13 434 914 руб.; доначислены налоги и штрафы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2016 по делу № А76-25786/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2016 признано недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 29.06.2015 № 15 в части доначисления НДС, налога на прибыль, привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату суммы налога в виде пени и штрафа.

В ходе рассмотрения указанного дела полностью опровергнуты доводы инспекции о фиктивности документооборота в виду неспособности ведения обществом хозяйственной деятельности. 

Ответчик акцентирует внимание на абсолютном совпадении оснований, заявленных инспекцией к двум различным налогоплательщикам, имеющим общего контрагента в аналогичный период, а именно: - отсутствие реальной возможности у ООО «ПромГражданПроект» выполнить работы для ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ», ввиду отсутствия у ООО «ПромГражданПроект» необходимых условий для выполнения работ (отсутствие персонала, основных средств, транспортных средств). - руководитель организации ООО «ПромГражданПроект» ФИО26 фактически не являлся руководителем данной организации, выполнение проектных работ не осуществлял, не имел отношения к данной организации. В договорах, счетах-фактурах, товарных накладных указаны недостоверные сведения о руководителе организации. -ООО «ПромГражданПроект» сведения по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 г.г. в налоговый орган не представлял, перечислений на заработную плату и оплату договоров гражданско-правового характера не производил. - договоры с ООО «ПромГражданПроект» на выполнение проектных работ являются однотипными. Факт формального составления вышеуказанных договоров только на бумажном носителе подтверждается фактом опечаток в договоре от 01.09.2011 №91 - договор заключен на выполнение проектных работ по теме: «ООО «ЛЕКС ЭЛЕКТА», а проектная продукция будет использована Заказчиком для передачи ОАО «ЧМК». -сопоставлением первичных документов ООО «ПромГражданПроект», изъятых в ходе выездной налоговой проверки, с данными отраженными в книгах покупок установлено следующее несоответствие: в книге покупок за 3 квартал 2011 г. отражен счет-фактура от 30.09.2011 №9 на общую сумму 17 346 000 руб., фактически изъяты на сумму три счета-фактуры от 30.09.2011 №9, №77 и №65. -кроме взаимоотношений с ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» налоговым органом у ООО «ПромГражданПроект» 22 раза истребовались документы, подтверждающие взаимоотношения с разными организациями и ни одного раза документы не представлялись. При этом в налоговый орган от данной организации не поступало ни одного документа по взаимоотношениям с контрагентами ни до мая 2014 г., ни после мая 2014 г, - отсутствие у ООО «ПромГражданПроект» транспортных средств и иного имущества (офисных и складских помещений, оборудования и др.). -согласно проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО26 в документах выполнены не ФИО26, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям ФИО26; - ФИО34 (мать ФИО26) в ходе допроса пояснено, что ФИО26, имеет образование 8 классов, после школы служил в армии, затем в 2000 г. окончил училище №23 (ЧМК) по специальности токарь.

Между тем, в рамках дела № А76-25786/2015 судом установлены следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» осуществляло деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве. ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 осуществляло выполнение проектных работ на следующих объектах: ЗАО «Калужский научно-производственный электрометаллургический завод»; ОАО «Челябинский металлургический комбинат»; ЗАО «Ковровский сталепрокатный завод»; ЗАО «Соединительные отводы трубопроводов»; ООО «Лекс Электа»; ЗАО «Карабашьмедь»; ОАО «Волгацеммаш»; Государственное предприятие «Укргипромез». Проектные работы по вышеперечисленным объектам ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» выполняло с привлечением сторонней организации - ООО «Промышленное и гражданское проектирование» (ООО «ПромГражданПроект»).

По итогам исследования обстоятельств суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

1.ООО «ПГП» имело собственную историю.Так, главный инженер проектов ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» подтвердил, что ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» работает с ООО «ПромГражданПроект» 5-6 лет, и оно (ООО «ПромГражданПроект») зарекомендовало себя с самой лучшей стороны. Работы выполняются качественно и в срок. 

2. Анализ движения денежных средств по банковской выписке ООО «ПГП» опровергает довод налогового органа о создании ООО «ПромГражданПроект» исключительно для ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» и создания формального документооборота. 

3. Наличие множественных судебных актов с участием ООО «ПромГражданПроект», свидетельствует об активной и участливой роли ООО «ПромГражданПроект» в судебных разбирательствах: дело №А76-21651/2012 по иску ООО «ПромГражданПроект» к ООО «Джемир-Северозапад» о взыскании задолженности по договору на разработку рабочего проекта, дело №А76-25885/2014 по иску ООО «Стройевроград» о взыскании задолженности с ООО «ПромГражданПроект», дело №А76-21868/2014 по иску ООО «ПромГражданПроект» к ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на разработку проектной документации. Анализ приведенных судебных дел свидетельствуют о том, что ООО «ПромГражданПроект» является реальным участником экономических отношений, а ФИО26 осуществляет функции единоличного исполнительного органа (руководителя).

4. Довод налогового органа о том, что объем всех проектных работ мог быть выполнен налогоплательщиком (заявителем) отклонен поскольку как установлено судом, в ходе выездной налоговой проверки, в том числе и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом было допрошено около 30 работников ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ». Вместе с тем, ни один из работников ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» не подтвердил выполнения работ, выполненных обществом «ПромГражданПроект», самим заявителем. Напротив, работники ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» в чьи должностные обязанности входило взаимодействие с субподрядными организациями, подтвердили выполнение проектных работ субподрядной организацией ООО «ПромГражданПроект».

5. Довод налогового органа о согласованности действий между ООО «ЮжноУральский технический колледж» и ООО «ПромГражданПроект» для вступления в СРО, фиктивности документов, предоставленных для членства в СРО, фиктивности самого членства, носит бездоказательный характер.

6. Доводы об отсутствии в штате работников опровергаются надлежащими доказательствами. Так, в ходе налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля был допрошен ФИО29 (протокол допроса №2155 от 27.10.2014), (протокол допроса №2611 от 24.05.2015). Из приведенных протоколов допроса следует, что организация ООО «ПромГражданПроект» ему не знакома, директора ФИО26 он не знает. Между тем процитированные показания противоречат материалам делам. Так, из протокола допроса от 27.10.2014 № 2155 данного свидетеля следует, что с февраля 2012 г. свидетель официально работает директором ООО «АрхСтройМонтаж». Как следует из банковской выписки по расчетному счету ООО «ПромГражданПроект», между ООО «АрхСтройМонтаж» и ООО «ПромГражданПроект» существовали расчеты. Так в течение 2012 г. ООО «АрхСтройМонтаж» перечисляло ООО «ПромГражданПроект» денежные средства с назначением платежа «оплата за разработку чертежей КМД для каркаса зданий блока Б». Ввиду чего показания свидетеля ФИО29 о том, что он не знаком с организацией ООО «ПромГражданПроект» нельзя признать правдивыми. Кроме того, как следует из документов, представленных Южно-Уральским техническим колледжем, ФИО29, в связи с окончанием обучения, получил удостоверение о краткосрочном повышении квалификации №10-3089 и был направлен на работы в ООО «ПромГражданПроект» (приказ №54-ПК от 27.01.2010). В листе книги выдачи удостоверений содержится запись о том, что начальник ПТО ООО «ПромГражданПроект» ФИО29 получил удостоверение 10-3089. Ко всему прочему, в ответ на запрос налогоплательщика Южно-Уральский технический колледж, согласно сопроводительного письма исх.№175 от 02.06.2015, предоставил документы, которые предоставлялись при зачислении на краткосрочные курсы слушателем ФИО29, а именно копия паспорта, копия диплома №МВ737274 (представлены в материалы дела). Указанное свидетельствует о волеизъявлении ФИО29 пройти обучение на краткосрочных курсах повышения квалификации по 72-х часовой программе в Южно-Уральском государственном техническом колледже в январе 2010 г. В связи с чем, показания свидетеля ФИО29 и отрицание им факта работы в ООО «ПромГражданПроект» опровергается материалами дела. Также, в ходе налоговой проверки был допрошен ФИО27 (протокол допроса свидетеля №2156 от 30.10.2014). Как следует из протокола допроса, данному свидетелю на обозрение представлялось удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по курсу «Организация и производство строительно-монтажных работ зданий, сооружений» в Государственном учреждении среднего профессионального образования «Челябинский монтажный колледж» регистрационный номер 04- 564. Со слов указанного свидетеля, данное удостоверение ему не знакомо, в Челябинском монтажном колледже курсы повышения никогда не проходил. Между тем, представленное на обозрение удостоверение отсутствует в качестве приложения к протоколу допроса. Ко всему прочему отсутствует на него и ссылка в тексте протокола допроса в реквизитах «Приложение к протоколу», в котором собственноручно поименованы: подписка, трудовая книжка Комлева ТК-IV№3912846, диплом ФВ №145842. Все приложения к протоколу заверены подписью свидетеля. В этой связи налоговый орган должным образом не подтвердил факт предоставления для обозрения удостоверения. Это удостоверение, по позиции налогового органа, также предоставлялось на обозрение в ходе допроса заместителю директора Челябинского монтажного колледжа ФИО35 (протокол допроса №2230 от 09.12.2014), однако в качестве приложения и к этому протоколу удостоверение отсутствует. Не поименовано оно и в качестве приложения и в тексте протокола. При указанных обстоятельствах, довод налогового органа о предоставлении свидетелям на обозрение в ходе допросов удостоверения, не нашел своего подтверждения. В ходе налоговой проверки была допрошена ФИО31 (протокол допроса свидетеля №2143 от 23.10.2014, протокол допроса свидетеля №2618 от 27.04.2015). Из протокола допроса данного свидетеля следует, что организация ООО «ПромГражданПроект» ей не знакома, директора ФИО26 она не знает. Между тем процитированные показания свидетеля ФИО31 опровергаются материалами дела. Как следует из документов, предоставленных Южно-Уральским техническим колледжем, ФИО31 в связи с окончанием обучения получила удостоверение о краткосрочном повышении квалификации №10-3104 и направлена на работу в ООО «ПромГражданПроект» (приказ №53-ПК от 27.01.2010). В листе книги выдачи удостоверений содержится запись о том, что инженер ООО «ПромГражданПроект» ФИО31 получила удостоверение 10-3104. Достоверность данных документов также подтверждена в ходе допроса свидетеля ФИО35 Далее, в ответе на запрос налогоплательщика Южно-Уральский технический колледж предоставил документы, которые представлялись при зачислении на краткосрочные курсы слушателем ФИО31, а именно: копию паспорта, копию диплома АС0258031, копию свидетельства о заключении брака. Таким образом, показания данного свидетеля в части отрицания ею факта 48 работы в ООО «ПромГражданПроект», опровергаются материалами дела. В ходе налоговой проверки был допрошен свидетель - ФИО30 (протокол допроса №14-22/2/1104 от 05.11.2014). Из протокола допроса данного свидетеля (ФИО30) следует, что организация ООО «ПромГражданПроект» ему не знакома, директора ФИО26 он не знает. Вместе с тем данные показания свидетеля ФИО30 опровергаются материалами дела. Как следует из документов, предоставленных Южно-Уральским техническим колледжем, ФИО30 в связи с окончанием обучения получил удостоверение о краткосрочном повышении квалификации №10-3080 и был направлен на работу в ООО «ПромГражданПроект» (приказ №53-ПК от 27.01.2010). В листе книги выдачи удостоверений содержится запись о том, что прораб ООО «ПромГражданПроект» ФИО30 получил удостоверение 10- 3080. Достоверность данных документов также подтверждена в ходе допроса свидетеля ФИО35 Подпись ФИО30 в книге выдачи удостоверений соответствует подписи ФИО30 в протоколе допроса. Также Южно-Уральским техническим колледжем предоставлена копия паспорта и копия диплома ФИО30 В связи с чем, показания данного свидетеля (ФИО30) в части отрицания им факта работы в ООО «ПромГражданПроект» опровергаются материалами дела. В материалах дела имеется договор №П/019_ЧМК от 15.01.2010 на повышение квалификации между ООО «ПромГражданПроект» и ФГОУ СПО Челябинский монтажный колледж, акт приема-сдачи работ к данному договору от 21.01.2010. Договор и акт приема-сдачи работ к договору подписаны, скреплены печатями, что подтверждает заключение договора. 49 Материалами дела подтверждается исполнение сторонами этого договора, а именно из акта приема-сдачи работ следует, что обучение проведено, равно как и проведена оплата в полном объеме. Суд отмечает, что приказы заместителя директора ФГОУ СПО Челябинский монтажный колледж №53-ПК, №54-ПК от 27.01.2010 о выдаче удостоверений не оспорены, и не признаны недействительными. В связи с чем, довод налогового органа о том, что документы о повышении квалификации работников ООО «ПромГражданПроект» сфальсифицированы с целью формального принятия в члены некоммерческого партнерства, является бездоказательным и ошибочным.

7. Обстоятельствами вышеуказанного дела установлено, что общая сумма поступлений на расчетный счет ООО «ПромГражданПроект» за выполненные проектные работы в проверяемый период (2011-2021гг) составила 620 млн. руб.

В решении № 45/15 от 07.11.2016 налоговый орган ссылается ровно на аналогичные доказательства, которые не нашли своего подтверждения при разрешении судебного спора по требованию о признании решения инспекции недействительным.

Ответчик ФИО5 отмечает, что Должник в силу своего положения и отсутствия административно-властных полномочий не располагает возможностями налогового органа по проверке контрагента путем проведения допросов, почерковедческих экспертиз, изучения налоговой и бухгалтерской отчетности потенциального контрагента, тогда как ООО «ПГП» не имело в спорный период (2010-2013гг) доступных для обычного обывателя признаков «транзитного» общества. Регистрация общества за номинальным участником являлась достаточно распространенным явлением того времени.

О реальном существовании общества и ведении им хозяйственной деятельности указывает следующая общедоступная информация.

Так, ООО «Промышленное и гражданское проектирование» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ДжемирСеверозапад» о взыскании задолженности в размере 809 562 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 466 руб. 54 коп. за период с 08.12.2011 по 05.03.2013, процентов, начисленных на сумму задолженности, начиная с 06.03.2013 по день фактической уплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2013 по делу № А76-21651/2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 решение от 13.03.2013 отменено, исковые требования ООО «Промышленное и гражданское проектирование» удовлетворены, с ООО «Джемир-Северозапад» в пользу ООО «Промышленное и гражданское проектирование» взыскан долг в сумме 809 562 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 466 руб. 54 коп., начисленные за период с 08.12.2011 по 05.03.2013, а также проценты, начисленные на сумму долга 809 562 руб. 50 коп., начиная с 06.03.2013 по день фактического погашения долга. 

Из материалов дела № А76-21651/2012 следует, что 09.08.2011 между ООО «ПГП» (исполнитель) и ООО «Джемир Северозапад» (заказчик) был заключен договор №15/08-11 на разработку рабочего проекта с приложением №2 к договору. В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 1 619 125 руб. обществом «ПГП» представлены подписанные в одностороннем порядке и удостоверенные печатью общества акт сдачи-приемки проектной документации №1 от 18.11.2011, акт выполненных работ №1 от 18.11.2011 на сумму 1 619 125 рублей, товарные накладные №1 от 18.11.2011; №2 от 18.11.2011. 

12.03.2012 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой принять и оплатить результат работ. Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства перед истцом по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Из обстоятельств дела № А76-21868/2014 следует, что 20.11.2008 между ОАО «Челябгипромез» (заказчик) и ООО «Промышленное и гражданское проектирование» (исполнитель) был подписан договор на выполнение проектных работ №43. В соответствии с условиями договора исполнитель обязался разработать проектную продукцию по теме: «ЗАО «Ковровский сталепрокатный завод», г. Ковров Владимирской области. Проектная документация. Рабочая документация» (п.1.1. договора). В соответствии с п.2.1 договора стоимость проектных работ составляет 177 000 000 руб.  

10.09.2012 между ОАО «Челябгипромез» (заказчик) и ООО «Промышленное и гражданское проектирование» (исполнитель) был подписан договор подряда на выполнение проектных работ №93. В соответствии с условиями договора исполнитель обязался выполнить проектные работы по теме: «Реконструкция трубосварочного цеха №8 ОАО «ЧТПЗ» под завод ШСДТ ЗАО «СОТ». Рабочая документация», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п.1.1 договора). В соответствии с п.2.1 договора стоимость проектных работ составляет 39 412 000 руб.

16.04.2007 между ОАО «Челябгипромез» (заказчик) и ООО «Промышленное и гражданское проектирование» (исполнитель) был подписан договор на выполнение проектных работ №10. В соответствии с условиями договора исполнитель обязался разработать проектную продукцию по теме: «ОАО «Калужский научнопроизводственный электрометаллургический завод». Прокатный цех. Стан А. Стан ФИО36 проект» (п.1.1. договора). В соответствии с п.2.1 договора стоимость проектных работ составляет 70 800 000 руб.  

Обществом «ПГП» выполнены работы, обусловленные договорами, что подтверждается актами сдачи-приемки проектной продукции №9 от 30.09.2011 на сумму 13 806 000 руб., № 8 от 30.08.2011 на сумму 15 340 000 руб., №1 от 13.12.2012 на сумму 20 099 903 руб. 39 коп., №8 от 17.02.2011 на сумму 7 080 000 руб. 00 коп., №9 от 29.03.2011 на сумму 5 900 000 руб., №10 от 27.02.2012 на сумму 9 086 000 руб., №11 от 29.02.2012 на сумму 1 770 000 руб. №12 от 14.01.2012 на сумму 4 130 000 руб., №13 от 28.02.2012 на сумму 2 832 000 руб. Акты сдачи-приемки проектной продукции подписаны заказчиком без замечаний.

Решением от 26.01.2015 по делу № А76-21868/2014 с ОАО «Челябгипромез» в пользу ООО «Промышленное и гражданское проектирование» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 001 765 руб. 55 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 32 613 руб. 53 коп.

По мнению ФИО5, данные конкретные действия и сделки, совершенны обществом «ПГП», в большей степени характеризуют юридическое лицо в сравнении с формальным методом проверки налогового органа, в большей степени базирующейся на предположениях и домыслах.

Также, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не анализировалась нагрузка собственных работников ООО «Институт АРП», не исследовалась в принципе их физическая возможность выполнять работы на таком многочисленном количестве объектов, с учетом постоянных выездов работников на другие объекты. 

Также ответчик ФИО5 отмечает, что ни один из допрошенных работников Должника не опроверг факт взаимодействия с ООО «ПГП». Лично ФИО26 на допрос в налоговый орган не явился, в связи с чем заявителем использован протокол допроса, имеющийся в налоговом органе в отношении иного проверяемого лица, в котором ФИО26 указал, что несколько фирм было зарегистрировано на его имя за вознаграждение.

Ответчик  обращает на себя внимание допрос ФИО37 (директор ООО АПРИ «Флай Плэнинг», где единственным участником в 2013 был ФИО5), которая пояснила, что ей ничего не известно об организациях первого, второго звеньев, равно как и о физических лицах, на счета которых перечислялись денежные средства для обналичивания (стр.34 решения). Все заказчики подтвердили факт выполнения обязательств обществом «Институт АРП» в рамках заключенных с ними договоров.

Ссылка налогового органа на приговор, вынесенный в отношении ФИО38, также не имеет преюдициального значения, поскольку данный судебный акт не содержит выводов относительно определенных действий ФИО5, что в силу статьи 69 АПК РФ освобождало бы инспекцию от доказывания имеющих значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельств.

По поводу осведомленности ФИО5 о применяемых Должником схемах уклонения от уплаты налогов,  ответчик  указал, на следующие моменты.

Как следует из таблицы №2 решения № 45/15 от 07.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Должником 07.03.2013 был заключен договор № 004П-2013/51-13 на выполнение проектных работ с ООО «Промстрой» стоимостью 149 287 232,81 руб. Следуя выводам налогового органа, Должник создал фиктивный документооборот с ООО «ПромГражданПроект» (ООО «ПГП») путем оформления договоров субподряда от 10.03.2013 № 8-П, от 11.03.2013 № 11-П, от 21.03.2013 № 13-П, от 04.04.2013 № 36-П, от 14.09.2013 № 76-П для исполнения обязательств перед ООО «Промстрой» на общую сумму 9 675 478,24 руб. или 6,48 % от стоимости работ по договору с ООО «Промстрой».

Сумма договоров, заключенных с ООО «ПГП» не свидетельствует о крупности сделки, кроме того, ООО «Институт АРП» практически в каждом случае привлекало сторонние организации в качестве субподрядчиков. Затраты Должника на привлечение в качестве субподрядчика ООО «ПГП» в соотношении со стоимостью услуг Должника по договору, заключенному с обществом «Промстрой», являются стандартными, не обращающими на себя внимания.

Также Должником был заключен договор со сторонней организацией стоимостью работ 39 100 000 руб., для выполнения которых был заключен договор с ООО «ПГП» на сумму 1 568 897,85 руб. (с учетом расторжения договора) или 4,01 % от стоимости договора с Заказчиком. Также для выполнения работ по договору, заключенному между ООО «Гринфлайт» и Должником от 13.05.2013 № 035А-2013 на сумму 1 154 281,92 руб., был привлечен субподрядчик, стоимость работ которого составила 508 554,83 руб. или 44,05 руб. от стоимости работ по договору с Заказчиком.

Подобные затраты всегда возникают у Должника в рамках осуществления им обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, непосредственно заявитель указывает о количестве обществ, входящих в группу компаний, контролируемых ФИО5

Для примера, 18 июля 2014 между ООО АПРИ «Флай Планинг» (Заказчик-Застройщик, участник в спорный период ФИО5) и ООО «АльфаДевелопмент» (далее ООО «АДВ», Генеральный подрядчик, участник ФИО5) был заключен договор № 4/ПФ генерального подряда на строительство жилых домов.

Согласно указанного договора Заказчик-Застройщик поручает, а Генеральный подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству жилых домов со встроенными помещениями нежилого назначения №№ 1-3, 6, 9, 12,14,19 серии 121 общей площадью квартир 88 317,02 кв.м. (без учета площади балконов и лоджий) и площадью нежилых помещений 7 157,62 кв.м.; № 17, 18, 20, 21 серии № 137 общей площадью квартир 18 907,24 кв.м. и площадью нежилых помещений 129,214 кв.м., № 4,5,7,8,10,11,15,22 серии 97 общей площадью 63 034,45 кв.м. и площадью нежилых помещений 2 858,49 кв.м. по строительному адресу: жилой микрорайон в границах: пр. Новоградский ии ул. Технологическая (мкр. Полифарм) в Центральном районе г. Челябинска.

Общая площадь квартир (без учета площади балконов и лоджий) и встроенных помещений нежилого назначения составляет 180 404,06 кв.м., в том числе площадь жилых помещений – 170 258,71 кв.м., нежилых – 10 145,35 кв.м.

Итого, в рамках указанного проекта велось строительство 19 домов с привлечением средств участников долевого строительства, что, само по себе, характеризует более, чем значительный объем деятельности обществ и степень ответственности участника.

В спорный период (2013) группа компаний ФИО5 выполняла значительный объем работ, связанных с ответственностью перед муниципальными (государственными) заказчиками, участниками долевого строительства, что затрудняет непосредственный контроль участника за заключением и исполнением каждого договора.

Кроме того, Должник в проверенном налоговым органом периоде имел существенные финансовые обороты, удовлетворительные результаты хозяйственной деятельности, что не побуждало к проявлению со стороны ФИО5 более глубокого внимания к Обществу.

ФИО5, считает, что налоговый орган не представил, как уже было отмечено выше, фиктивности документооборота с ООО «ПГП» и ООО ПЦ «МРС», а также получения выгоды непосредственно ФИО5, при допущении обоснованности позиции заявителя о создании фиктивного документооборота.

Уполномоченный орган утверждает, что организатором внедрения в обществе схемы уклонения от уплаты налогов является ФИО5, поскольку должник входил в группу компаний, подконтрольных ФИО5; во всех компаниях были разные руководители, соответственно согласованность действий обществ, входящих в группу, могла обеспечиваться лицом, контролировавшим группу.

В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов.  

Между тем, инспекцией не приведены примеры участия в подобной схеме иных обществ, управляемых другими лицами, но контролируемых ФИО5

Согласно п.13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами.

В нарушение указанных разъяснений налоговый орган не доказал участия во вменяемой Должнику схеме иных взаимозависимых лиц. Между тем, согласно абз.1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган не доказал, что  получаемые должником от ведения финансово-хозяйственной деятельности денежные средства выводились из оборота должника как напрямую, так и с использованием аффилированных «технических» организаций, имевших признаки «фирм-однодневок»  и направлялись на финансирование деятельности группы компаний, а также их конечного бенефициара ФИО5, что он знал о том, что должник реализует схему по уклонению от уплаты налогов, участвовал в ее реализации, получал материальную выгоду, что общества, входящие в группу компаний, контролируемых ФИО5 являлись конечными выгодоприобретателями в схеме по выводу денежных средств.

Относительно создания общества-клона – ООО «Институт «Альфарегионпроект» ИНН 

<

***> по мере накапливания задолженности ООО «Институт АРП».

ООО «Институт «Альфарегионпроект» ИНН 

<

***> зарегистрировано в качестве юридического лица 25.08.2015, проверка в отношении Должника начата налоговым органом 02.06.2015, окончена 19.05.2016 (акт налоговой проверки от 18.07.2016 № 27), то есть общество создано за один год до окончания налоговой проверки.

Кроме того, согласно сведений инспекции (стр.13 заявления), полученная ООО «Институт «Альфарегионпроект» ИНН 

<

***> выручка за 2017 (после привлечения Должника к налоговой ответственности) составила всего 3,7 млн. руб., из чего следует, что если бы должник продолжил ведение деятельности, то его выручки было бы недостаточно для погашения задолженности по налогам, следовательно, связь между созданием нового общества и невозможностью погашения требований отсутствует.

ФИО5 считает, что, известная любому независимому участнику гражданского оборота, не обладающему властно-распорядительными функциями, информация об ООО ПЦ «МРС» не свидетельствовала о наличии у него признаков «фирмы-однодневки».

Так, сведения о регистрации ООО ПЦ «МРС» в ЕГРЮЛ внесены 30.04.2013, участником и руководителем общества с 26.06.2014 являлся ФИО39, до указанной даты ФИО40, не обладающие признаками массового руководителя (участника). Основной вид деятельности - деятельность в области архитектуры, строительство жилых и нежилых помещений, производство электромонтажных работ.

Из акта проверки следует, что общество зарегистрировано по адресу: 

<

...>, в помещении, принадлежащем ФИО41, с которым, со слов руководителя, был заключен договор аренды, то есть общество располагало офисным помещением, реально там находилось.

Из акта проверки (стр.117) следует, что ООО ПЦ «МРС» имело свидетельство № П.037.74..6811.07.2013 от 01.07.2013 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное СРО НП «Объединение инженеров проектирования».

В отношении общества ПЦ «МРС» саморегулируемой организацией были проведены три проверки, о чем свидетельствуют акты проверки №1-ПКД-74-66-06-2013-45962, № 45962-ПКД-06/2012от 17.06.2013, № 18ППД-74-2-05-6811 от 31.05.2015.

В штате общества числились 6 инженеров-проектировщиков и два архитектора. Общество принимало участие в госзакупках и надлежало исполняло принятые на себя обязательства.

На основании вышеизложенного, в отсутствие доказательств, определенно свидетельствующих о причастности ФИО5 к созданию фиктивного документооборота общества,   повлекшего   привлечение   должника   в   последующем   к   ответственности   за совершение налогового правонарушения, в действиях ответчика по заключению договоров между ООО «Институт АРП» и ООО ПЦ «МРС» отсутствуют признаки недобросовестности.

Согласно сайту https://www.k-agent.ru/catalog/

<

***>-1137453004479 выручка ООО ПЦ "МРС" за 2015 увеличилась на 7,57% до 81,11 млн. руб. с 75,41 млн. руб. годом ранее. Себестоимость продукции за отчетный период повысилась на 7,34% до 80,85 млн. руб. с 75,32 млн. руб. годом ранее. Чистая прибыль компании ПЦ "МРС" за 2015 год составила 40,00 тыс. руб. по сравнению с 4,00 тыс. руб. годом ранее. Продажи ООО Проектный центр "МоптажРемСтрой" за отчетный период увеличились в 5,57 раза до 75,41 млн. руб. с 13,55 млн. руб. годом ранее. Себестоимость продукции компании за 2014 год повысилась в 5,57 раза до 75,32 млн. руб.

ЕГРЮЛ не содержал данных о недостоверности сведений об обществе ПЦ «МРС».

Результатами проверки установлено, что в дальнейшем поступившие от должника обществу ПЦ «МРС» денежные средства перечислены ООО «Метизделия», ООО РСУ «Металлмонтаж», ООО «Специнструменты», ООО «Таверс», ООО «Ресурстехнологии», ООО «Спутник», ООО «Техинвест», то есть причастность группы компаний ФИО5 к выводу денежных средств материалами проверки не установлена.

Заявителем не приведено доводов о том, в чем именно заключалось участие ФИО5 в создании фиктивного документооборота, который, по мнению ответчика, не фиктивный.

Выручка от реализации транспортных средств направлялась на ведение обществом хозяйственной деятельности, уплату налогов и заработной платы. При этом когда должник выдавал займы группе компаний ФИО5, то вся сумма займа была возвращена с уплатой процентов.

Таким образом, налоговый орган необоснованно ссылается на вывод выручки от продажи ликвидного имущества в интересах ответчика.

Ответчик О.В. обращает внимание, что налоговый орган не приводит аргументов о продаже транспортных средств на условиях, отличающихся в худшую для должника сторону, оплата произведена аффилированными компаниями и независимыми покупателями, в равной степени, в полном объеме, выручка направлена на обычные платежи.

Кроме того, уполномоченный орган, заявляя о выводе активов, повлекшем утрату дохода в виде арендных платежей, не принимает во внимание расходы должника на содержание транспортных средств. Во всяком случае, между утратой арендных платежей и наступлением банкротства общества отсутствует причинная связь, должник получил взамен денежные средства, в сумме, соответствующей рыночной стоимости отчужденного имущества.

Одновременно следует уделить внимание общей выручке и источникам ее получения в период с января 2015 по июнь 2016, поскольку доводы заявителя сформулированы так, как будто бы продажей транспортных средств вывели все активы, а выручка от их реализации была единственным источником платежей для должника.

В материалах дела приведены данные о выручке по итогам анализа движения денежных средств должника, из которых следует что в период проведения налоговой проверки (02.06.2015-19.05.2016) должник вел обычную хозяйственную деятельность.

Невозможность погашения требований стала очевидна по результатам проведения проверки, в ходе которой начислены налоги, погашение которых с учетом подлежащих несению расходов (зарплата, текущие налоги) за счет выручки общества было бы объективно невозможно.

Вне зависимости от создания иного общества со схожим видом деятельности, должник бы не рассчитался с исчисленной налоговым органом задолженностью.

Из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда г.Челябинска  от 21.02.2018 по делу № 1-128/2018 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере триста тысяч рублей.

На основании статьи 84 Уголовного кодекса Российской Федерации  и п. 9 Постановления Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой отечественной войне 1941-1945годов» ФИО6 освобожден от наказания. Снята с ФИО6 судимость на основании п. 12 Постановления Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой отечественной войне 1941-1945годов». С ФИО6 в доход Федерального бюджета РФ в возмещение материального ущерба взыскано  56 947 990 руб.

 Приговором суда установлено, что в неустановленное следствием время в период с 01.03.2013 до 31.12.2014 у ФИО6, являвшегося руководителем ООО «Институт АРП» возник преступный умысел, направленный на необоснованное получение налоговой выгоды по НДС - путем включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам, актам и товарным накладным, представленным от контрагентов ООО «Промышленное и Гражданское Проектирование» (далее по тексту ООО «ПромГражданПроект») ИНН 

<

***> и ООО Проектный центр «МонтажРемСтрой» (далее по тексту ООО ПЦ «МонтажРемСтрой») ИНН 

<

***>.

В период с 01.03.2013 по 25.03.2015 ФИО6, реализуя свой преступный умысел, направленный на необоснованное получение налоговый выгоды по вышеуказанным контрагентам с целью сокрытия доходов от налогообложения, создал фиктивный документооборот в виде счетов-фактур, актов и товарных накладных, содержащих заведомо ложные сведения о якобы, имевшихся финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «ПромГражданПроект» и ООО ПЦ «МонтажРемСтрой», выступающими в качестве  продавца товаров (услуг) и ООО «Институт АРП» - в качестве покупателя.

В   указанный   период   времени   ФИО6   получил   в   свое   распоряжение   изготовленные неустановленными лицами при неустановленных обстоятельствах  неустановленным способом фиктивные документы:

1)по   контрагенту  ООО  «ПромГражданПроект»  ИНН  

<

***>.

2)по контрагенту ООО ПЦ «МонтажРемСтрой» ИНН 

<

***>.

Таким образом, ФИО6,  с целью  уклонения  от  уплаты НДС,   подлежащего   уплате организацией ООО «Институт АРП» в особо крупном размере, заведомо зная, о необходимости составления и хранения документов, подтверждающих приобретение товара, создал фиктивный документооборот в виде договоров и счетов-фактур содержащих заведомо ложные сведения о якобы имевшихся финансово-хозяйственных отношениях  ООО «Институт АРП» с ООО «ПромГражданПроект» и ООО «ПЦ «МонтажРемСтрой».

После этого, в неустановленное следствием время по указанию ФИО6, в период с 01.03.2013 по 26.01.2015 главный бухгалтер ООО «Институт АРП» ФИО42 и иное лицо, оказывавшее для ООО «Институт АРП» бухгалтерские услуги, неосведомленные  преступных намерениях ФИО6, отразили в бухгалтерском учете ООО «Институт АРП» вышеназванные договоры и счета-фактуры, которые нашли свое отражение в книгах покупок ООО «Институт АРП» за период с 01.03.2013 по 31.12.2014.

Затем, в период с 01.03.2013 по 26.01.2015 главный бухгалтер ООО «Институт АРП» ФИО42 и иное лицо, оказывавшее для ООО «Институт АРП» бухгалтерские услуги, не осведомленные о преступных намерениях ФИО6, по указанию последнего, на основании первичных бухгалтерских документов, в том числе по названным выше контрагентам, подготовили налоговые декларации ООО «Институт АРП» до НДС за, 2, 3 и 4 кварталы 2013 года и 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года.

Так, в результате умышленных действий ФИО6, в нарушение ст.ст. 166, 169, 171, 172, 173 НК РФ, в налоговых декларациях ООО «Институт АРП» по НДС за 2, 3и 4 кварталы 2013 года и1,2,3 и 4 кварталы 2014 года неправомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС за указанные периоды времени по взаимоотношениям с ООО «ПромГражданПроект» и ООО ПЦ «МонтажРемСтрой», согласно заключения эксперта № 155 от 15.11.2017 суммы НДС в общей сумме  56 947 990 руб.

В неустановленное следствием время в период с 01.03.2013 по 26.01.2015 по указанию ФИО6, действовавшего в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на необоснованное получение налоговый выгоды по вышеуказанным контрагентам с целью уклонения от уплаты налогов, главный бухгалтер ООО «Институт АРП» ФИО42 и иное лицо, оказывавшее для ООО «Институт АРП» бухгалтерские услуги, не осведомленные о преступных намерениях ФИО6, по указанию последнего, по телекоммуникационным каналам связи в установленные НК РФ сроки направили в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, расположенную в 

<

...>, налоговые декларации ООО «Институт АРП» по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2013 года и 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года, содержащие заведомо ложные сведения о приобретении ООО «Институт АРП» товаров (работ, услуг) от контрагентов ООО «ПромГражданПроект» и ООО ПЦ «МонтажРемСтрой» по вышеуказанным договорам и счетам-фактурам.

В результате умышленных преступных действий ФИО6, ООО «Институт АРП»  посредством неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2013 года и 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «ПромГ'ражданПроект» и ООО ПЦ «МонтажРемСтрой», не исчислило и не уплатило в срок до 25.032015 в федеральный бюджет Российской Федерации НДС за указанный период времени в общей сумме  56 947 990 руб.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что формирование фиктивного документооборота действительно имело место.

Между тем, сама по себе неуплата налогов ввиду незаконного занижения налоговой базы, получения налогового вычета, не влечет за собой уменьшение имущественной массы должника и не может рассматриваться в качестве действий (бездействия), имеющих своей целью причинение вреда кредиторам.

В отсутствие действий по формированию фиктивного документооборота с участием сомнительных контрагентов должник обязан был уплатить налоги в доначисленном по результатам налоговой проверки размере. Таким образом, размер обязательств должника в связи с совершенным налоговым правонарушением не изменился бы.

Пунктом 1 статьи 3 НК РФ предусмотрена обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с Налоговым кодексом лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику - организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика - организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и тому подобное, переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П).

Сумма недоимки обусловлена необходимостью исполнения юридическим лицом как налогоплательщиком обязанности по уплате налога, исчисленного в соответствии с законодательством о налогах и сборах; при этом возникновение обязанности по уплате налога не зависит от действий директора.

По своей правовой природе сумма недоимки не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа  просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком; обязанность по уплате недоимки не является мерой ответственности, в силу чего недоимка не является убытками общества.

Таким образом, при наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей ответственность несет хозяйствующий субъект, без права отнесения вины на единоличный исполнительный орган общества.

Суд решил, что у него не имеется оснований для вывода о причастности ФИО5 к созданию фиктивного документооборота, и выводу денежных средств на подконтрольные ему общества, причинно-следственная связь между невозможностью погашения требований и существованием иного общества, учрежденного ответчиком, осуществляющего аналогичный вид деятельности.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Поскольку соответствующая субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, она может наступить для субъекта лишь при наличии всей совокупности необходимых для этого условий, а именно противоправного и виновного поведения субъекта, вреда и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившим от него вредом (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не усмотрел наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Налоговый орган, обращаясь с апелляционной жалобой, указал, что суд первой инстанции, делая вывод о непричастности ответчика к созданию фиктивного документооборота, не учел допросы работников Должника, показавших, что часть проектных работ выполнялась действительно с привлечением субподрядных организаций, часть непосредственно обществом. 

Также, по мнению апеллянта, при принятии решения суд не учел показания свидетелей ФИО29, ФИО27, ФИО43, ФИО28, отраженные в приговоре Центрального районного суда от 21.02.2018 по уголовному делу, пояснивших, что они не состояли в трудовых правоотношениях с ООО «ПГП» и ООО «МРС». Таким образом, налоговый орган утверждает, что им доказана номинальность деятельности указанных обществ.

Апеллянт, со ссылкой на платежи внутри группы, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности участия в создании фиктивного оборота иных обществ, принадлежащих ФИО5 

Апеллянт обращает внимание, что подобная схема существовала в ином обществе «Альфарегионпроект», которому по результатам налоговой проверки также начислены налоги за создание фиктивного документооборота.

Истец не согласен с судом первой инстанции, принявшим позицию ответчика об отсутствии связи между наступлением банкротства Должника и созданием нового общества со схожим видом деятельности, поскольку эта организация была уже третьей по счету, соответственно модель ведения бизнеса предполагала разделение группы компаний на центры прибыли и убытков.

Также налоговый орган орган считает, что причиной невозможности погашения задолженности стало отчуждение ликвидного имущества (автотранспортных средств) в период проведения налоговой проверки.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными ввиду следующего.

Формирование  фиктивного документооборота действительно имело место, однако приговором районного суда не установлено оснований для вывода о причастности к его созданию ФИО5

Между тем, приведенные апеллянтом аргументы не опровергают вывод суда первой инстанции о непричастности ФИО5 к созданию фиктивного документооборота и выводу денежных средств на подконтрольные ему общества, исходя из следующего.

Действительно ФИО5 является участником ряда обществ, в частности ООО «АльфаСтрой», ООО «Институт АРП» в период с 01.03.2013 по 30.08.2016, ООО «АльфаДевелопмент», которые взаимосвязаны единственным производственным циклом. Основными видами деятельности группы компаний «АльфаСтрой» являются: комплексное проектирование, строительство жилых и нежилых помещений, инженерных коммуникаций, управление проектами строительства, выполнение строительного контроля и авторского надзора, производство ограждаемых конструкций, изготовление и установка окон, снабжение строительных площадок автотранспортом, доставка строительных материалов.

ООО«АльфаСтрой» является участником системы гос. закупок, поставило товаров и услуг на сумму более 9 млрд. руб. В проверяемый период о крупной деятельности группы компаний свидетельствуют следующие обязательства:

- договор № 03/04-13 от 30.04.2013 на строительство 4-х многоквартирных домов;

- договор № 03/01-13 от 12.02.2013 на строительство 6-ти многоквартирных домов;

- государственный контракт от 26.08.2013 № 171/13 на строительство здания Миасского городского суда;

- государственный контракт № 4с от 08.05.2013 на строительство многоквартирного дома;

- государственный контракт № Зс от 08.05.2013 на строительство многоквартирного дома;

- договор подряда № 01-1/13 от 14.01.2013 на строительство многоквартирного дома.

- договор № 4/ПФ генерального подряда на строительство жилых домов.

Согласно     договора     №4/ПФ     генеральный     подрядчик     (ООО «АльфаДевелопмент», единственный участник ФИО5) принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству 19 жилых домов со встроенными помещениями нежилого   назначения   общей   площадью  квартир   и   встроенных   помещений   нежилого назначения 180 404,06 кв.м.

Таким образом, довод о презумпции знания ответчика о привлечении «номинального» субподрядчика в силу его статуса участника общества, применительно к масштабам деятельности группы компаний не является доказанным, кроме того, неочевиден данный факт из соотношения стоимости услуг номинального подрядчика с масштабами оборотов общества.

Так, Должником 07.03.2013 был заключен договор № 004П-2013/51-13 на выполнение проектных работ с ООО «Промстрой» стоимостью 149 287 232,81 руб. Следуя выводам налогового органа, Должник создал фиктивный документооборот с ООО «ПромГражданПроект» (ООО «ПГП») путем оформления договоров субподряда от 10.03.2013 № 8-П, от 11.03.2013 № 11-П, от 21.03.2013 № 13-П, от 04.04.2013 № 36-П, от 14.09.2013 № 76-П для исполнения обязательств перед ООО «Промстрой» на общую сумму 9 675 478,24 руб. или 6,48 % от стоимости работ по договору с ООО «Промстрой».

Также Должником был заключен договор со сторонней организацией стоимостью работ 39 100 000 руб., для выполнения которых был заключен договор с ООО «ПГП» на сумму 1568 897,85 руб. (с учетом расторжения договора) или 4,01 % от стоимости договора с Заказчиком. Также для выполнения работ по договору, заключенному между ООО «Гринфлайт» и Должником от 13.05.2013 № 035А-2013 на сумму 1 154 281,92 руб., был привлечен субподрядчик, стоимость работ которого составила 508 554,83 руб. или 44,05 % от стоимости работ по договору с Заказчиком.

ООО «Институт АРП» в каждом случае привлекало сторонние организации в качестве субподрядчиков, а равнозначные затраты всегда возникали у Должника в рамках осуществления им обычной хозяйственной деятельности.

По итогам 2013 обществом получена прибыль в сумме 794 тыс. руб., активы общества составляли 111 962 тыс. руб., всего обществу поступила выручка в сумме 180 587 тыс. руб.

Принимая во внимание взаимосвязанность обществ, входивших в одну группу, высокую доходность ее деятельности и ценность деловой репутации, не прослеживается заинтересованность ответчика в получения должником необоснованной налоговой выгоды и связанных с ней рисков возможного банкротства в случае выявления данной выгоды налоговым органом.

В период август 2015 - январь 2016 общество вело обычную хозяйственную деятельность. В указанный период проведения налоговой проверки (02.06.2015-19.05.2016) Должнику поступила выручка за выполненные проектные работы в общей сумме 64 751 280 руб.

По смыслу п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» процедура выбора контрагентов по гражданско-правовым договорам, относится к прерогативе директора.

На основании вышеизложенного, при допущении использования руководителем общества модели ведения бизнеса, заключающейся в перераспределении части финансовых потоков в адреса организаций, со стороны которых отсутствовало какое-либо встречное предоставление в пользу должника, налоговый орган, не представил доказательств участия в ней (в модели) ФИО5

Довод об оборотах, между Должником и обществами, входящими с ним в одну группу, на 64 148 906 руб. в одну сторону и на 64 665 886 руб. в другую, то указанные обороты не связаны с фиктивным документооборотом и вовлечением в него ответчика, исходя из следующего.

Как следует из решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, налоговым органом установлена схема ухода от налогообложения путем включения в налоговые вычеты по НДС сумм налога по документам, представленным от лица номинальных организаций - ООО ПГП» и ООО ПЦ «МРС». Денежные средства, направленные Должником в адрес номинальных организаций, в ближайшие дни перечислялись ими в номинальные организации 2-го звена с назначением платежа: оплата за товар. Далее денежные средства перечислялись на лицевые счета физических лиц (обналичивались): ИП ФИО21, ИП ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 В ходе допроса одного из получателей средств налоговый орган сделал вывод, что лица являлись случайными, осуществляли действия за вознаграждение, то есть все они не являются конечными выгодоприобретателями.

Между тем, платежи внутри группы, в частности поступившие Должнику, основаны на заключенных договорах подряда на выполнение проектных работ, поскольку, как уже было указано выше, данные лица связаны единым производственным циклом. Плательщики, в рамках заключенных договоров подряда на строительство объектов, являлись по отношению к должнику заказчиком проектных работ. Налоговый орган, обладая функцией контроля за расчетными счетами любых налогоплательщиков, не представил доказательств   финансирования  деятельности  группы  компаний,   а  также  их  конечного бенефициара ФИО5  за счет вывода денежных  средств  из  оборота должника с использованием аффилированных «технических» организаций и «подставных» лиц.

Аргументы о том, что должник организовал схему по уклонению от уплаты налоге под влиянием участника,  являются предположением истца,  основанном  на презумпции осведомленности ответчика о деятельности общества как участника.

Наделение Должника имуществом значительной стоимостью, создание клиентской базы, обеспечение крупными заказами, опровергает предположение уполномоченного органа о том, что общество создано должником исключительно в целях уклонения от уплаты налогов и извлечения необоснованной выгоды.

Единственными недобросовестными контрагентами, с которыми в рамках выездной налоговой проверки установлен формальный характер взаимоотношений должника, являются ООО «ПГП» и ООО «РМС», которые признаков аффилированности (фактической) с ответчиком не имеют. В ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельств того, что указания заключить сделку с данными лицами, поступали должнику от ФИО5 не установлено.

Более того, абсолютно схожие аргументы налогового органа относительно того, что ООО «ПГП» не вело реальной хозяйственной деятельности, а лишь содействовало созданию фиктивного документооборота для занижения налогооблагаемой базы, были предметом судебного разбирательства в отношении другого его контрагента - ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» (дело № А76-25786/2015). По итогам проведения налоговой проверки обществу «Челябгипромез» решением ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 29.06.2015 № 15 доначислен НДС в сумме 31 803 239 руб. за 2011, 2012; налог на прибыль в результате занижения налоговой базы (завышения суммы расходов) за 2011 год в размере 11589 830 руб., за 2012 год в размере 13 434 914 руб.; доначислены налоги и штрафы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2016 по делу № А76-25786/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округ, от 29.11.2016 признано недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 29.06.2015 № 15 в части доначисления НДС, налога на прибыль, привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату суммы налога в виде пени и штрафа.

В ходе рассмотрения указанного дела опровергнуты доводы инспекции о фиктивности документооборота в виду неспособности ведения обществом хозяйственной деятельности.

При этом имеется абсолютное совпадениие доказательств, представленных инспекцией к двум различным налогоплательщикам, имеющим общего контрагента в аналогичный период, а именно: -отсутствие реальной возможности у ООО «ПромГражданПроект» выполнить работы для ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ», ввиду отсутствия у ООО «ПромГражданПроект» необходимых условий для выполнения работ (отсутствие персонала, основных средств, транспортных средств); - руководитель организации ООО «ПромГражданПроект» ФИО26 фактически не являлся руководителем данной организации, выполнение проектных работ не осуществлял, не имел отношения к данной организации; -ООО «ПромГражданПроект» сведения по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 г.г. в налоговый орган не представляло, перечислений на заработную плату и оплату договоров гражданско-правового характера не производило; -договоры с ООО «ПромГражданПроект» на выполнение проектных работ являются однотипными; кроме взаимоотношений с ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» налоговым органом у ООО «ПромГражданПроект» истребовались документы, подтверждающие взаимоотношения с разными организациями , документы не представлялись; отсутствие у ООО «ПромГражданПроект» транспортных средств и иного имущества (офисных и складских помещений, оборудования и др.); - согласно проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО26 в документах выполнены не ФИО26, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям ФИО26; - в ходе допроса пояснено, что ФИО26, имеет образование 8 классов, после школы служил в армии, затем в 2000 г. окончил училище №23 (ЧМК) по специальности токарь.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2016 по делу № А76-25786/2015 решение ИФНС признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что причиной невозможности погашения задолженности стало отчуждение ликвидного имущества (автотранспортных средств) в период проведения налоговой проверки.

В материалах дела приведены данные, подтверждающие получение оплаты по договорам купли-продажи автотранспортных средств и цели расходования выручки.

Из материалов дела следует, что выручка от реализации транспортных средств направлялась на ведение обществом хозяйственной деятельности, уплату налогов и заработной платы. В случае, если должник выдавал займы группе компаний ФИО5, то вся сумма займа возвращена с уплатой процентов.

Таким образом, налоговый орган необоснованно ссылается на вывод выручки от продажи ликвидного имущества в интересах ответчика.

Налоговый орган не приводит доказательств о продаже транспортных средств на условиях, отличающихся в худшую для должника сторону, оплата произведена аффилированными компаниями и независимыми покупателями, в равной степени, в полном объеме, выручка направлена на обычные платежи.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что причиной невозможности погашения задолженности стало создания нового общества со схожим видом деятельности.

ООО «Институт «Альфарегионпроект» ИНН 

<

***> зарегистрировано в качестве юридического лица 25.08.2015, проверка в отношении Должника начата налоговым органом 02.06.2015, окончена 19.05.2016 (акт налоговой проверки от  18.07.2016 № 27), то есть общество создано за один год до окончания налоговой проверки.

Как было указано выше, в период август 2015 - январь 2016 общество вело обычную хозяйственную деятельность. В указанный период проведения налоговой проверки (02.06.2015-19.05.2016) Должнику поступила выручка за выполненные проектные работы в общей сумме 64 751 280 руб.

Принятие налоговым органом мер по принудительному взысканию недоимки, начисленной в ходе налоговой проверки, приостановление операций по расчетному счету, в любом случае повлекли невозможность продолжения обычной хозяйственной деятельности (наступили признаки объективного банкротства). Заказчик-Застройщик, зачастую привлекая денежные средства участников долевого строительства, не примет на себя риски платежа в пользу общества, операции по счету которого приостановлены. Соответственно, если бы новое общество и не было создано, то предыдущее также бы не было способно вести хозяйственную деятельность, следовательно связь между созданием нового общества и невозможностью погашения требований отсутствует.

Доводов об участии ФИО5 в создании незаконной модели ведения бизнеса, отклоняется вид следующего.

ООО «Институт АРП» входило в одну группу лиц наряду с иными организациями, что, само по себе, не свидетельствует о согласованных действиях указанных Обществ в создании схемы ухода от налогообложения ООО «Институт АРП».

ООО «БухЭксперт», ООО УК «АльфаСтрой» оказывали бухгалтерские, кадровые и консультационные услуги Должнику, а также иным организациям, входящим в группу лиц, участником которых являлся ФИО5 Оказание услуг данными организациями направлено на снижение управленческих издержек в организациях, входящих в группу, что само по себе не свидетельствует о наличии в действиях ФИО5 противоправного поведения.

Однако в ходе налоговой проверки, а впоследствии в рамках уголовного дела, приговор вынесен в отношении директора ООО «Институт АРП» ФИО6, факты участия в фиктивном документообороте обществ «БухЭксперт» и УК «АльфаСтрой» не установлен, соответствующие доказательства не представлены и в материалы настоящего дела. 

В основу обвинительного приговора положены показания свидетелей, а также ФИО6, который указал, что ФИО5 в период с 2013 по 2014 год участия в финансово-хозяйственной деятельности Общества не принимал. ФИО5 по указанному делу проходил в качестве свидетеля.

В качестве обоснования своей позиции налоговый орган приводит информацию о выявленной аналогичной схемы ухода от уплаты налогов через «номинальную организацию» ООО «ПромГражданПроект» во взаимозависимой организации ООО «Альфарегионпроект» (ИНН 

<

***>), в которой ФИО5 также являлся учредителем, что зафиксировано в Решении выездной проверки ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 13.05.2016.

Вместе с тем, ИФНС России по Советскому районе г. Челябинска в 2019 году обращалась в Советский районный суд г. Челябинска с заявлением о привлечении ФИО5, а также ФИО44 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альфарегионпроект» (ИНН 

<

***>) вне рамок дела о банкротстве.

При этом, позиция налогового органа в отношении участия ФИО5 в создании схемы ухода от уплаты налогов была аналогичной рассматриваемому исковому заявлению.

Апелляционным определением Челябинского районного суда от 28.07.2020 с ФИО44 взыскан ущерб в размере 4 503 215, 00 рублей, в отношении ФИО5 в удовлетворении требований было отказано.

В рамках рассмотрения дела в Советском районном суде г. Челябинска, а также апелляционной жалобы в Челябинском областном суде в опровержении доводов ИФНС России по Советскому району г. Челябинска ФИО5 была раскрыта, в чем конкретно выражалось участие ФИО5 в деятельности ООО «Альфарегионпроект» (ИНН 

<

***>). В частности, проведя анализ документов, предоставленных налоговым органов, в том числе выписок по расчетному счету ООО «АРП» за период 2012 - 2013 годы, было установлено, что основными заказчиками услуг ООО «АРП» являлись организации, аффилированные ФИО5 Таким образом, ФИО5 как участник общества, формировал таким способом доходную часть деятельности ООО «АРП».

В апелляционной жалобе ответчика указано, что право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности возникло с даты вынесения резолютивной части определения о прекращении производства по делу, то есть с 22.01.2018. Уполномоченный орган обратился с заявлением о привлечении участника к субсидиарной ответственности 29.01.2021, то есть с пропуском трехгодичного срока давности, подлежащего исчислению с 22.01.2018 по 22.01.2021.

Указанный довод апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, так как заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 29.01.2021, с даты изготовления судебного акта трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2021 по делу № А76-3372/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска,  ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

Е.А. Позднякова

Ю.А. Журавлев