ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-15082/2020

04 октября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  04.10.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кузьминой С.Г., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2022 по делу № А43-15082/2020, 

принятое по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ИП ФИО2 с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3.

Определением от 15.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 15.07.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2022, признать действия финансового управляющего ФИО3 несоответствующими положениям Закона о банкротстве.

В материалы дела поступили следующие документы: от финансового управляющего ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу, с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без участия исх. №38 от 26.09.2022 (входящий №01Ап-2854/22 (3) от 27.09.2022); от ООО «Б2Мотор НН» ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия (входящий №01Ап-2854/22 (3) от 21.09.2022); от ООО «Б2Мотор НН» отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01Ап-2854/22 (3) от 21.09.2022).

ООО «Б2Мотор НН»,  финансовый управляющий должника ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 60, 213.9, 213.11, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьей  10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 90, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2022 в отношении ИП ФИО2 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2022 процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2 прекращена, должник несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, члена МСО ПАУ.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился ИП ФИО2 с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего      ФИО3

В обоснование жалобы должник указывает, что финансовым управляющим ФИО3 неоднократно подавались заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника, которые, по мнению заявителя жалобы, направлены на причинение вреда должнику и являются несоразмерными .

ИП ФИО2 полагает, что в действиях финансового управляющего ФИО3 имеются признаки злоупотребления правом и ее действия направлены исключительно на защиту интересов стороны кредитора ООО «Б2Мотор НН» в нарушение законодательства РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 213.1 Закона о банкротстве правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, а также добросовестность и разумность действий с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО3 исполняет обязанности финансового управляющего ИП ФИО2 с 11.03.2022 (дата объявления резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долгов) по настоящее время.

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) должник обратился данной жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего должника, указав, что последней неоднократно подавались заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника, которые, по мнению заявителя жалобы направлены на причинение вреда должнику и являются несоразмерными.

Из доводов жалобы также следует, что финансовый управляющий должника не предпринимает действий, направленных на снятие ограничений и запретов, установленных в рамках возбужденных в отношении должника исполнительных производств.

Кроме того, ФИО2 полагает, что финансовый управляющий действует исключительно в интересах кредитора ООО "Б2Мотор НН".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, к ним относится в числе прочих обязанность принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Оценка      действий       арбитражного   управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, принимает меры по пополнению конкурсной массы, в том числе по оспариванию сделок должника (пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Принятые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника судом обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества являются гарантией обеспечения прав и законных интересов кредиторов и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника, поскольку направлено на воспрепятствование распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При этом запрашиваемая обеспечительная мера не препятствует по владению и пользованию недвижимым имуществом, в том числе и совместно нажитым имуществом с супругой.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестном поведении финансового управляющего судом первой инстанции правомерно отклонены с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Материалами дела не подтверждается наличие у финансового управляющего при предъявлении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении спорных объектов недвижимости умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер, является правом, предусмотренным законом. Использование им такого права может быть квалифицировано в качестве злоупотребления, однако, в данном случае основания для такой квалификации отсутствуют, поскольку целью финансового управляющего является соблюдением прав кредиторов. Право заявить ходатайство о принятие обеспечительных мер предусмотрено положениями пункта 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

В данном случае, доводы  заявителя жалобы сводятся к несогласию к принятому и вступившему в законную силу судебному акту о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника.

Заявителем жалобы не представили доказательств того, что действия финансового управляющего были направлены на умышленное причинение вреда должнику или иным лицам; не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о недобросовестном, направленном на злоупотребление правом в обход закона поведения финансового управляющего.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, каким образом действия (бездействия) финансового управляющего должника нарушили права и законные интересы заявителя, установленные нормами Закона о банкротстве, какие негативные последствия наступили и какие убытки понес должник или кредиторы, в результате обжалуемых действий (бездействий) финансового управляющего.

Какие-либо разногласия относительно включения или исключения из конкурсной массы имущества в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2022 по делу № А43-15082/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина 

С.Г. Кузьмина