ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5575/2017

г. Ессентуки

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционерного общества «Ставропольский завод «Спутник» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2017 по делу № А63-5575/2017 (судья Ващенко А.А.),

по иску открытого акционерного общества «Ставропольский завод «Спутник» (ОГРН1022601932759, ИНН 2634011038) 

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Ставрополь» (ОГРН1022601966551, ИНН 

<

***>), 

с участием третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 

<

***>) 

о внесении изменений в договор транспортировки газа, 

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Спутник»: представитель ФИО2 (по доверенности от 04.09.2017), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ставропольский завод «Спутник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Ставрополь» (далее – ответчик) о внесении изменений в договор транспортировки газа.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован добросовестным поведение ответчика, выразившимся в согласии на изменение условий договора. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда от 29.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что решение суда первой инстанции основано на неверном толковании норм права и противоречит материалам дела. Так истцом соблюдены установленные требования к порядку изменения договора и обращения с соответствующим требованием в суд.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.02.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2017  по делу № А63-5575/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, АО «Газпром газораспределение Ставрополь» (далее – ГРО) и ОАО «Ставропольский завод «Спутник» (далее – покупатель) заключен договор транспортировки природного газа по газораспределительным сетям от 29.12.2012 № 33-7-0288/13. 

В соответствии с договором ГРО обязалась транспортировать по своим сетям природный газ покупателю в объемах, определенных в договоре поставки газа от 23.10.2012 № 33-1- 0288/13, а покупатель - получать и оплачивать услуги по тарифам, утвержденным в установленном порядке. 

Объемы транспортировки газа согласованы сторонами в приложении № 1 к договору. 

Письмом от 16.03.2017 № 808 в адрес АО «Газпром газораспределение Ставрополь» было направлено дополнительное соглашение, в котором истец, в частности, предложил изменить пункт 2.2 договора, изложив его в следующей редакции: «Годовой договорной объем поставки газа в 2017 году составляет 211, 62 тыс. м3. 

Месячный договорной объем транспортировки газа в 2017 году составляет (тыс. м3): Место передачи газа – ГРС-3 г. Ставрополь; Точки подключения – цех № 1, 

<

...>; январь – 32,5; февраль – 36,5; март – 28,6; апрель – 17,2; май – 8,42; июнь – 5; июль 3,5; август – 4,4; сентябрь – 7; октябрь – 14; ноябрь – 24,5; декабрь – 30». 

В свою очередь, ГРО письмом от 24.03.2017 № 10/1534 направила в адрес покупателя дополнительное соглашение к договору с объемами газа, указанными в договоре поставки газа от 23.10.2012 № 33-1-0288/13.  При этом разъяснила потребителю о необходимости обращения с данным вопросом к поставщику газа. 

В связи с тем, что дополнительное соглашение в редакции покупателя не было подписано со стороны ГРО, покупатель обратился в арбитражный суд с иском о внесении изменений в договор транспортировки газа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 стать 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

При этом согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой же статьи, при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик не отказывался от заключения дополнительного соглашения в части перераспределения объемов газа по месяцам. В свою очередь ответчик указал, что в договоре транспортировки газа от 29.12.2012 № 33-7-0288/13 сторонами согласовано отсылочное условие в части объемов газа к договору поставки газа от 23.10.2012 № 33-1-0288/13. 

Так в компетенцию ответчика не входит разрешение вопроса об объемах поставки газа. Согласно условиям договора транспортировки газа ответчик осуществляет транспортировку газа в объемах, согласованных между истцом и поставщиком. Следовательно, без внесения изменений в договор поставки газа не представляется возможным и внесение изменений в договор транспортировке газа.

В свою очередь истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о внесении изменений в договор поставки газа от 23.10.2012 № 33-1-0288/13 в части перераспределения объемов поставки газа. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2017 по делу № А63-147/2017 внесены изменения в договор поставки газа от 23.10.2012 № 33-1-0288/13. Суд исходил из того что общий годовой объём поставки газа по дополнительному соглашению остаётся неизменным, а объёмы потребления газа помесячно рассчитаны исходя из сложившихся объёмов потребления газа в предыдущие годы и условий производственной деятельности истца. Кроме этого, предложенная истцом редакция спорных пунктов договора ни каким образом не ущемит права ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

Определением от 06.07.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2017 по делу № А63-147/2017. 

После вступления решения от 06.07.2017 по делу № А63-147/2017 производство по настоящему делу возобновлено.

В связи с внесением изменений в договор поставки газа на основании решения от 06.07.2017 по делу № А63-147/2017, ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение от 28.09.2017 с указанием измененных объемов транспортировки газа (том 2, л. д. 3).

Таким образом, ответчик выразил свое согласие на внесение изменений в договор транспортировки газа.

В свою очередь истец отказался письмом от 10.10.2017 № 117 от подписания указанного дополнительного соглашения (том 2, л. д. 5).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев взаимоотношения сторон  по вопросу заключения дополнительного соглашения к договору транспортировки газа, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку ответчик не возражает на внесение изменений в договор транспортировки газа.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представитель апеллянта в судебном заседании фактически выражает свое несогласие с произведенным судом первой инстанции  распределением судебных расходов.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так решением суда от 29.11.2017  в удовлетворении заявленных требований истца отказано. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме государственная пошлина подлежит отнесению на истца. В связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что суд, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что истцом допущено злоупотребление правом, данный вывод суда является ошибочным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец реализовал свое гражданское право на защиту своих нарушенных прав, что предусмотрено российским законодательством. 

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом допущено злоупотребление правом, не привел к принятию неверного решения.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе министерства не рассматривается, так как на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

 Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2017  по делу № А63-5575/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило

Н.В. Макарова