ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А38-3127/2020

17 января 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца  – ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; 

от  ответчиков:  ФИО3 (заявителя),  ФИО4 – представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пульс», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле -  представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.10.2021 по делу № А38-3127/2020 по заявлению ФИО2 о взыскании  58 000 руб.,  

                                               У С Т А Н О В И Л  :

   ФИО2  (далее - ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО3,  ФИО4 (далее  - ФИО3, ФИО4, ответчики):

-о признании недействительным договора дарения 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пульс» (далее ООО УК «Пульс») от  27.03.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО4;

-о передаче ООО УК  «Пульс» доли в уставном капитале данного общества в размере 50%,  отчужденной  ФИО3 ФИО4 по договору дарения от 27.03.2020 (исковые требования изложены с учетом их уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   В качестве правового основания иска истец сослался  на статью 21 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021, признан недействительной сделкой подписанный 27.03.2020 между ФИО3 и ФИО4 договор дарения 50% доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Пульс».  Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО4 ФИО3 доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Пульс».

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков (ФИО3 и ФИО4) расходов на оплату услуг представителя в сумме  58 000 руб. 

   Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.10.2021 по делу № А38-3127/2020 заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

   ФИО3, не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом реально оказанной помощи представителем ФИО5, несложного характера спора, чрезмерна. 

Кроме того,  заявитель указывает, что судебные расходы распределены без учета  принципа  пропорциональности удовлетворенным требованиям. Полагает, что исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, поскольку оспариваемая сделка была признана арбитражным судом недействительной по иным основаниям, отличным от тех, на которые ссылался истец и, как следствие, были применены иные последствия недействительности сделок. Соответственно, судебные расходы могли быть взысканы арбитражным судом с ответчиков в размере не более 50% от фактически понесенных истцом расходов, что составляет 29 000 руб. С учетом соразмерности заявитель считает надлежащей  сумму расходов на представителя в размере 15 000 руб.

   Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 17.12.2021  истец указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

   Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции приходит к следующему. 

   Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

   По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

   Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

   Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

   Арбитражный суд Республики Марий Эл при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор на оказание юридических услуг № 4-НЛ от 12.05.2020;

- акт от 14.05.2021;

- расписку от 14.05.2021 на сумму 58 000 руб.

   Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие  представителя в 3 судебных заседаниях суда  первой инстанции (26.06.2020, 07.10.2020, 05.11.2020); 1 заседании суда апелляционной инстанции (05.04.2021), составление искового заявления и уточнения к нему, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, сложность работы, выполненной представителем истца по спору о признании сделки  недействительной, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением  Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ФИО2  в размере 58 000 руб. (по 6000 руб. за составление одного документа,  по 10 000 руб.  за судодень  - при представлении интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанций).

   Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (58 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств того, что указанная сумма не отвечает критерию разумности заявителем в судах двух инстанций не представлено, в то время как бремя по доказыванию чрезмерности предъявленных судебных расходов лежит на  заявителе - ФИО3 (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

   Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении норм процессуального права, выразившимся в  том, что при удовлетворении исковых требований, суд разрешил вопрос о взыскании расходов на представителя без учета принципа пропорциональности распределения судебных расходов отклоняется  в виду ошибочности. Как следует из решения арбитражного суда и апелляционного постановления оспоренная истцом сделка признана недействительной по одному из заявленных оснований (статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применены  последствия  недействительности сделки. Тот факт, что судами не применены иные правовые основания для признания сделки недействительной, на которые ссылался истец  (статьи 168, 174 Гражданского кодекса Российской  Федерации) не свидетельствует о неполном (частичном) удовлетворении  иска, поскольку в целом требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности судом удовлетворены.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Марий  Эл соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий  Эл от 19.10.2021 по делу № А38-3127/2020 оставить без изменения,   апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

СудьяН.А. Насонова