АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6289/2024

город Вологда

17 марта 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Котеневой О.Я.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходневой Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 01.04.2024 № 035/10/104-286/2023 (04-16/РНП-35-93 (24)), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Майского территориального управления администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 03.02.2025            № АР/441/25,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – управление) от 01.04.2024 № 035/10/104-286/2023 (04-16/РНП-35-93 (24)). 

Определением суда от 30 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Майское территориальное управление администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области (далее – территориальное управление).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2024 года произведена замена судьи Парфенюка А.В. на судью Котеневу О.Я.

Предприниматель и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие предпринимателя и представителя третьего лица.

В обоснование требований предприниматель сослался на несоответствие решения управления положениям статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и неправомерность включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление в отзыве, дополнении к нему и его представитель в судебном заседании отклонили заявленные требования, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. 

Отзыв на заявление третье лицо не представило.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя управления, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.04.2024 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение                           № 0330300051923000027 о проведении электронного аукциона на выполнение комплекса работ по уничтожению сорного растения химическим способом.

Согласно протоколу от 13.04.2023 № ИЭА1 победителем электронного аукциона признан предприниматель.

Между третьим лицом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.04.2024 № 3 на выполнение комплекса работ по уничтожению сорного растения борщевик Сосновского химическим способом.

Пунктом 3.2 муниципального контракта предусмотрены следующие этапы выполнения работ:

I этап: с 10.05.2023 по 15.06.2023, II этап: с 11.07.2023 по 01.09.2023.

Первый этап работ включает первичную химическую обработку в период роста борщевика, когда высота растения составляет от 10 до 70 см;

Второй этап работ включает вторичную химическую обработку, производимую не ранее чем через 20 дней после первой обработки.

Согласно пункту 9 технического задания результаты работ оцениваются экспертной комиссией по истечении не менее 20 рабочих дней после проведения обработки с составлением акта оценки технической эффективности и объема выполненных работ. В состав комиссии включаются представители заказчика и организации, уполномоченной на осуществление деятельности в области защиты растений, располагающей компетентными в области дачи соответствующих экспертных заключений, специалистами.

Пунктом 2.2 муниципального контракта определена цена контракта, которая составляет 262 333 руб. 15 коп., в том числе 131 166 руб. 57 коп. - стоимость I этапа работ, 131 166 руб. 58 коп. - стоимость II этапа работ.

Работы выполняются подрядчиком на площади 30 га.

Место выполнения работ отражено в пункте 3.1 контракта.

В силу пункта 4.2 муниципального контракта оплата выполненной работы (ее результатов), в том числе их отдельных этапов производится за отчетный период (этап) на основании документа о приемке, предусмотренного разделом 8 контракта, не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке за отчетный период, предусмотренного разделом 8 контракта.

Подрядчик 04.09.2023 разместил в единому информационную систему в сфере закупок акты выполненных работ и счета на оплату.

Пунктом 11.6 муниципального контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчиком 29.09.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с выполнением подрядчиком работ по контракту некачественно и не в полном объеме.

Территориальное управление направило в управление обращение о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения комиссией по контролю в сфере закупок управления принято решение от 01.04.2024 № 035/10/104-286/2023 (04-16/РНП-35-93 (24)) о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Предприниматель не согласился с решением управления и обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов, действий (бездействий) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону и иному ненормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из изложенного, основанием для признания незаконным оспариваемого решения являются наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующими требованиями, таким решением.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, в части, касающейся в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируется Законом № 44-ФЗ.

Законом № 44-ФЗ предусмотрено формирование реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ регламентировано, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Аналогичные положения содержатся в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062. 

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8.4 муниципального контракта подрядчик в срок, установленный в пункте 3.2 контракта, но не позднее 2 рабочих дней с даты окончания срока выполнения работ (по отдельному этапу исполнения контракта), формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать информацию, указанную в пункте 1 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что исполнитель приступил к оказанию услуги в соответствии с условиями муниципального контракта 10.05.2023.

Сторонами 16.06.2023 подписан акт о частичном выполнении работ; дополнительным соглашением № 1 к контракту определена стоимость частично выполненных работ по 1 этапу - 111 491 руб. 59 коп.; определено, что оставшаяся часть первоначально заявленной оплаты в сумме 19 647 руб. 98 коп. подлежит оплате после полного выполнения обязательств, в срок до 11.07.2023.

Истец 04.09.2023 разместил в единой информационной системе акты выполненных работ от 11.07.2023 № 2 на сумму 19 674 руб. 98 коп., акт от 31.08.2023 № 3 на сумму 131 166 руб. 58 коп. и счета на оплату от 11.07.2023  № 53, от 31.08.2023 № 74 (согласно пункту 8.4 контракта).

Также, истцом представлены журналы проведения мероприятий по уничтожению борщевика, свидетельства о государственной регистрации пестицида и агрохимикатов от 05.03.2018 № 1798, от 22.08.2022 № 408 на пестицид Магнум, от 09.02.2023 № 3983 на пестицид Торнадо 540, декларация о соответствии, акт об использовании пестицидов.

Заказчик отказался от подписания документов о приемке работ, со ссылкой на проведение подрядчиком работ некачественно и не в полном объеме.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

С учетом положений части 1 статьи 16 АПК РФ выводы арбитражного суда, изложенные в решении по делу о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта о законности данного решения, являются обязательными для суда, рассматривающего заявление о признании недействительным решения антимонопольного органа, выводы которого основаны на правомерности решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2024 года по делу № А13-2326/2024 признан недействительным односторонний отказ от 06.12.2023 территориального управления от исполнения контракта от 24.04.2024. В данном судебном акте установлено, что порядок приемки работ заказчиком проведен с нарушением условий контракта и требований технического задания, доказательств ненадлежащего выполнения работ территориальным управлением не представлено, оснований для отказа в приемке работ и их оплаты территориального управления не имелось. Действия заказчика по одностороннему расторжению контракта нельзя признать обоснованными, соответствующими положениям Закона № 44-ФЗ и ГК РФ.

Закон № 44-ФЗ устанавливает в статье 104, что включение в реестр недобросовестных поставщиков наступает в двух случаях - при расторжении контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, в случае признания недействительным в судебном порядке решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (что имеет место в рассматриваемом случае), необходимое условие для включения сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков отсутствует.

Иных оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в данном случае не выявлено, по материалам дела не усматривается.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации решение антимонопольного органа не соответствует части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, поскольку сведения в реестр включены в отсутствие законно установленного условия для этого.

Если решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным судебным актом, вступившим в законную силу, сведения о поставщике не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков, обратное противоречит смыслу и буквальном толкованию статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Принимая во внимание необоснованность включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков и возникновение в связи с этим для него негативных последствий, в том числе в виде ограничения возможности участия в закупках товаров (работ, услуг), суд полагает подтвержденным наличие совокупности обстоятельств для признания решения антимонопольного органа от 01.04.2024 № 035/10/104-286/2023 (04-16/РНП-35-93 (24)) о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков недействительным. 

С учетом изложенного, требования предпринимателя о признании недействительным решения от 01.04.2024 № 035/10/104-286/2023 (04-16/РНП-35-93 (24)) подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требований в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а представляет собой правовые последствия признания незаконными решений, действий (бездействия) такого органа, обжалуемых в рамках конкретного спора, рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, и применяется судом первой инстанции самостоятельно, независимо от того просит об этом заявитель или нет.

Таким образом, при выборе способа устранения нарушенного права суд самостоятельно определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

С учетом изложенного, суд считает надлежащим способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя возложение на управление обязанности по исключению сведений о предпринимателе из реестра недобросовестных поставщиков в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Предпринимателем по платежному поручению от 02.06.2024 № 9 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с настоящим заявлением) установлено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для физических лиц составляет 300 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении вышеперечисленных требований составляет для предпринимателя 300 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 2700 руб. 

В связи с удовлетворением предъявленных требований расходы по госпошлине в сумме 300 руб. подлежат взысканию с управления в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 104, 167 – 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013          № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 01.04.2024 № 035/10/104-286/2023 (04-16/РНП-35-93 (24)).

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем принятия мер по исключению сведений о предпринимателе из реестра недобросовестных поставщиков в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 2700 руб., перечисленную по платежному поручению от 02.06.2024 № 9.

В части признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

Судья                                                                                                      О.Я. Котенева