АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 февраля 2024 года

Дело №

А56-74616/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,           Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 18.01.2024), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 23.06.2021),

рассмотрев 13.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2023 по делу № А56-74616/2019/сд.7,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горской ФИО5 ФИО6 Борисовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.06.2021 по обособленному спору № А56-74616/2019/сд7. 

Определением от 01.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

  В кассационной жалобе ФИО3 просит определение от 01.07.2023 и постановление от 19.11.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2022 по делу № А56-53869/2018/сд.1 о банкротстве Соколова Геннадия Борисовича - мужа ФИО1 отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 28.01.2022 и оставлено в силе определение суда первой инстанции от 28.10.2021, которым  установлено, что договор займа между ФИО3 и Соколовым Г.Б. является мнимой сделкой, ФИО3 не передавала Соколову Г.Б. 228 000 000 руб., а следовательно, Соколов Г.Б. не возвращал ФИО3 36 000 000 руб. 

Кроме того, ФИО3 ссылается на то, что признана потерпевшей по уголовному делу в отношении неустановленного лица, в ходе расследования которого выявлен факт отсутствия на счетах ФИО1 в публичном акционерном обществе «Сбербанк» денежных средств в период с 18.12.2016 по 18.05.2017. Соответственно, по мнению подателя жалобы, она не могла передать ФИО5  13 400 000 руб. в счет возврата долга по договору займа.

В отзыве на кассационную жалобу  ФИО1  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представителем ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ознакомления с материалами настоящего обособленного спора, дела № А56-14619/2022 и материалами, сформированными по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте,  определил ходатайство оставить без удовлетворения в связи с  отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы, а представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

 Законность обжалуемых определения и  постановления проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела, определением от 25.06.2021 по обособленному спору № А56-74616/2019/сд7, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, признан недействительной сделкой пункт 10 договора займа от 28.12.2010, заключенного между ФИО3, Соколовым Г.Б. и ФИО1, в качестве применения последствий недействительности сделки с               ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 взыскано 13 400 000 руб.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения от 25.06.2021 по обособленному спору                 № А56-74616/2019/сд7 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления ФИО3  ссылалась на установленный постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2022 по делу № А56-53869/2018/сд.1 факт мнимости договора займа с Соколовым Г.Б., а также на установленный постановлением следователя от 16.09.2022 по уголовному делу № 12101400018002084 факт отсутствия денежных средств на счетах ФИО1, открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк».

Кроме того, ФИО3 указала на заявленные ФИО1 отказ от заявления о признании ФИО3 банкротом и каких-либо финансовых претензий.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК  РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судами,  в рамках рассмотрения обособленного спора № А56-71616/2019/тр.1 ФИО3 поддерживала требование ФИО7 о процессуальном правопреемстве по ее требованию, вытекающему из спорного договора займа и заключенного между ФИО3 (цедент) и                 ФИО7 (цессионарий) договора цессии, по условиям которого цессионарию уступлено право требования, за исключением произведенных ФИО1 и Соколовым Г.Б. платежей; поддерживала позицию о реальности сделки по выдаче займа Соколову Г.Б. и наличии финансовой состоятельности на момент передачи денежных средств. ФИО3 лично представила  копию договора займа от 28.12.2010 при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (дело №А56-74616/2019) и Соколова Г.Б. (дело № А56-53869/2018). 

В ходе рассмотрения обособленного спора № А56-74616/2019/сд7 ФИО3 возражала против довода финансового управляющего о мнимости договора займа, ссылалась на частичное удовлетворение своих требований по договору займа - возврат денежных средств Соколовым Г.Б. и ФИО1

После вынесения определения от 25.06.2021 по обособленному спору           № А56-74616/2019/сд7 ФИО3 стала отрицать факт получения от ФИО1 и Соколова Г.Б. денежных средств, настаивая на фиктивности договора займа. ФИО3 обжаловала названное определение от 25.06.2021 в апелляционном порядке, указывая на мнимость заемных правоотношений между сторонами. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции уже исследовал и дал оценку доводам                  ФИО3 о мнимости договора займа и указал в постановлении от 19.11.2021 на то, что изменение правовой позиции в соответствии с частью 3.1 статьи 70, частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ в силу принципа эстоппеля влечет для ФИО3 невозможность реализовывать соответствующие процессуальные права, приводить такие возражения и ссылаться на обосновывающие их доказательства в рамках настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ФИО3 о том, что ранее позиция по спору была сформулирована адвокатом Соколовой Г.Б., а не ею, поскольку установил, что при рассмотрении обособленного спора ФИО3 выражала свою позицию лично, в том числе в отзыве от 10.02.2021, представленном в материалы дела (том 18, л.д. 26-28). 

Возбуждение уголовного дела по заявлению ФИО3 и признание ее потерпевшей, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по смыслу положений статьи 311 АПК РФ не может являться вновь открывшимся обстоятельством, достаточными для пересмотра судебного акта по настоящему спору, притом что из постановления следователя от 16.09.2022 по уголовному делу                                № 12101400018002084 следует факт отсутствия денежных средств на счетах ФИО1, открытых в только публичном акционерном обществе «Сбербанк».

С учетом изложенных обстоятельств суды правомерно применили принцип «эстоппель», а также пришли к обоснованным и правомерным выводам о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО3, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с  разъяснениями, содержащимися в пункте  19 Постановления     № 52, установленный частью  1 статьи  312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

  ФИО3 в обоснование своего заявления ссылалась в качестве вновь открывшегося обстоятельства на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2022 по делу №А 56-53869/2018/сд1, а рассматриваемое заявление было направлено в суд 21.12.2022, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Таким образом, принимая во внимание то, что названные ФИО3  обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, установленные судами первой и апелляционной инстанций  противоречия в  правовой позиции заявителя, а также пропуск срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся доказательствам, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора, что не является основанием для отмены обжалуемых  определения и постановления.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2023 по делу № А56-74616/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев