﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7084/2016

Дело № А65-1147/2014

г. Казань

15 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителя: Павлова П.В. – Гапон А.О., доверенность от 03.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлова Павла Валерьевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Назырова Н.Б., Садило Г.М.)

по делу № А65-1147/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Слоны» Анисимова Евгения Валерьевича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении Павлова Павла Валерьевича, Пузакова Кирилла Владимировича к субсидиарной ответственности по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Слоны» (ИНН 3666147548) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Слоны» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Уваров А.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Анисимов Евгений Валерьевич (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Павлова Павла Валерьевича, Пузакова Кирилла Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 355 876 339 руб. 05 коп. солидарно.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Павлова П.В. и Пузакова К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке. Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего должником до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий должником 22.04.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: запрета на отчуждение имущества, принадлежащего Павлову П.В.; запрета Управлению Росреестра по Воронежской области совершать действия по регистрации перехода права собственности в отношении недвижимого имущества; запрета Управлению ГИБДД МВД по Воронежской области совершать действия по регистрации перехода права собственности в отношении транспортного средства; наложения ареста на денежные средства, находящиеся на открытых счетах на имя Павлова П.В. и Пузакова К.В.; наложения ареста на имущество Павлова П.В. и Пузакова К.В., в пределах заявленной суммы в размере 355 313 639,45 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 отменено, принят по делу новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено в частично. Наложен арест на имущество Павлова П.В. и Пузакова К.В. в пределах заявленной суммы в размере 355 313 639,45 руб. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Павлов П.В. просит постановление суда апелляционной инстанции о принятии обеспечительных мер отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий не обосновал заявленный размер обеспечительных мер, не представил доказательств о наличии у Павлова П.В. и Пузакова К.В. движимого и недвижимого имущества, счетов в банках, о намерении Павлова П.В. и Пузакова К.В. совершить какие-либо действия по отчуждению имущества.

В судебном заседании 07.08.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 14 ч. 00 мин. 08.08.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность принятых по обособленному спору судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылался на то, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях недопущения неправомерного отчуждения имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по долгам должника во время рассмотрения дела в арбитражном суде. Также конкурсный управляющий ссылался на действия Павлова П.В. и Пузакова К.В. при доведении должника до банкротства, на отчуждение Павловым П.В. имущества после проведения налоговой проверки, о возбуждении в отношении Павлова П.В. уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о намерении Павлова П.В. и Пузакова К.В. совершить действия, направленные на распоряжение имуществом, конкурсным управляющим не представлены, не приложены документальные доказательства (выписки с расчетных счетов, свидетельство о праве собственности, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, данные из ГИБДД и др.), подтверждающие наличие у Павлова П.В. и Пузакова К.В. движимого и недвижимого имущества, а также перечисленных в заявлении счетов в банках, открытых на имя указанных лиц, сведений о движении денежных средств.

Отменяя определение суда первой инстанции и, удовлетворяя заявленное ходатайство, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), в котором также разъяснено, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу в случае взыскания денежных средств, не препятствуют ответчикам в пользовании имуществом.

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения Павлова П.В. и Пузакова К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что на период формирования конкурсной массы и проведения расчётов с кредиторами необходимо принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, что в данном случае будет соответствовать целям банкротства, направленным на удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника, то есть на защиту их прав.

Поскольку обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, то запрет на распоряжение (арест) имущества отвечает таким целям.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для иной оценки выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий не обосновал заявленный размер обеспечительных мер, не представил доказательств о наличии у Павлова П.В. и Пузакова К.В. движимого и недвижимого имущества, счетов в банках, подлежит отклонению.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума № 55, суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Довод Павлова П.В. об отсутствии доказательств совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение имущества, не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В данном случае указанные обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований. В свою очередь реальность исполнения судебного акта, при привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, зависит от наличия у них на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего имущества.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, принимая во внимание размер заявленной, установленной и непогашенной кредиторской задолженности должника, а также наличием реальной возможности принятия ответчиками, как собственниками имущества и имущественных прав, действий по отчуждению своих активов.

Также суд кассационной инстанции не может принять во внимание довод Павлова П.В. о том, что Пузаков К.В. умер, поскольку данное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами, а также не было заявлено в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А65-1147/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Самсонов