АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2025 года

Дело №

А56-134799/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1, 

при участии от ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 01.10.2024),  

рассмотрев 22.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А56-134799/2019/сд.1,

у с т а н о в и л:

ФИО5 23.12.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 30.12.2019 заявление ФИО5 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением от 13.05.2020 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении его введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Решением суда от 22.12.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением от 02.11.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5, новым финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

Конкурсный кредитор ФИО4 (мать должника) 07.11.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила признать оставление публичным акционерным обществом «Банк Зенит» (далее – Банк) за собой залогового имущества должника недействительной сделкой.

В качестве последствий недействительности сделки ФИО4 просила возвратить спорное имущество – земельный участок с кадастровым номером 42:12:0102013:1319 и жилой дом с кадастровым номером 42:12:0102013:2227, расположенные по адресу: Кемеровская обл., Таштагольский р-н, пгг Шерегеш, Весенняя ул., д. 53а, в конкурсную массу должника. 

Определением суда от 15.05.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2. 

Определением суда первой инстанции от 23.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым ее заявление удовлетворить; в случае невозможности возврата спорного имущества в конкурсную массу провести судебную экспертизу рыночной стоимости имущества на 2020 год и обязать Банк возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения.

По мнению подателя жалобы, разница между ценой имущества, не реализованного в ходе исполнительного производства, оставленного за собой Банком, и ценой последующей продажи составляет 1 371 355 руб., означенное, вопреки выводам судов, подтверждает позицию заявителя о намерениях Банка причинить вред не только кредиторам, но и должнику. 

ФИО4 полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

В отзывах Банк и ФИО2, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 30.04.2011 по 21.12.2020 ФИО5 состоял в зарегистрированном браке с ФИО8. 

В период брака с ФИО8 Банк (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключили договор от 12.04.2017 № NJD-KD-1500-61981, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 2 960 000 руб., обеспеченный поручительством ФИО8 по договору от 12.04.2017 № NJDKD-1500-61981 и залогом имущества по договору об ипотеке от 12.04.2017 № NJD-DZ-1500-61981-ЗНИ, а именно земельного участка с кадастровым номером 42:12:0102013:1319 и жилого дома с кадастровым номером 42:12:0102013:2227, расположенных по адресу: Кемеровская обл., Таштагольский р-н, пгг Шерегеш, Весенняя ул., д. 53а. 

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору № NJD-KD-1500-61981 Банк обратился в Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области. 

Решением суда от 28.01.2020 по делу № 2-760/2020 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме; с ФИО5 и ФИО8 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 12.04.2017 № NJD-KD-1500-61981 в размере 3 729 318 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 846 руб. 59 коп.; обращено взыскание на объекты недвижимости, принадлежащие ФИО8, земельный участок и жилой дом, определена начальная стоимость продажи имущества в размере 4 940 860 руб. 

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта по делу № 2-760/2020 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Таштаголу 03.04.2020 возбудил в отношении ФИО5 и ФИО8 исполнительное производство № 17722/20/42022-ИП, в рамках которого наложил арест на имущество. 

В связи с признанием торгов по продаже заложенного имущества в ходе исполнительного производства и повторных торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок судебный пристав-исполнитель направил взыскателю - Банку предложение от 07.09.2020 об оставлении нереализованного имущества за собой и 07.09.2020 получил согласие взыскателя. 

Судебным приставом-исполнителем 19.11.2020 составлен и подписан акт о передаче нереализованного имущества взыскателю – Банку по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, в размере 3 705 645 руб.; 23.11.2020 исполнительное производство № 17722/20/42022-ИП окончено (в связи с фактическим исполнением). 

В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 28.12.2020 зарегистрировано право собственности на спорное имущество за Банком. 

Впоследствии на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2022 № 5461 Банк продал спорное имущество ФИО2 за 5 077 000 руб. 

Согласно данным ЕГРН право собственности за ФИО2 в отношении спорных объектов недвижимости зарегистрировано 03.02.2023.

Полагая, что оставление Банком залогового имущества за собой причинило вред имущественным правам и интересам кредиторов, ФИО4 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что ФИО4 не доказала причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов. Суд также отметил отсутствие предпочтения в погашении задолженности перед Банком, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В данном случае сделка оспорена по специальным основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка) и статьей 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами учтено, что решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28.01.2020 по делу № 2-760/2020 исковые требования Банка удовлетворены; с ФИО5 и ФИО8 солидарно взыскана задолженность по двум кредитным договорам в размере 3 729 318 руб. 48 коп., обращено взыскание на предмет залога в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества: земельного участка – 2 227 030 руб. и жилого дома – 2 713 830 руб. 

Отказывая в удовлетворении требования ФИО4 в признании сделки недействительной, суды указали, что ни заявителем, ни финансовым управляющим не опровергнуты доводы Банка и ФИО2 относительно состояния имущества на 2020 год.

Суды отметили, что цена спорного имущества соответствовала цене, определенной решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28.01.2020 по делу № 2-760/2020.

Улучшения жилого дома осуществлены после наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства. 

Суды оценили представленный ФИО4 отчет об оценке от 27.04.2023 № 579-2023, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис», и пришли к выводу, что оценщик констатировал цену объектов недвижимости по состоянию на апрель 2023 года, тогда как спорная сделка заключена в 2020 году, а с 03.02.2023 новым собственником являлась ФИО2 

Таким образом, представленная заявителем оценка имущества проведена на дату, когда объекты недвижимости должнику уже три года не принадлежали. 

Довод ФИО4 о том, что передача залогового имущества Банку повлекла получение им сверхприбыли, чем нарушены права и законные интересы кредиторов, подлежит отклонению, поскольку цена залогового имущества, по которой оно оставлено Банком за собой, определена в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом результатов первичных и повторных торгов по реализации предмета залога. Доказательства неравноценного встречного исполнения при совершении оспариваемой сделки заявителем не представлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО4 о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался статьей 82 АПК РФ и исходил из того, что рассмотрение настоящего спора возможно по имеющимся доказательствам.

По мнению суда кассационной инстанции, означенный вывод является верным, поскольку заявление экспертизы в отношении рыночной стоимости спорного имущества направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что не допускается положениями статей 16 и 69 АПК РФ. 

С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций заключили, что ФИО4 не доказаны причинение Банком вреда имущественным правам кредиторов и факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения такого вреда, что в силу пунктов 5 и 6 Постановления № 63 является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО4

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают, что суды при рассмотрении дела допустили судебную ошибку.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А56-134799/2019/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1