АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-4940/2022

г. Йошкар-Ола

15» сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Фроловой Л.А. 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  секретарем ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Неон+»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об установлении частного сервитута 

третьи лица ФИО3, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола в лице комитета по управлению муниципальным имуществом  администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации»  

с участием представителей: от заявителя – ФИО4 по доверенности, 

от ответчика – ФИО5 по доверенности, участвует путем  использования системы онлайн-заседание,  

от третьего лица ФИО3 до перерыва – ФИО6 по доверенности, после перерыва – не явился, извещен по правилам статьи  123 АПК РФ,  

от третьего лица муниципального образования «Город Йошкар-Ола в лице  комитета по управлению муниципальным имуществом администрации  городского округа «Город Йошкар-Ола» – не явился, извещен по правилам  статьи 123 АПК РФ,  

от третьего лица публичного акционерного общества «Вымпел- Коммуникации» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ  

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Марий  Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Неон+», об установлении сервитута на часть земельного с кадастровым  номером 12:05:0901002:31, общей площадью 22 314 кв.м, расположенного по  адресу: 

<

...>«б», на условиях, предложенных истцом.  

В исковом заявлении, уточнениях и дополнениях к нему изложены доводы  о том, что предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 12:05:0901002:250 и расположенного на нем объекта недвижимого имущества – дымовой трубы, которая передана на праве аренды открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» для размещения и эксплуатации оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи и ее  антенно-фидерных устройств.  

Предприниматель указывает, что проход и проезд к земельному участку с  кадастровым номером 12:05:0901002:250 на протяжении длительного времени  осуществлялся через соседний земельный участок с кадастровым номером  12:05:0901002:31, собственником которого является общество «Неон+». В  настоящее время истец и арендатор, ОАО «ВымпелКом», не имеют доступа к  земельному участку с кадастровым номером 12:05:0901002:250 по причине  установления ответчиком железного забора, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 3-4, 45, т. 2, л.д. 73-74,  т. 3, л.д. 155-156).  

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования  (протокол и аудиозапись судебного заседания).  

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Неон+» (далее –  общество, корпорация), в письменном отзыве, дополнениях к нему и в судебном  заседании иск не признал и указал на наличие другого проезда к земельному  участку с кадастровым номером 12:05:0901002:250 – через земельный участок с  кадастровым номером 12:05:0901002:251, принадлежащий ФИО3 Пояснил, что названные земельные участки были образованы путем раздела единого  принадлежащего истцу земельного участка в связи с продажей части объектов  недвижимости. Тем самым ответчик полагает, что со стороны предпринимателя  допущено злоупотребление правом, выразившееся в умышленном образовании  земельного участка с кадастровым номером 12:05:0901002:250 без обеспечения  доступа к землям общего пользования, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.  

Кроме того, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (т. 1, л.д. 25-26, т. 3, л.д. 68-69, 161-163).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета  по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа  «Город Йошкар-Ола».  

Изюков Александр Анатольевич в письменном отзыве считает иск подлежащим удовлетворению. Пояснил, что проход и проезд через земельный участок  с кадастровым номером 12:05:0901002:251 является наиболее обременительным  ввиду наличия сплошного бетонного забора и отсутствия дорожного покрытия,  посредством которого мог бы быть обеспечен доступ истца к земельному участку с кадастровым номером 12:05:0901002:250 (т.3, л.д. 132-134).  

Муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по  управлению муниципальным имуществом администрации городского округа  «Город Йошкар-Ола» в отзыве поддержало правовую позицию истца (т. 3,  л.д. 135).  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ, представителей в арбитражный  суд не направили. Судебное заседание на основании части 5 статьи 156 АПК РФ  проведено в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд удовлетворяет иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.  

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером 12:05:0901002:250 и расположенной на нем дымовой трубы  с кадастровым номером 12:05:0000000:8929 является индивидуальный предприниматель ФИО2 (т. 1, л.д. 24, 97-102).  

01.04.2013 между истцом (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» (ОАО «ВымпелКом», заказчик) заключен договор, условиями которого предусмотрена обязанность исполнителя на возмездной  основе предоставить заказчику возможность разместить и эксплуатировать на  дымовой трубе принадлежащее заказчику оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи и ее антенно-фидерных устройств (т. 1, л.д. 47-50).  Договор является действующим.  

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 12:05:0901002:250  не имеет непосредственной смежной границы с землями общего пользования,  истец просит установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым  номером 12:05:0901002:31 для обеспечения прохода и проезда к земельному  участку с кадастровым номером 12:05:0901002:250 и расположенному на нем  объекту недвижимости.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При  этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и  характеру нарушения.  

В статье 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых  им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимо- 

сти беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.  

Действующее гражданское законодательство исходит из возможности того,  что в силу природных особенностей земельных участков, степени застройки  территории не все собственники объектов недвижимости могут иметь свободный собственный подъезд к ним. С этой целью в Гражданский кодекс Российской Федерации введено понятие сервитут.  

Согласно статье 216 Гражданского кодекса РФ сервитут наряду с правом  собственности является вещным правом. Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ определено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским  законодательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе  требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).  Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации  линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в  соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.  

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.  В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута  спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута  (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ).  

Таким образом, сервитут является ограниченным вещным правом, представляет собой юридически гарантированную возможность пользования чужим  имуществом в определенных целях. Сервитут может быть установлен только в  случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости)  иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему  участком (объектом).  

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения  правовой определенности в отношения собственников соседних земельных  участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным  образом.  

Гражданский кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее  обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.  

Для решения названных вопросов арбитражным судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответ- 

ственностью «Центр кадастровых и землеустроительных работ» Биккину С.А. и  Клименко Е.А. (т. 1, л.д.158-160).  

Согласно представленному экспертному заключению эксперты подтвердили отсутствие у собственника земельного участка с кадастровым номером  12:05:0901002:250 иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком и расположенным на нем объектом недвижимости,  кроме как установление сервитута, и выявили два возможных варианта проезда к  господствующему земельному участку. Первый вариант – через земельный участок с кадастровым номером 12:05:0901002:31 по существующей дороге. Площадь сервитута составит 949 кв.м. Второй вариант – через земельные участки с  кадастровыми номерами 12:05:0901002:371 и 12:05:0901002:251. При этом варианте отсутствует непосредственный доступ к господствующему земельному  участку через земельный участок с кадастровым номером 12:05:0901002:251, доступ на схеме указан экспертами схематично. Площадь сервитута составит  1 333 кв.м. По мнению экспертов, первый вариант сервитута является наименее  обременительным для собственника обслуживающего земельного участка (т. 2,  л.д. 9-154, т. 3, л.д. 1-63).  

Арбитражный суд соглашается с мнением экспертов о том, что второй вариант проезда является более затратным, поскольку требует установления сервитута на два земельных участка, находящихся в собственности разных лиц  (ФИО3 и муниципального образования «Город Йошкар-Ола») и составляет большую протяженность и площадь, чем первый вариант. Кроме того, как  следует из представленных фотоматериалов и пояснений собственника земельного участка с кадастровым номером 12:05:0901002:251 для обеспечения въезда  на господствующий земельный участок ФИО3 необходимо демонтировать бетонный забор, обустроить ворота и построить дорогу для проезда машин.  Кроме того, рядом с предполагаемым местом въезда проходят наземные наружные сети газопровода, поэтому в результате установления сервитута потребуется  их перенос, что ведет к значительным организационным и материальным затратам. Тем самым второй вариант проезда является наиболее обременительным  как для собственника земельного участка с кадастровым номером  12:05:0901002:251, так и для истца.  

Напротив, первый вариант учитывает баланс интересов сторон, поскольку  является наиболее экономичным (менее затратным) для истца и менее обременительным для ответчика, не меняет сложившуюся технологическую схему производственной деятельности общества «Неон+» и несет лишь незначительные  материальные затраты в виде демонтажа забора из профильного листового железа и обустройство ворот. При этом арбитражный суд учитывает, что при удовлетворении требования истца сервитутом будет обременена та часть земельного  участка, которая фактически занята проездом и используется длительное время  по такому назначению, поэтому на стороне общества «Неон+» не возникнет дополнительных убытков, обусловленных исключением какой-либо части земельного участка из той хозяйственной деятельности, для которой участок использовался ранее. Кроме того, до момента установления ответчиком забора проезд и  проход к господствующему земельному участку на протяжении более восьми  лет осуществлялся по первому варианту проезда через земельный участок с кадастровым номером 12:05:0901002:31, что подтверждено работником  

ОАО «ВымпелКом», допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании  22.08.2023.  

Заключение судебной экспертизы арбитражный суд оценивает как относимое и допустимое доказательство по делу; заключение соответствует статьям 82,  83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ; эксперт под подписку  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; признаки недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта  не установлены; исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности экспертов, всесторонне и в полном объеме. Как видно из заключения, эксперты основывались на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых  научных и практических данных; выводы экспертного заключения непротиворечивы; экспертное заключение основано на материалах дела.  

Доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и  свидетельствующие о недостоверности выводов, не представлены. Таким образом, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению заключение судебной  экспертизы, поэтому указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства и оценено в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.  

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что соответствующим всем вытекающим из статьи 274 Гражданского кодекса РФ критериям будет установление сервитута по первому варианту проезда, установленному экспертами.  

Рассчитанная в экспертном заключении плата за право ограниченного пользования (сервитут) обществом не оспорена, контррасчет платы не представлен,  арбитражный суд при установлении платы за сервитут исходит из размера, установленного экспертами.  

Арбитражным судом отдельно оценен довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Общество указывает на то, что  предприниматель при разделе в 2012 году земельного участка с кадастровым  номером 12:05:0901002:41 на два земельных участка – с кадастровыми номерами  12:05:0901002:250 и 12:05:0901002:251 – умышленно не обеспечил доступ к землям общего пользования с господствующего земельного участка, что является  нарушением статьи 10 Гражданского кодекса РФ.  

Требования к образуемым земельным участкам изложены в статье 11.9 Земельного кодекса РФ. Так, в силу пунктов 4, 5, 6 названной статьи не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных  участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование  земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране  

земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим  Кодексом, другими федеральными законами.  

Между тем в материалы дела не представлено никаких доказательств того,  что земельный участок с кадастровым номером 12:05:0901002:250 сформирован  и поставлен на государственный кадастровый учет в нарушение требований действующего земельного и гражданского законодательства. Кроме того, земельное  законодательство прямо допускает установление сервитута в качестве способа  обеспечения доступа к определенному земельному участку от земель или земельных участков общего пользования. Утверждение ответчика о том, что сервитутом в данном случае должен быть обременен именно земельный участок с  кадастровым номером 12:05:0901002:251, не основано на нормах права.  

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия для причинения вреда. Таких нарушений со стороны истца арбитражным судом не установлено; доказательств того, что право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском использовано предпринимателем злонамеренно, исключительно с целью причинить вред ответчику, не имеется.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является юридически ошибочным, поскольку действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного  порядка урегулирования спора об установлении сервитута (пункт 1 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).  

Положениями статьи 131 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона  от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»  предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином  государственном реестре недвижимости. Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и  лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим  имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых  суд устанавливает сервитут, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о  плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и  иных работ, и прочее (пункт 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).  

 При этом суд не связан доводами сторон, касающимися порядка использования земельного участка, и может самостоятельно определить оптимальные  условия сервитута. При определении условий сервитута арбитражный суд учитывает режим производственной деятельности общества «Неон+» (с 08.00 до  17.00 часов, с понедельника по пятницу, выходные дни – суббота, воскресенье) и  отсутствие у собственника земельного участка с кадастровым номером  12:05:0901002:250 и арендатора расположенного на нем объекта недвижимости с  кадастровым номером 12:05:0000000:8929 необходимости посещения названных  объектов в иное время, кроме случаев возникновения аварийных и иных чрезвычайных ситуаций.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца на проведение  экспертизы в сумме 47 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, не в пользу  которого принят судебный акт. В связи с предоставлением истцу отсрочки  уплаты государственной пошлины по результатам рассмотрения спора  государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в сумме 6 000 руб.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, АПК  РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Иск индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Установить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 бессрочно, ежедневно с 08.00 до 17.00 часов, с  понедельника по пятницу, за исключением субботы, воскресенья и праздничных  дней, право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с  кадастровым номером 12:05:0901002:31, расположенного по адресу: Республика  Марий Эл, город Йошкар-Ола, ул. ФИО9, д. 1 «б» в следующих границах:  

 № п/п 

Имя точки 

X, м 

V, м 

S, м 

12:05:0901002:31/чзу1 

1 

н1 

362 328,82  

1 271 200,00  

52,31  

2 

1 

362 303,94  

1 271 246,01  

25,00  

3 

2 

362 281,39  

1 271 256,81  

19,75  

4 

н2 

362 263,58  

1 271 265,34  

19,38  

5 

н3 

362 244,32  

1 271 267,53  

23,84  

6 

н4 

362 220,48  

1 271 267,53  

9,03 

7 

н5 

362 211,46  

1 271 268,05  

23,23  

8 

н6 

362 197,11  

1 271 249.78  

34,71  

9 

н7 

362 162,83  

1 271 244,32  

65,99  

10 

н8 

362 105,22  

1 271 212,13  

3,52 

11 

н9 

362 106,66  

1 271 208,92  

65,67  

12 

н10 

362 163,98  

1 271 240,96  

35,48  

13 

н11 

362 199,02  

1 271 246,54  

22,75  

14 

н12 

362 213,07  

1 271 264,43  

7,39 

15 

н13 

362 220,44  

1 271 263,90  

23,58  

16 

н14 

362 244,02  

1 271 264,04  

18,70  

17 

н15 

362 262,60  

1 271 261,93  

43,03  

18 

н16 

362 301,41  

1 271 243,34  

51,24  

19 

н17 

362 325,78  

1 271 198,27  

3,50 

1 

н1 

362 328,82  

1 271 200,00  

Площадь земельного участка, обремененного сервитутом, составляет  949 кв.м.  

Годовая плата за пользование сервитутом составляет 22 530 рублей,  которая вносится единовременным платежом в срок до 25 декабря  оплачиваемого года.  

Цель установления сервитута – обеспечение прохода и проезда  сотрудников, арендаторов, клиентов индивидуального предпринимателя  ФИО2, а также их легковых автомобилей к находящемуся в  собственности ФИО2 земельному участку с кадастровым номером  12:05:0901002:250 и расположенному на нем объекту недвижимости с  кадастровым номером 12:05:0000000:8929 через часть земельного участка с  кадастровым номером 12:05:0901002:31.  

В случае аварийных и иных чрезвычайных ситуаций доступ к земельному  участку с кадастровым номером 12:05:0901002:250 и расположенному на нем  объекту недвижимости с кадастровым номером 12:05:0000000:8929  обеспечивается собственником земельного участка с кадастровым номером  12:05:0901002:31 круглосуточно.  

В целях беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 12:05:0901002:250 возложить на общество с ограниченной  

ответственностью «Неон+» обязанность в течение месяца со дня вступления в  силу решения суда осуществить за счет индивидуального предпринимателя Хазановой Т.Ф. демонтаж части забора в ограждении земельного участка с кадастровым номером 12:05:0901002:31 и обустройство ворот.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неон+»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 6 000 руб.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неон+»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в сумме  47 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики  Марий Эл.  

Судья Л.А. Фролова