Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-15153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 М.Ф.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел               в судебном заседании кассационную жалобу Банка «Сибэс» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение от 27.12.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Ильина Л.Д.) и постановление   от 28.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:     Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-15153/2017      по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Горно-Алтайское кредитное агентство» (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Г.И. Чорос-Гуркина, 39/14, ИНН 0411150115, ОГРН1100411001778) к Банку «Сибэс» (акционерное общество) (644007,        г. Омск, ул. Рабиновича, 132/134, ИНН 5503044518, ОГРН 1025500000459)      о признании недействительной сделки, оформленной в виде письма                от 25.05.2017 № 477-ВА, признании права требования и взыскании        133 500 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рыжиков О.Ю.)                в заседании участвовали представители Банка «Сибэс» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 по доверенности         от 20.04.2018 (срок действия до 31.12.2020), ФИО3                    по доверенности от 20.04.2018 (срок действия по 31.12.2020).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Горно-Алтайское кредитное агентство» (далее - ООО МКК «ГКА», кредитное агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Банку «Сибэс» (акционерное общество) (далее - Банк «Сибэс» (АО), банк, ответчик)                о признании незаконным отказа Банка «Сибэс» (АО) в лице его конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от исполнения договора цессии от 27.04.2017, заключенного между Банком «Сибэс» (АО) и ООО МКК «ГКА»; признании за ООО МКК «ГКА» прав требования к физическим лицам (должникам), возникших на основании договоров займа и (или) договоров о потребительском кредитовании, уступленных Банк «Сибэс» (АО) в пользу ООО МКК «ГКА» на основании договора цессии от 27.04.2017; взыскании с Банка «Сибэс» (АО) неосновательно полученных денежных средств в сумме 133 500 руб., уплаченных заемщиками цеденту вместо цессионария по уступленным Банком «Сибэс» в пользу ООО МКК «ГКА» на основании договора цессии    от 27.04.2017 договорам займа и (или) договорам о потребительском кредитовании.

Решением от 27.12.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены в части: признан недействительным отказ Банка «Сибэс» (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» от исполнения договора цессии от 27.04.2017, заключенного между Банком «Сибэс» (АО)     и ООО МКК «ГКА». Исковые требования в части взыскания неосновательно полученных денежных средств в размере 133 500 руб., уплаченных заемщиками цеденту вместо цессионария по уступленным Банком «Сибэс» (АО) в пользу ООО МКК «ГКА» на основании договора цессии                      от 27.04.2017, оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требований       в остальной части отказано.

Суды пришли к выводу о том, что отказ банка от исполнения договора цессии от 27.04.2017 заявлен в отсутствие совокупности условий, предусмотренных законодательством.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение                        и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе      в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,          что суды не применили подпункт 4 пункта 1 статьи 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), из которого следует, что требование истца может быть предъявлено только в деле о банкротстве, поскольку не является текущим,      в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения       в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ; ссылается на то,     что отказ от исполнения договора цессии заявлен временной администрацией, а не конкурсным управляющим; полагает, что в действиях банка присутствовала совокупность условий, предусмотренных статьями 102, 189.39 Закона о банкротстве, в связи с чем отказ от исполнения договора является правомерным, поскольку договор цессии банком не исполнен, встречное исполнение по сделке является неравноценным, исполнение договора цессии повлечет за собой убытки для должника по сравнению           с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы, а также указали на то, что спорная сделка цессии признана судом недействительной в рамках дела № А46-6974/2017, в связи с чем, по мнению заявителя, решение по настоящему делу противоречит решению по делу        № А46-6974/2017.

В отзыве на кассационную жалобу ООО МКК «ГКА» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные                             и обоснованные, считает довод ответчика о том, что заявленные требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве не основанным           на законе и противоречащим разъяснениям высших судебных инстанций;  указывает на добросовестное исполнение истцом обязательств по договору цессии; обращает внимание на то, что заявление временной администрации Банка «СИБЭС» о прекращении исполнения договора цессии никак               не мотивировано и заявлено в противоречии с законом.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ,  изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком «Сибэс» (АО) (цедент) и ООО МКК «ГКА» (цессионарий) заключен договор от 27.04.2017 (далее – договор цессии), согласно условиям которого цедент передает цессионарию права требования к физическим лицам (должники), возникшие на основании договоров займа и (или) договоров                              о потребительском кредитовании, включая: право требования суммы основного долга, в сроки, установленные договорами; право требования процентов за пользование заемными средствами, в том числе процентов, начисленных, но не уплаченных до даты передачи прав требования,                 и процентов, которые подлежат начислению на остаток основного долга,         в сроки, установленные договорами, по ставкам, установленным договорами; право требования просроченного основного долга по договорам; право требования просроченных процентов по договорам; права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе права требования, связанные                   с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должниками обязательств по договорам, в том числе права требования штрафной неустойки, убытков, права требования, вытекающие из договоров поручительства (пункты 1.1.1 - 1.1.5 договора цессии).

Реквизиты договоров, фамилии, имена и отчества физических лиц - должников, размер требований к ним указаны в приложении № 1 к договору цессии.

Цедент обязался в срок 3 рабочих дня передавать цессионарию все,       что будет получено им от должников (заемщиков по договорам займа                и договорам потребительском кредитовании) (пункт 1.7 договора цессии).

Сумма, за которую цедент переуступает цессионарию права требования к должникам, указанным в приложении № 1 к договору цессии, составляет    45 641 226 руб. 02 коп. (пункт 3.1 договора цессии).

Оплата производится цессионарием в рассрочку путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в срок до 01.07.2022                    в порядке: первый платеж в размере 5 000 000 руб. в срок не позднее 01.07.2017, последующие платежи ежеквартально равными платежами          по 2 032 061 руб. 30 коп. не позднее последнего рабочего дня квартала, сумма последнего платежа 2 032 061 руб. 30 коп. (пункт 3.2 договора цессии).

За предоставление рассрочки платежа цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение в размере 6 % годовых, которые начисляются на сумму остатка задолженности цессионария, порядок начисления вознаграждения согласован в пункте 3.3 договора цессии.

Приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1134 с 28.04.2017 у Банка «СИБЭС» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1135 в Банке «Сибэс» (АО) назначена временная администрация.

Письмом от 25.05.2017 № 475-ВА, подписанным руководителем временной администрации, Банк «Сибэс» (АО) уведомил ООО МКК «ГКА»      о прекращении исполнения договора цессии от 27.04.2017 на основании статьи 189.39 Закона о банкротстве, пункта 5.9. Положения Банка России        № 279-П от 09.11.2005 «О временной администрации по управлению кредитной организацией».

Решением от 15.06.2017 Арбитражного суда Омской области по делу     № А46-6974/2017 Банк «Сибэс» (АО) признан несостоятельным,                      в отношении должника открыто конкурсного производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО МКК «ГКА» указало,           что отказ Банка «Сибэс» (АО) от исполнения договора цессии, оформленный письмом от 25.05.2017, является незаконным и ущемляет права истца на получение денежных средств от должников.

Согласно статье 189.39 Закона о банкротстве руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации с момента назначения временной администрации                        по управлению кредитной организацией вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок кредитной организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 102 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров       и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника          или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки             для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми       при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается                с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами           или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства                           в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора цессии, установив, что права требования к заемщикам                 были переданы 27.04.2017, на момент отказа Банка «Сибэс» (АО) 25.05.2017          от договора цессии имело место частичное его исполнение со стороны должников - физических лиц, подтверждающееся представленными                 в материалы дела выписками с расчетных счетов                                                 № № 40701810800000000014, 40821810800000000020, 4082181020000000002, 40701810000001500392 за период с 27.04.2017 по 29.11.2017, договорами      на открытие и ведение банковских счетов в кредитных организациях              от 30.09.2010 № 253/10, от 26.08.2013 № 8-06/13-164, уведомлением              об изменении банковского счета, а также реестром платежей физических лиц за период с 27.04.2017 по 25.05.2017 в пользу ООО МКК «ГКА», учитывая,                                      что неплатежеспособность должника подтверждена решением от 15.06.2017 по делу № А46-6974/2017, принимая во внимание, что под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов, исходя из недоказанности того,                    что исполнение договора цессии повлечет за собой убытки  для должника             по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных законом условий для отказа от исполнения договора цессии, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод жалобы о том, что иск необоснованно удовлетворен путем указания на то, что отказ заявлен банком в лице конкурсного управляющего, был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод заявителя о том, что оспаривание отказа банка от договора может быть заявлено только в деле о банкротстве, судом округа не принимается,        как основанный на неправильном толковании норм права.

Довод о том, что решение по настоящему делу противоречит решению по делу № А46-6974/2017 не нашел подтверждения в ходе кассационного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов     у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо                 при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств                          и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права,                    не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.12.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15153/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.Ф. ФИО4

СудьиН.А. Аникина

О.В. Герценштейн