309/2023-91601(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7703/2023

11 сентября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2023 года, полный текст  решения изготовлен 11 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН:  

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация  «Приоритет» города Воркуты (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, без участия сторон установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО  «Комитеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 549 751 руб. 04 коп. задолженности за  потребленную и неоплаченную тепловую энергию, поставленную в помещение,  расположенное по адресу: 

<

...>  (площадью 666,3 кв.м.) за март-апрель 2023 года.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2023 исковое  заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, с  возможностью перехода в основное судебное заседание, при отсутствии возражений  сторон в порядке статьи 137 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Приоритет»  города Воркуты.  

В ответе на запрос суда от 01.08.2023 Филиал публично-правовой компании  «Роскадастр» по Республики Коми подтвердил, что ФИО2 является  правообладателем помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (площадью 666,3 кв.м.).  

УГХиБ Администрации МОГО «Воркута» и Служба Республики Коми  стройжилтехнадзора в ответах от 16.08.2023 и 04.09.2023 указали, что ООО УО  «Приоритет» города Воркуты в период с марта по апрель 2023 года осуществляло  

управление в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воркута,  наб. Шахтерская, д. 4А.  

В пояснениях от 28.08.2023 истец сообщил, что общедомовой прибор учета в  спорном доме отсутствует, объем тепловой энергии на цели отопления определен истцом  исходя из площади помещений и норматива.  

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.  

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного  заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном  частью 4 статьи 137 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным провести  судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

16.04.2022 между ООО «Комитеплоэнерго» (теплоснабжающая организация) и ИП  ФИО2 (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей  воды № ОО-ВТ-139-71550, объектом потребления коммунальных ресурсов является  нежилое помещение площадью 663,3 кв.м.  

В подтверждение поставки тепловой энергии для целей отопления в марте - апреле  2023 года представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акты поданной-принятой тепловой энергии, для оплаты которого выставлены соответствующие счета- фактуры, а также расчет объемов (л.д. 27- 44).  

Поскольку ответчик полную оплату поставленных ресурсов не произвел, истец  направил ему претензию от 29.05.2023, в которой предложил ответчику оплатить  образовавшуюся задолженность, вместе с тем претензия оставлена без ответа.  

Задолженность ответчика перед истцом за спорный период составила 549 751 руб.  04 коп.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных истцом ресурсов  для целей содержания общедомового имущества послужило основанием для обращения с  настоящим иском в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса,  применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт потребления ресурсов в спорный период подтверждается материалами дела и  лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчик оплату поставленных ресурсов не произвел, мотивированный отзыв по  существу заявленных требований в суд не представил.  

При изложенных обстоятельствах суд считает требования ООО  «Комитеплоэнерго» обоснованными в размере 549 751 руб. 04 коп., которые подлежат  взысканию с ИП ФИО2  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся  на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 549 751  руб. 04 коп. долга, 13 995 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 234 руб.  государственной пошлины.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения  суда в законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный  суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Н.Е. Трофимова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 24.03.2023 8:05:00 

Кому выдана Трофимова Наталья Евгеньевна