Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6914/2020

10 марта 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Олимп Восток»

на решение от  14.12.2020

по делу №А73-14565/2020

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (ОГРН 

<

***>,  г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп Восток» (ОГРН 

<

***>,  г. Хабаровск)

о взыскании 400 919,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евразия» (ООО ««Евразия») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью (ООО «Олимп Восток») с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 332 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 019,23 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в период с 01.09.2017 по 31.10.2017 он не занимался заготовкой и продажей пилочника, соответственно, отсутствовала необходимость отслеживать движение денежных средств на расчетном счете.

При этом сослался на то, что о перечислении истцом денежных средств узнал только 16.10.2017, после получения соответствующего письма с просьбой об их возврате.

По указанным причинам полагает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 16.10.2017.

Истец в отзыве выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Евразия» (покупатель) и ООО «Олимп Восток» (поставщик) заключен договор на поставку пиловочника от 05.06.2017 № 05/06/2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лесоматериалы в ассортименте, количестве, качестве и ценам, оговоренным сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 2.1. договора поставка лесоматериалов осуществляется партиями, объем которых согласовывается обеими сторонами.

Цена лесоматериалов определяется сторонами в приложениях к настоящему договору и указывается в российских рублях, с учетом НДС - 18%. Цена устанавливается на срок действия договора (пункт 4.1. договора).

Покупатель производит оплату за поставленные лесоматериалы на основании акта приемки и товарной накладной, выставленного поставщиком, в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента выставления счета на оплату. Так же предусмотрено, что действие настоящего договора распространяется на взаимоотношения, возникшие между сторонами до его заключения. Оплата за поставленные лесоматериалы производится денежными средствами или, по согласованию сторон, иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ. Может предусматриваться предоплата и авансирование сделки (пункты 4.3,  4.4. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик по  универсальным передаточным документам №2 от 07.07.2017 и №4 от 14.07.2017 поставил, а истец принял лесоматериалы  на общую сумму 150 559,65 руб.

На оплату лесоматериалов истцу выставлен счет от 07.07.2017 №2 на сумму 133 459,65 руб.

Истец платежными поручениями от 10.07.2017 №63 на сумму 133 459,65 руб., от 15.09.2017 №103 на сумму 100 000 руб. перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 233 459,65 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по сч.2 от 07.07.2017 г. за березу, ель, ясень, дуб».

Кроме того, 20.09.2017 платежным поручением от 20.09.2017 №106 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по сч.2 от 07.07.2017 г. за березу, ель, ясень, дуб».

Платежным поручением от 17.10.2017 №15 ответчик осуществил возврат денежных средств истцу в размере 50 000 руб. с указанием назначения платежа «возврат части ошибочно перечисленных денежных средств согласно письму №102 от 16.10.2017 г.».

Претензией от 28.07.2020 истец потребовал от ответчика возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 332 900 руб. и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 019,23 руб.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что стало основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 332 900 руб., в отсутствии правовых к тому оснований, подтвержден материалами дела.

Ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал получение от истца спорной денежной суммы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не указал суду и не представил доказательств предоставления истцу исполнения на полученные от последнего денежные средства.

Таким образом, в отсутствие правовых оснований, получение ответчиком от истца 332 900 руб. без предоставления соразмерного возмещения привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца в указанной денежной сумме.

Согласно статье 1107 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца проценты за период с 15.09.2017 по 28.07.2020 составили 68 019,23 руб.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным, в связи с чем требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной им сумме удовлетворено обоснованно.

С учетом установления на стороне ответчика неосновательного обогащения, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

По указанным основаниям отклоняется довод заявителя жалобы о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 15.09.2017 по 16.10.2017.

Ссылка ответчика на то, что об ошибочном перечислении истцом денежных средств он узнал только из письма от 16.10.2017, судом не принимается, поскольку в момент получения спорных денежных средств на расчетный счет ответчик должен был знать, что он неправомерно получает денежные средства в отсутствии к тому правовых оснований. 

О неосновательности получения денежных средств ответчик должен был узнать в момент их зачисления на расчетный счет и  с указанного момента у него возникла обязанность по их возврату.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В этой связи решение отмене не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2020 по делу №А73-14565/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1