АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-12500/2024

23 декабря 2024 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 09 декабря 2024

Решение суда изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь», село Зимари Калманского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр овощеводства», поселок ВНИИССОК города Одинцова Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агролегко» (ИНН 

<

***>, 656065, 

<

...>), о взыскании 2 920 566 руб. 23 коп., из них 2 562 080 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 31.05.2023 года и 358 486 руб. 23 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 03.07.2024 года, диплом,

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 24.11.2024, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь», село Зимари Калманского района Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр овощеводства», поселок ВНИИССОК города Одинцова Московской области, о взыскании 2 920 566 руб. 23 коп., из них 2 562 080 руб. долга за оказанные услуги по договору оказания услуг от 13.05.2023 года и 358 486 руб. 23 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агролегко» (ИНН 

<

***>, 656065, 

<

...>).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие третьего лица.

Ко дню судебного заседания от ответчика ФГБНУ «Федеральный научный центр овощеводства» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому указано, что поскольку результат работ исполнен в размере 60,92%, а не исполнен соответственно на 39,08%, то цена договора подлежит уменьшению на 39,08%. Цена подлежит уменьшению на 1 001 260,86 рублей (2 562 080*39,08%). Учитывая передачу не качественной продукции с повышенной влажностью, также передачу не всего объема продукции, цена договора может быть уменьшена на сумму указанные отклонений, на 158 849 рублей и на 1 001 260,86 рублей, в общей сумме цена договора подлежит уменьшению на сумму 1 160 109,86 рублей. Итого размер исковых требований в части основного долга подлежит уменьшению до 1 401 970,14 рублей. Следовательно, размер неустойки в сумме 358 486 рублей 23 копейки, не соразмерен нарушенному праву, в связи с чем, ответчик просил снизить его размер на основании статьи 333 ГК РФ. В связи с тем, что истец является лицом, исполнившим свои обязательства не в полном объеме, в частности передачи результата работ в виде не качественной продукции с повышенной сорностью и влажностью, передачи не всего объема выращенного урожая, неустойка подлежит снижению в соответствии с данными нарушениями. Поскольку размер исковых требований может быть уменьшен до 1 401 970,14 рублей, что является 54,71%, то и неустойка подлежит снижению до 196 127,81 рублей.

Истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме. 

Ответчик по требованиям истца возражал, ранее в отзыве на исковое заявление указывал, что истец еще 18.10.2023 года знал и не отрицал факт передачи ответчику продукции, несоответствующей требованиям стандартов, указанных в договоре, и его представитель собственноручно подписал акт от 18.10.2024, где это зафиксировано. Хотя ненадлежащее качество результата оказанных ООО «Сибирь» услуг выявлено ФГБНУ ФНЦО за пределами сроков проверки качества, установленных договором от 31.05.2023 № 5, было установлено документально с помощью привлеченной организации и не могло быть отражено при приемке продукции на складе ответчика и формальной приемке услуг путем подписания акта от 31.10.2023, данное обстоятельство не может быть основанием для безусловного освобождения ООО «Сибирь» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 5 от 31.05.2024. Недостатки продукции, выращенной ООО «Сибирь», не явные и не могли быть выявлены при обычном способе приемки (путем визуального осмотра и весового контроля) и в сроки, указанные в договоре. ФГБНУ ФНЦО в результате исполнения ООО «Сибирь» договора на оказание услуг от 31.05.2023 № 5 не получило результат работы, пригодный для предусмотренного договором использования, а именно получило продукцию, не соответствующую требованиям по качеству, установленным данным договором. Таким образом, обязательство ООО «Сибирь» является исполненным ненадлежащим образом. В связи с чем, ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 38-40). 

Третье лицо – ООО «Агролегко» в отзыве на исковое заявление указало, что неисполнение ФГБНУ ФНЦО обязательств по оплате услуг, оказанных ООО «Сибирь» в размере 2 562 080 руб. за выращивание сельскохозяйственной продукции не находится в причинно-следственной связи с исполнением обязательств ООО «Агролегко» по оплате приобретенной партии некачественной гречихи (л.д. 52-53). 

Выслушав пояснения представителя истца и возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 мая 2023 года между федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный научный центр овощеводства» (далее – заказчик) и ООО «Сибирь» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 5 (далее – договор, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.10.2023 года, л.д.15-20), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг (выполнению работ) по выращиванию, уборке и сдаче на склад заказчика гречихи (далее – продукции), по технологии и в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора. Заказчик принимает и оплачивает эти услуги (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора, цена договора составляет 2 562 080  рублей и включает в себя стоимость оказываемых услуг, указанных в техническом задании. Цена договора является фиксированной и изменению в сторону увеличения не подлежит. 

Согласно пункту 1.3. договора, исполнитель оказывает услуги (выполняет работы) в период с момента подписания договора до 31 октября 2023 года. Работы выполняются в агротехнические сроки для региона, в котором производятся работы. Место выполнения работ: Алтайский край, г. Барнаул, с. Лебяжье, земельный участок кадастровый номер 22:61:000000:15.

Пунктом 2.2.1 договора определено, что исполнитель обязан выполнить и сдать работы в сроки и в объеме, предусмотренные данным договором. Неукоснительно соблюдать рекомендации и указания заказчика по технологии выращивания продукции. 

На основании пункта 3.1. договора, после завершения оказания услуг, предусмотренных договором, исполнитель письменного уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в п. 3.1. договора, исполнитель представляет заказчику: счет, счет-фактуру или иной документ, акт приема-передачи оказанных услуг, а также акт приема-передачи выращенной продукции заказчику (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора, не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в п. 3.2. договора, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем договоре и техническом задании, и направляет Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр акта оказанных услуг либо мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг с составлением акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения исполнителем. В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ исполнитель обязуется срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Пунктом 3.5. договора установлено, что для проверки соответствия качества оказанных Исполнителем услуг требованиям, установленным настоящим договором, Заказчик вправе привлекать независимых экспертов. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом о закупках.

В случае мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней обязан предоставить заказчику или в срок, установленный в указанном акте, устранить полученные от заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать заказчику приведенный в соответствии с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный исполнителем акт оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах для принятия заказчиком оказанных услуг (пункт 3.6. договора).

На основании пункта 3.7. договора, обязательство исполнителя по оказанию услуг считается исполненным с момента подписания заказчиком без замечаний акта оказанных услуг, по факту оказания услуг и предоставления всех документов согласно пункту 3.2 договора. 

Исходя из положений пункта 4.1. договора, оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 рабочих дней после принятия 100 % продукции на склад заказчика и подписания акта приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора (пункт 5.2 договора).

В соответствии с актом от 18.10.2023 года, комиссия в составе руководителя Западно-Сибирской овощной опытной станции - филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр овощеводства» ФИО3, заместителя руководителя по научной работе ФИО4, главного бухгалтера ФИО5 в присутствии директора ООО «Сибирь» ФИО6 составила настоящий акт о следующем: комиссией установлено, что оказание услуг проведено в сроки (с 12 октября 2023 года по 17 октября 2023 года) и в соответствии с договором на оказание услуг № 5 от 31.05.2023 года, т.е. до 31 октября 202 года. Качество поступающего на склад зерна гречихи (фактическая влажность зерна) обусловлена сложившимися в период уборки метеорологическими условиями:

1) дата сборки урожая 12.10.2023 года, фактический сбор урожая 156 490 кг., влажность зерна 16 %.

2) дата сборки урожая 17.10.2023 года, фактический сбор урожая 113 890 кг., влажность зерна 24 %.

3) дата сборки урожая 18.10.2023 года, фактический сбор урожая 108 450 кг., влажность зерна 24 %.

Так на основании акта № 01 от 31.10.2023 года ООО «Сибирь» оказало услуги по выращиванию гречихи по договору на оказание услуг № 5 от 31.05.2023 года на сумму 2 562 080 руб. Вышеуказанные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срока не имел, заказчик филиал ФГБНУ ФНЦО подписал акт выполненных работ 18.12.2023 года. 

При этом, до настоящего времени ответчиком не произведены никакие платежи в адрес истца.

30 мая 2024 года в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате долга и неустойки, ответ не был получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Алтайского края. 

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации – о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заказчика обязанность оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела представлен акт № 01 от 31.10.2023 года, который подтверждает, что ООО «Сибирь» оказало услуги по выращиванию гречихи по договору на оказание услуг № 5 от 31.05.2023 года на сумму 2 562 080 руб. Вышеуказанные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срока не имел, заказчик филиал ФГБНУ ФНЦО подписал акт 18.12.2023 года. 

Доказательств оплаты за оказанные услуги из материалов дела не следует. 

Доводы, заявленные ответчиком при рассмотрении настоящего спора о том, что ФГБНУ ФНЦО в результате исполнения ООО «Сибирь» договора на оказание услуг от 31.05.2023 года № 5 не получило результат работы, пригодный для предусмотренного договором использования, а именно не получило продукцию соответствующую качеству, следовательно, обязательство ООО «Сибирь» является ненадлежащее исполнившим условия договора, подлежат отклонению судом, в связи с тем, что исходя из согласованных условий по договору, с учетом последовательного снижения стоимости оказываемых услуг в техническом задании, с учетом того, что актом от 18.10.2023, комиссией в составе руководителя Западно-Сибирской овощной опытной станции - филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр овощеводства» ФИО3, заместителя руководителя по научной работе ФИО4, главного бухгалтера ФИО5 в присутствии директора ООО «Сибирь» ФИО6 установлено, что оказание услуг проведено в сроки (с 12 октября 2023 года по 17 октября 2023 года) и в соответствии с договором на оказание услуг № 5 от 31.05.2023 года, т.е. до 31 октября 202 года. Качество поступающего на склад зерна гречихи (фактическая влажность зерна) обусловлена сложившимися в период уборки метеорологическими условиями: 1) дата сборки урожая 12.10.2023 года, фактический сбор урожая 156 490 кг., влажность зерна 16 %. 2) дата сборки урожая 17.10.2023 года, фактический сбор урожая 113 890 кг., влажность зерна 24 %. 3) дата сборки урожая 18.10.2023 года, фактический сбор урожая 108 450 кг., влажность зерна 24 %, в связи с чем, стоимость услуг была уменьшена сторонами с 3 162 400 руб. до 2 562 080 руб.

Ввиду изложенного, федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр овощеводства» было осведомлено о качестве поступающего на склад зерен гречихи, ее фактической влажности и соответственно согласовало стоимость за оказанные услуги (что подтверждается дополнительным соглашением от 27.10.2023 года и актом выполненных работ № 01 от 31.10.2023 года), которые оплачены не были.

Доводы ответчика о некачественности выращенного и предоставленного ему истцом  урожая, судом отклоняются, в связи с тем, что данные доводы заявлены только в ходе рассмотрения дела, спустя год после того, как урожай был передан ответчику, при том, что фактически работы были приняты по акту № 01 от 31.10.2023 года (л.д. 40) без замечаний и возражений. Кроме того, в качестве доказательств некачественности урожая гречихи ответчиком представлены карточки анализа зерна, по которым заказчиком на исследование гречихи является ООО «Агролегко», а не ответчик, и более того, нет доказательств того, что исследованию подлежала именно гречиха, выращенная истцом. При этом, суд повторно отмечает, что работы ответчиком были приняты без возражений по качеству. И стоимость работ была уменьшена по согласию сторон в связи с фактическим количеством и качеством урожая, что отражено в дополнительном соглашении от 27.10.2023 года и акте выполненных работ № 01 от 31.10.2023 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании соответчика 2 562 080 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 31.05.2023 года.

В связи с тем, что ответчиком в полном объеме не была произведена оплата задолженности, суд считает обоснованным требование о взыскании неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика 358 486 руб. 23 коп. неустойки из расчета (2562080*0,053%*264 дня).

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора (пункт 5.2 договора).

Суд, проверив расчет неустойки, определив период ее взыскания с 28.10.2023 года по 15.07.2024 года, пришел к выводу о том, что сумма неустойки составляет 469 885 руб. 47 коп. из расчета 2 562 080 х 262 х 1/300 х 21 %.

Вместе с тем, истец просил о взыскании меньшей стоимости, следовательно, он вправе заявлять меньший размер неустойки, что  не нарушает прав ответчика. 

Факт нарушения срока оплаты подтверждается материалами дела. 

Ответчик не доказал необоснованность требований истца о взыскании неустойки, не привел оснований, освобождающих его от их уплаты.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от  24.03.2017 года № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 года 7 содержатся разъяснения, в соответствии с которыми бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что стороны в договоре выразили обоюдное согласие на применение неустойки в пункт 5.2 договора. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства. Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату оказанных услуг и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Ответчик отсутствие вины не доказал. Размер неустойки согласован сторонами в договоре, и не является завышенным. Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. 

В связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, суд находит требование истца о взыскании 358 486 руб. 23 коп. неустойки правомерным. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При принятии искового заявления к производству истцом была оплачена государственная пошлина в размере 37 528 руб.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр овощеводства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь», село Зимари Калманского района Алтайского края 2 920 566 руб. 23 коп., из них 2 562 080 руб. долга и 358 486 руб. 23 коп. неустойки, а также 37 528 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Я.В. Захарова