г. Владимир

Дело № А43-25281/2017

«12» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 12.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2023 по делу                           № А43-25281/2017, принятое по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» к закрытому акционерному обществу «Варнава Строй-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отнесении текущих требований к внеочередным платежам в размере 287 287 руб. 70 коп.,

от АО «ТНС энерго Нижний Новгород» - ФИО2, по доверенности от 17.11.2023 №366 сроком действия по 31.12.2025,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Варнава Строй-Инвест» (далее - ЗАО «Варнава Строй-Инвест», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество «ТНС энерго НН» (далее - ПАО «ТНС энерго НН», Общество) с заявлением об определении очередности оплаты текущих платежей по обязательствам должника перед Обществом по договору энергоснабжения                      № 0410000 (52104100166) от 01.05.2014 за период с августа 2017 года по февраль 2023 года на общую сумму 287 287,70 руб. как подлежащих оплате вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.10.2023 отказал в удовлетворении заявленных требований.

ПАО «ТНС энерго НН», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания наличия основания для изменения очередности погашения текущих требований. Заявитель поясняет, что спорная задолженность подлежит погашению во внеочередном порядке с учетом позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 01.02.2022 № 4-П, а также правового подхода, сформированного в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2022 по делу № А62-7478/2019. 

В обоснование своей позиции ПАО "ТНС энерго НН" поясняет, что Общество, являющееся недобровольным кредитором, не вправе прекратить подачу электроэнергии в многоквартирные дома. Заявитель отмечает, что прекращение электроснабжения должника, в частности, общего имущества многоквартирных домов повлекло бы неблагоприятные последствия для собственников жилых помещений.

ПАО "ТНС энерго НН" указывает на то, что факт осуществления или неосуществления должником деятельности в настоящий момент производственной (хозяйственной) деятельности не носит правового значения для цели определения очередности оплаты текущего платежа.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «ТНС Энерго Нижний Новгород» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Конкурный управляющий ЗАО «Варнава Строй-Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 21.11.2023) просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2019                         ЗАО «Варнава Строй-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Предметом обособленного спора является требование об определении очередности оплаты текущих платежей по обязательствам должника перед               ПАО "ТНС энерго НН" по обязательствам должника перед Обществом по договору энергоснабжения 0410000 (52104100166) от 01.05.2014 за период с августа 2017 года по февраль 2023 года на общую сумму 287 287,70 руб. как подлежащих оплате вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Судом установлено, что основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В обоснование заявления ПАО «ТНС энерго НН» указало, что должник обязан оказывать услуги по обслуживанию многоквартирных жилых домов, то есть осуществлять социально значимую деятельность, необходимую для жизнеобеспечения граждан, проживающих на подведомственных ему территориях. Принимая во внимание то обстоятельство, что бесперебойная поставка электроэнергии в многоквартирные дома г. Выкса Нижегородской области является мерой, направленной на недопущение реальной угрозы нарушения жизнеобеспечения людей и их гибели, ПАО «ТНС энерго НН» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.01.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы положениями пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в четвертую очередь удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам, связанные с коммунальными, эксплуатационными и другими, необходимыми для осуществления деятельности должника, платежами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, закреплено правило о допустимости изменения судом установленной Законом о банкротстве очередности погашения требований, исходя из сохранивших свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (далее - Постановление № 60).

При этом в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления № 60 буквально разъяснено, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотрено в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положения пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений высших судебных инстанций отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом обоснованным, только в случае предоставления доказательств того, что соответствующее отступление, в действительности, отвечает указанным целям.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные расходы производились исключительно в условиях необходимости принятия экстренных мер для сохранности имущества должника, предотвращение техногенной и (или) экологической катастрофы, гибели людей, то есть имели место экстраординарные обстоятельства.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае оказание услуг энергосбытовой организацией осуществлялось в рамках договора договору энергоснабжения № 0410000 (52104100166) от 01.05.2014, заключенного в процессе хозяйственной деятельности должника. 

При этом ЗАО «Варнава Строй-Инвест» с даты введения конкурсного производства (22.02.2019) хозяйственную деятельность по обслуживанию многоквартирных домов не вело.

Кроме того, из представленных документов, в частности Приложения № 2 от 01.12.2014 к договору энергоснабжения электрической энергии № 0410000 от 01.05.2014 следует, что из перечня расчетных точек учета электрической энергии и мощности вычитаются социальные объекты, такие как магазин, аптека, библиотека, учреждение дополнительного образования.

Наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения очередности ПАО "ТНС энерго НН" не установлено.

Ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П подлежит отклонению коллегий судей в силу следующего.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дана оценка конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Указанное законоположение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно служит основанием для разрешения вопроса о возможности должника, осуществляющего эксплуатацию опасного производственного объекта, произвести в качестве внеочередных эксплуатационные платежи в пользу ресурсоснабжающей организации, обеспечивающей его энергоресурсом по ранее заключенному договору, поскольку прекращение поставок энергоресурса (либо ограничение поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта) может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей.

Оспоренное законоположение признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения указанных последствий, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Признанное неконституционным законоположение подлежит применению - до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений - с учетом следующего.

Осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения оспоренного законоположения при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта). Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии указанных обстоятельств применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

Конкурсный управляющий при принятии им решения о внеочередном удовлетворении требований кредитора об оплате поставленных должнику энергоресурсов на основании оспоренного законоположения, а также арбитражный суд при оценке правомерности таких действий конкурсного управляющего вправе обратиться в уполномоченный в сфере безопасности функционирования такого рода объектов федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы) в целях компетентной оценки названным органом рисков техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей в случае прекращения деятельности организации-должника или ее структурных подразделений.

Оспоренное законоположение подлежит применению к текущим платежам, совершенным в оплату того объема энергоресурсов, поставленных по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в каком использование энергоресурсов обеспечило предотвращение угрозы техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей. К платежам, совершенным в оплату энергоресурсов, поставленных сверх этого объема, применяются правила об эксплуатационных платежах.

С учетом данных разъяснений осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта). Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии указанных обстоятельств применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что прекращение деятельности должника повлекло бы техногенные и (или) экологические катастрофы, либо гибель людей либо была направлена на предотвращение данных явлений.

Экстраординарных оснований для изменения очередности удовлетворения указанных требований также не усматривается, поскольку все негативные последствия для должника и граждан, перечисленные Обществом в качестве обоснования необходимости преимущественного погашения задолженности перед ПАО "ТНС энерго НН", связаны с возможными действиями ресурсоснабжающей организации по ограничению или прекращению подачи электроэнергии потребителю.

При этом, вопреки позиции заявителя, оплата электроэнергии по заключенному сторонами договору не тождественна оплате мероприятий по недопущению названных последствий.

Коллегией судей отклоняется ссылка заявителя на судебную практику по иным делам, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствия оснований для удовлетворения заявлений ПАО «ТНС энерго НН».

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2023 по делу                           № А43-25281/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри