Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-1563/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Качур Ю.И.,

судей                                                                   Доронина С.А.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Магнум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – кредитор, ООО ИСК «Магнум») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2023 (судья Кыдырбаев Ф.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-1563/2023, принятые по заявлению ООО ИСК «Магнум» о признании общества с ограниченной ответственностью «Поликом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Поликом») несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие представитель ООО ИСК «Магнум» – ФИО2 по доверенности от 23.01.2023.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняла участие представитель ООО «Поликом» – ФИО3 по доверенности от 05.06.2023.

Суд установил:

ООО ИСК «Магнум» 25.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО «Поликом» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности: 7 694 279,45 руб. основного долга, 15 839 701,62 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, производство по заявлению ООО ИСК «Магнум» прекращено.

ООО ИСК «Магнум» в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты; признать ООО «Поликом» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в суме 7 694 279,45 руб. основного долга, 15 839 701,62 руб. неустойки; утвердить кандидатуру конкурсного управляющего ФИО4.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: с целью недопущения возбуждения дела о банкротстве ООО «Поликом», используя денежные средства аффилированных по отношению к должнику третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Скай Групп» (далее – ООО «Скай Групп»), погасило  только основной долг, прекратив в последующем какие-либо расчеты с кредитором; в настоящее время деятельность ООО «Поликом» фактически прекращена, операции по расчетному счету не проводятся, что свидетельствует о недобросовестном поведении компании, целью которой является уход от установленной вступившими в законную силу судебными актами ответственности; у должника имеются признаки отсутствующего должника, поскольку в течение последних двенадцати месяце не проводились операции по его банковским счетам, у ООО «Поликом» отсутствует имущество, способное покрыть задолженность или погасить расходы на проведение процедуры банкротства, а также у должника отсутствует хозяйственная деятельность; своими действиями ООО «Поликом»  искусственно оттягивает введение процедуры банкротства в целях недопущения оспаривания сделок, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в то время как стороны ООО ИСК «Магнум» предприняты все возможные меры как для добровольного, так и для принудительного взыскания задолженности с должника, поэтому единственно возможный на текущий момент способ защиты права - возбуждение дела о банкротстве должника, при этом характер и размер задолженности не должны иметь определяющего значения.

Представленный ООО «Поликом» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного от 23.07.2018 по делу № А45-28963/2017 с ООО «Поликом» в пользу ООО ИСК «Магнум» взыскана задолженность по договору подряда от 01.07.2015 № 131-С в размере 75 527 856,27 руб., а также 12 073 561,39 руб. неустойка до даты вынесения решения суда.

Во исполнение указанного постановления в период с 01.08.2018 по 02.08.2021 должником произведено погашение задолженности за выполненные по договору работы в части основного долга в общей сумме 75 527 856,27 руб., что подтверждается копиями платежных поручений, писем кредитора с указанием реквизитов счета для оплаты, актом сверки по состоянию на 06.07.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2022 по делу № А45-22141/2021 с ООО «Поликом» в пользу ООО ИСК «Магнум» за период с 24.07.2018 по 02.08.2021 (дата фактического исполнения обязательства в части основного долга) взыскана неустойка в сумме 11 460 419,68 руб.

Таким образом, судами установлено, что по состоянию на 02.08.2021 основной долг по договору подряда от 01.07.2015 № 131-С оплачен должником в полном объеме.

Прекращая производство по делу о банкротстве ООО «Поликом», суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии как условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для введения процедуры банкротства в отношении должника, так и оснований для применения положений о банкротстве отсутствующего должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

При этом минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Судами установлено и кредитором не опровергнуто, что ООО «Поликом» погасило сумму основного долга перед ООО ИСК «Магнум» в период с 04.12.2020 по 02.08.2021 в полном объеме в порядке статей 313, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) посредством ООО «Скай Групп», аффилированного по отношению к должнику через учредителя и директора – ФИО5

При этом длительный период времени данное обстоятельство признавалось и не оспаривалось со стороны ООО ИСК «Магнум», однако в кассационной жалобе кредитор продолжает настаивать на наличии у должника перед ним задолженности в части основного долга в сумме 7 694 279,45 руб. и о необходимости ее включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что по состоянию на 02.08.2021 сумма основного долга должником погашена, а задолженность по неустойке в силу положений абзаца четвертого статьи 2, пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

При этом погашение долга за ООО «Поликом» третьим лицом – ООО «Скай Групп», не противоречит ни пункту 1 статьи 313 ГК РФ, ни нормам Закона о банкротстве, поскольку такие действия ведут к удовлетворению требований кредитора, поэтому злоупотребление правом со стороны должника ООО ИСК «Магнум» не доказано (статья 9, 65 АПК РФ).

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, разъяснено, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве. По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Удовлетворение требования кредитора за должника третьим лицом задолго до обращения в суд с настоящим заявлением соответствует принципам разумности и добросовестности, прав кредитора не нарушает, поскольку свидетельствует о получении им удовлетворения большей части задолженности (погашено 75 млн. руб., остаток долга в части неустойки составляет 22 млн. руб.).

Действительно, незначительность размера требований к должнику и характер требования не должен освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии в его действиях признаков, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, прекращение исполнения им денежных обязательств, а также на явные признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Отклоняя доводы кредитора о наличии у ООО «Поликом» признаков отсутствующего должника, суды правомерно исходили из следующего: должник в период с 18.07.2022 по 15.10.2022 осуществлял деятельность по исполнению гарантийных обязательств перед участниками долевого строительства, в том числе по ремонту квартир, кровли многоквартирных домов посредством привлечения подрядной организации; в течение 2023 года осуществлял платежи по уплате налогов; документы отчетности в налоговые органы, пенсионный и другие фонды подает своевременно, задолженность перед которыми отсутствует; в собственности ООО «Поликом» имеется земельный участок, на который решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2023 по делу № А45-4479/2023 обращено взыскание по долгам перед кредитором; должник имеет руководителя, регулярно получает всю почтовую корреспонденцию, ведет переписку с контрагентами и находится по месту регистрации.

Вопреки доводам кассатора, наличие установленных у должника неисполненных обязательств перед кредитором само по себе еще не свидетельствует о его неплатежеспособности, учитывая отсутствие других лиц, заявляющих о возбуждении дела о банкротстве должника и при наличии у него имущества (земельного участка), на которое кредитор может обратить взыскание в рамках исполнительного производства в целях погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Следовательно, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника конкурсный кредитор должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены достаточные доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии оснований для применения в настоящее время в отношении ООО «Поликом» статей 227, 230 Закона о банкротстве.

Должник имеет открытый в акционерном обществе «БАНК АКЦЕПТ» расчетный счет, посредством которого в 2023 году осуществлялись платежи, есть недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, которое не окончено, обществом регулярно предоставляется отчетность в налоговые органы, фонды, задолженность перед которыми отсутствует, сумма основного долга, составляющая большую часть требований ООО «Поликом» перед кредитором полностью погашена, поэтому суд округа соглашается с выводом судов о том, что ООО «Поликом» не отвечает признакам отсутствующего должника, установленным статьями 227, 230 Закона о банкротстве и в его действиях нет признаков злоупотребления правом или недобросовестного поведения, направленного на явное уклонение от погашения задолженности перед ООО «ИСК Магнум».

До реализации в рамках исполнительного производства от 25.06.2021 № 212221/21/54006-РТП, взыскателем по которому является кредитор, земельного участка ООО «Поликом», говорить о неплатежеспособности должника преждевременно, поскольку последним не исчерпаны иные способы защиты своих прав.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды правомерно признали заявление кредитора необоснованным и прекратили производство по делу о его банкротстве.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка установленных судами обстоятельств по настоящему делу не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, поскольку направлено на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А45-1563/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1