АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года

Дело №

А56-52403/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М,

при участии от Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга  – ФИО1 (доверенность от 06.06.2024), от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры - ФИО2 (доверенность от 15.08.2022),

рассмотрев 21.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А56-52403/2023, 

у с т а н о в и л:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение, Агентство) об обязании ответчика в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке, на основании письменного задания и разрешения КГИОП, а также согласованной КГИОП проектной документации, выполнить реставрацию объекта культурного наследия федерального значения «Оранжерея», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Б, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Дача Максимова», а также обеспечить установку информационной надписи и обозначений; установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, в пользу КГИОП в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 50 000 руб. 00 коп. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга» (далее - Администрация).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, КИО).

Впоследствии КГИОП в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайствовал об уточнении исковых требований, согласно которым просил обязать Администрацию и Учреждение в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке, на основании письменного задания и разрешения КГИОП, а также согласованной КГИОП проектной документации, выполнить реставрацию объекта культурного наследия федерального значения «Оранжерея», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Дача Максимова», а также обеспечить установку информационной надписи и обозначений; установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Администрации, Учреждения в пользу КГИОП в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 50 000 руб. 00 коп. в месяц с каждого до месяца фактического исполнения решения суда.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции в порядке статьи 47 АПК РФ привлек Комитет к участию в деле в качестве ответчика, исключив Агентство и Администрацию из состава ответчиков и включив их в состав третьих лиц.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 09.08.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу КГИОП просит жалобу удовлетворить. 

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КГИОП поддержал доводы Администрации.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Б, является объектом культурного наследия федерального значения «Оранжерея» (далее - объект), входящим в состав объекта культурного наследия федерального значения «Дача Максимова» на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527.

Распоряжением КГИОП от 16.03.2017 № 121-р определен предмет охраны объекта культурного наследия федерального значения «Дача Максимова».

Распоряжением КГИОП от 05.04.2017 № 07-19-106/17 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта (далее - охранное обязательство).

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 части 25 раздела 6 охранного обязательства собственнику необходимо на основании задания КГИОП разработать проектную документацию по реставрации объекта и согласовать ее с КГИОП в течение 36 месяцев со дня утверждения охранного обязательства актом КГИОП, то есть в срок до 05.04.2020, а также выполнить работы по реставрации объекта на основании задания и разрешения КГИОП, в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП, в течение 60 месяцев со дня утверждения охранного обязательства актом КГИОП, то есть в срок до 05.04.2022.

В соответствии с пунктом 7 части 25 раздела 6 охранного обязательства собственнику необходимо обеспечить установку на объекте информационных надписей и обозначений.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) объект состоит из квартир № 1, 2, 3, 4, 5 (далее - квартиры), которые находятся в собственности Санкт-Петербурга.

10.06.2022 в связи с истечением сроков (завершения периода) проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, установленных Охранным обязательством, КГИОП в отношении объекта проведено контрольное (надзорное) мероприятие наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) без взаимодействия с контролируемым лицом, в ходе которого установлено, что работы по сохранению объекта предусмотренных подпунктами 1, 2 пункта 1 части 25 раздела 6 охранного обязательства, в срок до 05.04.2022 не выполнены.

Указанные обстоятельства отражены в Акте наблюдения за соблюдением обязательных требований КГИОП от 10.06.2023.

Уведомление о выполненных работах по установке информационной надписи на объекте с указанием даты их проведения и с приложением цветной фотофиксации объекта культурного наследия до начала работ, в процессе их проведения и после завершения установки информационной надписи в КГИОП, не поступало.

При этом, в соответствии с распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 19.02.2019 № 158-р спорный объект признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Ссылаясь на несоблюдение условий охранного обязательства в отношении спорного объекта, КГИОП обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку признал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей КГИОП и Администрации, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 1 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ охрана объектов культурного наследия обеспечивается, в том числе, заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния.

В отношении объектов культурного наследия регионального значения охранное обязательство утверждается актом регионального органа охраны объектов культурного наследия (подпункт 2 пункта 7 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ).

На основании абзаца 3 пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56.1 Закона № 73-ФЗ в случае, если объектом культурного наследия или его частью является многоквартирный дом либо жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме, требования в отношении объекта культурного наследия в зависимости от предмета охраны могут быть установлены в отношении такого дома в целом, жилых или нежилых помещений в нем, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Абзацем четвертым пункта 1 указанной статьи установлено, что охранное обязательство, содержащее требования в отношении общего имущества многоквартирного дома, находящегося в государственной или муниципальной собственности, подлежит выполнению наймодателем жилого помещения по договору социального найма.

Из охранного обязательства следует, что предметом охраны в данном случае является общее имущество многоквартирного дома.

Поскольку все квартиры в указанном многоквартирном доме принадлежат Санкт-Петербургу, то обязанности по поддержанию надлежащего технического состояния здания как объекта культурного наследия, несет город федерального значения Санкт-Петербург.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 4.2.3 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» (далее - Положение № 1098) установлено, что администрация района осуществляет функции государственного заказчика Санкт-Петербурга, полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга, полномочия главного администратора доходов бюджета Санкт-Петербурга.

Из пункта 3.13.18 Положения № 1098 следует, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в МКД, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Приложением № 2 к Закону Санкт-Петербурга от 29.11.2022 № 666-104 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» установлено, что распорядителями денежных средств бюджета Санкт-Петербурга по целевой статье 0920083490 «Расходы на содержание пустующих жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга» являются администрации Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что КИО, не будучи органом, осуществляющим полномочия публичного собственника в отношении многоквартирных домов, является ненадлежащим ответчиком по предъявленным КГИОП требованиям.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что в удовлетворении иска отказано правильно, обжалуемое постановление апелляционного суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А56-52403/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий