Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51039/2019

25 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  25 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуррахмановым Р.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Технологические фильтры" 

к АО "Интек Аналитика"

о взыскании 129 960 руб.

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 27.06.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологические фильтры" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  к акционерному обществу "Интек Аналитика" (далее - ответчик) о взыскании 129 960 руб.

Определением суда от 12.06.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227АПК РФ.

Определением суда от 13.01.2020 по ходатайству ответчика в судебном заседании исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 13.01.2020 по делу № А56-51039/2019 об оставлении заявления без рассмотрения  отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

        В судебном заседании от 20.05.2020, ввиду отсутствия возражений сторон против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебное заседание 20.05.2020 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.

Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что ответчик осуществляет продажу товаров дистанционным способом, т.е. посредством сайта: https:// www.intech-group.ru/ с предложением каталога продукции (интернет магазин).

Истец связался с ответчиком с просьбой подобрать необходимый ему товар: фильтр с минимальным сопротивлением воздуходувки.

В ответ на данный запрос ответчик представил коммерческое предложение, в котором товар: Фильтр СSL-239-ISO К100 и Фильтрующий элемент 239, при этом всех точных технических характеристик истцу представлено не было, только описание товара.

20.02.2019 согласно счета № 172 от 19.02.2019 истцом оплачена денежная сумма в размере 129 960 руб. за поставку вышеуказанного товара, что подтверждается платежным поручением № 83 от 20.02.2019.

Условия продажи товара не согласовывались, а также информация о технических характеристиках товара не предоставлялась, договор купли-продажи не заключался.

В этот же день 20.02.2019, до передачи товара перевозчику истец направил ответчику сообщение в электронном виде об отсутствии необходимости приобретать данный товар ввиду несоответствия его технических характеристик  требованиям истца, а также просьбу вернуть денежные средства.

Ответчик на данное заявление ответил отказом, что подтверждается выпиской с сайта.

Письменная претензия истца с требованием  возвратить денежные средства также была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец, ссылаясь на статью 497 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств за товар, от которого истец отказался.

Ответчик иск не признал, указав, что согласованный сторонами товар, истцом был оплачен 20.02.2019 и  вывезен самовывозом с привлечением перевозчика – ООО «Деловые линии», в связи с чем, оснований для возврата  денежных средств, оплаченных за товар, не имеется.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными сторонами документами и доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

По правилам статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, сделок и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Действия ответчика и истца по согласованию товара, выставлению счета, перечислению денежных средств в счет будущей поставки товара и передача товара ответчиком свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения в рамках разовой сделки купли-продажи в соответствии со статьями 434, 454, 455 ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статей 454, 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Обосновывая свое требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар тем, что он отказался от исполнения договора до передачи товара, истец сослался на положения статьи 497 ГК РФ.

Согласно статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи).

Пунктом 3 статьи 497 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам  или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя – юридического лица.

Согласно пункта 4 названной статьи если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения, любого указанного в пункте3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Однако АО «Интек Аналитика»  не осуществляет продажу товара дистанционным способом, интернет магазин отсутствует, отсутствует розничная торговля товара.

Согласно пункта 3 статьи 492 ГК РФ и Правилам продажи дистанционным способом покупателем товара является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, истец не вправе применять статью 497 ГК РФ и Правила продажи товаров дистанционным способом  на отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком как юридическими лицами в силу того, что ответчик не осуществляет дистанционные способы продажи товара. 

Как видно из материалов дела, 18.02.2019 истец обратился к ответчику исх. № 11 от 18.02.2019 с просьбой подобрать  фильтр в количестве 2 штук с минимальным сопротивлением для воздуходувки.

19.02.2019 истцу было направлено коммерческое предложение на поставку фильтров Solberg для вакуумной воздуходувки  с указанием наименования товара, сроков поставки и стоимости товара и техническое описание предлагаемого к поставке товара.

Затем последовало выставление счета на оплату № 172 от 19.02.2019 на сумму 129 960 руб. и его оплата истцом платежным поручением № 83 от 20.02.2019.

В силу статьи 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности продавца передать товар считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

20.02.2019 на электронную почту ответчика поступило  доверительное письмо исх. № 15 от 20.02.2019, в котором сообщается, что ООО «Технологические фильтры» в лице генерального директора ФИО2 уполномочило ООО «Деловые линии» забрать груз у АО «Интек Аналитика» по счету № 172 от 19.02.2019 с 19.02.2019 по 28.02.2019.

На основании указанного письма 21.02.2019  истцом  был организован самовывоз товара по счету № 172 со склада ответчика, о чем имеется приемная накладная  ООО «Деловые линии» № 00860115978 от 21.02.2019, тем самым истец исполнил обязанность передать товар покупателю.

Согласно пункта 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Принятие покупателем товара – одна из его основных обязанностей. Пункт 1 статьи 484 ГК РФ дает покупателю право не принимать переданный ему товар, если продавцом существенно нарушены требования к его качеству, а также в других случаях, когда он имеет право отказаться от исполнения договора, что отражено в статьях 460 (пункт 1), 464, 466 (пункт 1), 468 (пункты 1, 2), 475 (пункт 2), 480 (пункт 2), 495, 497 (пункт 4), 503 (пункт 1 и 3) ГК РФ.

В данном случае, указанная истцом причина возврата – «отсутствие необходимости приобретать данный товар ввиду несоответствия его технических характеристик нашим требованиям» -  законодательством не предусмотрена. Несоответствие технических характеристик товара оговоренному между сторонами (предложение, счет, оплата) истцом не доказано.

Обязательства сторон в рамках сложившихся между ними отношений следует признать исполненными.

   В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных выше обстоятельствах, в отсутствие доказательств неправомерных действий ответчика и нарушения прав истца, основания для удовлетворения исковых требований  у  суда отсутствуют.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.