Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-1850/2022

04 мая 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителей Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 06.10.2022 № 207/4/158д), ФИО2 (доверенность от 14.12.2022 № 207/4/283д),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 октября 2022 года по делу № А78-1850/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Министерство) 30 863 рублей 06 копеек задолженности по оплате за поставленную в декабрь 2021 года тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года, иск удовлетворен за счет Учреждения. В удовлетворении иска к субсидиарному ответчику отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, обязанным лицом по оплате коммунальных ресурсов в пользу ресурсоснабжающей организации в отношении общежития по адресу: 

<

...>, является Управление, осуществляющее его обслуживание как казарменного-жилищного фонда, или войсковая часть 780081, которой объект недвижимости передан в пользование.

Общество и Управление отклонили доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменные отзывы от 28.03.2023, 07.04.2023). От Учреждения отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 26.04.2023, объявлялся перерыв до 04.05.2023, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ФИО2

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение договора теплоснабжения № 02012400 в декабре 2021 года Общество поставило в жилые дома (15 зданий общежитий, поименованных в исковом заявлении) тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в объеме 683,343884 Гкал на общую сумму 959 332 рубля 84 копейки, которую потребитель оплатил частично.

Наличие задолженности по оплате тепловой энергии в отношении общежития по адресу: 

<

...> (21,621600 Гкал отопление, 0,085777 Гкал горячее водоснабжение, 0,276740 Гкал потребление на содержание общего имущества на общую сумму 30 863 рублей 06 копеек), послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации Учреждение является исполнителем коммунальных услуг, поскольку спорный объект недвижимости относится к специализированному жилищному фонду, а услуги теплоснабжения предназначены для удовлетворения коммунально-бытовых нужд граждан, проживающих в здании общежития, в связи с чем признали иск обоснованным по праву применительно к Учреждению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив заявленный довод, пришла к следующему.

На основании пункта 2 статьи 8.1, абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности, право хозяйственного ведения и оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 5 части 2 статьи 153 Кодекса).

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Факт принадлежности спорного жилого помещения площадью 924 кв.м (общежитие) на праве собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления Учреждению (с 22.03.2021) подтвержден выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу статей 92 и 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилого фонда, предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

Учитывая, что жилое назначение помещений в общежитии создает презумпцию его использования для целей проживания в нем граждан, следует признать, что услуги по теплоснабжению в части жилых помещений предназначены для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Учреждение для граждан, проживающих в здании общежития по договорам найма, в рассматриваемой ситуации является исполнителем, к которому в силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и пункта 2 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, на которого возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В данном случае, именно Учреждение является владельцем (наймодателем) жилых помещений и лицом, на которого возложена обязанность по содержанию и эксплуатации жилищного фонда, закрепленного за Министерством (приказ Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 № 175), и фактически приобретающим коммунальный ресурс для обеспечения им нанимателей жилых помещений в общежитии.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Сведения о зарегистрированных правах на жилые помещения площадью 924 кв.м за Управлением заявитель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты потребленной тепловой энергии суды признали обоснованным заявленное к Учреждению требование.

Выводы судов в оспариваемой части основаны на правильном применении вышеприведенного законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка подателя кассационной жалобы на необоснованное предъявление к оплате коммунального ресурса в отношении помещений, принадлежащих муниципальному образованию и гражданам, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела. Как следует из счета-фактуры от 28.02.2022 и пояснительной записки к расчету иска (л.д. 61, 100-103), начисления объема потребления тепловой энергии на нужды отопления произведены истцом исходя из площади помещений, принадлежащих Учреждению (924 кв.м). Доводов относительно расчета размера платы за тепловую энергию по спорному объекту в кассационной жалобе не приведено.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Учреждения.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации  учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации  может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2022)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, посчитал, что изложенная в постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений. Следовательно, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества (министерства).

После этого в определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Общество является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед Обществом по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения.

Таким образом, вывод судов о невозможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Министерства) является неправильным.

Однако основания для изменения или отмены решения и постановления в этой части у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку заявитель не оспаривает выводы судов в части отказа в привлечении Министерства к субсидиарной ответственности и просит проверить законность принятых судебных актов лишь в части удовлетворения иска за счет Учреждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 октября 2022 года по делу № А78-1850/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Тютрина

Т.В. Белоножко

Л.М. Соколова