АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16955/2023

г. Владивосток

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола помощником судьи М.Н. Борисовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЦЕНТР СУДОСТРОЕНИЯ И СУДОРЕМОНТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 11.12.2007) 

к  Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.09.2002)

о  признании незаконным решения №250323100291604 от 09.08.2023 и уменьшении суммы штрафа при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения 

при участии:

от фонда – не явились, извещены,

от общества – ФИО1 по доверенности, паспорт, диплом,

установил:

акционерное обществе "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЦЕНТР СУДОСТРОЕНИЯ И СУДОРЕМОНТА"  (далее по тексту – общество, заявитель, АО «ЦДСС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю о  признании незаконным решения №250323100291604 от 09.08.2023г. и уменьшении суммы штрафа при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения 

Фонд в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, от фонда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем суд рассмотрел настоящее дело без участия фонда в соответствии со статьей 156 АПК РФ. 

        Общество, не оспаривая правомерность решения №250323100291604 от 09.08.2023 о привлечении к ответственности, просит уменьшить размер штрафа и учесть смягчающие вину обстоятельства, а именно: отсутствие умысла, незначительный период просрочки (3 дня), совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий бюджету, а также задолженности по уплате страховых взносов и добросовестность страхователя.

Фонд с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, сославшись на правомерность начисленных заявителю сумм штрафных санкций, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Как следует из материалов дела, 29.06.2023 в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон №125-ФЗ) Фондом проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователем - АО «ЦДСС».

Камеральная проверка проведена на основании представленных страхователем расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения страхователем (далее - расчет) за 1 квартал 2023.

Проверкой установлено, что расчет 1 квартал 2023 представлен с нарушением установленных законодателем сроков, 28.04.2023 при установленном сроке представления не позднее 25.04.2023.

Сумма страховых взносов за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 составляет 2169491,17 руб., сумма штрафа - 5% от данной суммы составляет 108474,56 руб.

По результатам проверки составлен акт камеральной проверки от 30.06.2023 № 250323100291601.

Заявитель представил возражения, в которых указал, что он не оспаривает факт выявленного нарушения, но не согласен с суммой штрафа, просит учесть смягчающие обстоятельства: правонарушение совершено впервые (ранее заявитель к ответственности не привлекался), незначительный период просрочки, при совершении правонарушения отсутствовал умысел (имел место быть сбой программы), заявитель является добросовестным страхователем и плательщиком страховых взносов, у него отсутствует просрочка по уплате страховых взносов, отсутствует недоимка и пени, правонарушение не привело к нарушению прав застрахованных лиц, ущерб от правонарушения отсутствует.

Решением от 09.08.2023 №250323100291604 заявитель привлечен к ответственности по  пункту 1 статьи 26.30 Закона №125-ФЗ в виде штрафа в размере 108 474,56 рублей.

Ссылаясь на то, что при применении меры ответственности следует учитывать смягчающие вину общества обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, суд считает требование общества подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) страхователь представляет в органы Фонда сведения для индивидуального (персонифицированного) учета (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 8 статьи 11 настоящего Федерального закона) в составе единой формы сведений. В единую форму сведений включаются также сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, представляемые ежеквартально в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Единая форма сведений и порядок ее заполнения устанавливаются Фондом по согласованию с федеральным органом    исполнительной   власти,   осуществляющим    функции   по   выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. Форматы единой формы сведений определяются Фондом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В соответствии со ст.24 Закона №125-ФЗ, страхователи ежеквартально не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, представляют в территориальный орган страховщика по месту их регистрации сведения о начисленных страховых взносах в составе единой формы сведений, предусмотренной статьей 8 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования».

В силу п.1 ст.26.30 Закона №125-ФЗ непредставление страхователем предусмотренных сведений о начисленных страховых взносах в территориальный орган страховщика по месту своего учета в срок, установленный настоящим Федеральным законом, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Факт нарушения страхователем срока представления расчета по Форме ЕФС-1  за 1 квартал 2023 (28.04.2023 вместо до 25.04.2023) подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Таким образом, вывод фонда об обоснованном привлечении заявителя к ответственности является правомерным.

Вместе с тем, суд полагает необходимым следовать принципам справедливости и соразмерности наказания характеру и тяжести совершенного деяния.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014  № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов. 

           В тоже время Конституционный Суд указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в частности статьи 44) в том виде, в котором они применялись до утраты силы. 

        По мнению Конституционного Суда, изложенному в названном постановлении, отмена положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. 

          Конституционный Суд в своем постановлении указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в  сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. 

         Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. 

         Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999  № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003  № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. 

        Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций исходя из указанных принципов вытекает из конституционных прерогатив правосудия. 

         Суд учитывает также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003  № 12-П, согласно которых при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. 

        С учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда РФ штраф является мерой ответственности за совершенное правонарушение, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. 

          Штраф не является источником пополнения бюджета, и в первую очередь является мерой общественного порицания совершенного правонарушения и имеет воспитательную функцию. 

Суд, оценивая по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа.

  Исследовав обстоятельства совершенного заявителем правонарушения и степень его вины, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, исходя из общих принципов назначения наказания, а также данных высшими органами судебной власти разъяснений, суд, учитывая совершение обществом  нарушения впервые, отсутствие негативных последствий деяния, незначительный период просрочки (3 дня) считает возможным применить смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафа  до уровня, соответствующего требованиям справедливости и соразмерности наказания.

         Принимая во внимание характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд полагает правомерным уменьшение начисленного оспариваемым решением штрафа в 2 раза до суммы 54237,28 руб. 

Произведённое уменьшение штрафа соответствует обстоятельствам дела, характеру совершённого правонарушения и его последствиям.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

 Из материалов дела следует, что в сложившейся ситуации общество вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов, осуществление которых оказалось невозможным из-за пробелов в правовом регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение требований законодательства Российской Федерации о страховых взносах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу соответствующего органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не установлено. В этом случае вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 названного Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

Кроме того, порядок исполнения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 2-П, установленный пунктом 5 данного Постановления, также не предусматривает отнесение судебных расходов в данном случае на страхователя.

Возложение в рассматриваемом случае на самих страхователей некомпенсируемого бремени несения вынужденных судебных расходов не только сужает реальную доступность реализации конституционного права на соразмерное и справедливое наказание, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми выгодами в связи с возможным изменением размера штрафа. 

Данные выводы суда согласуются с позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 11.08.2017 № 306-КГ17-10036 по делу № А65-29614/2016 и от 12.02.2018 №304-КГ17-16452 по делу №А46-18381/2016.

В силу изложенного, суд относит на Пенсионный фонд расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь  статьями  167-170,  176, 201 АПК РФ,  суд 

р е ш и л:

Признать незаконным решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю №250323100291604 от 09.08.2023г. «о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части привлечения акционерного общества "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЦЕНТР СУДОСТРОЕНИЯ И СУДОРЕМОНТА" к ответственности в виде штрафа в размере 108474,56руб., уменьшив его размер до суммы 54237,28руб. В остальной части отказать.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю в пользу акционерного общества "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЦЕНТР СУДОСТРОЕНИЯ И СУДОРЕМОНТА" 3000руб. расходов связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                               Н.В.Колтунова