ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-3297/2020

01 марта 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  01 марта  2022 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Горбуновой Н.Ю.,

                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в заседании от:

общества  с  ограниченной  ответственностью «Многопрофильная  производственная  фирма  «Армида» - ФИО3, представителя по доверенности от 17.12.2018 № 92АА0484488;

общества  с  ограниченной  ответственностью «Ажур» - ФИО4, директора, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации; ФИО5, представителя по доверенности от 01.02.2022;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью «Ажур» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 октября 2021 года по делу  № А84-3297/2020

по  иску  общества  с  ограниченной  ответственностью «Многопрофильная  производственная  фирма  «Армида»  (299006, Севастополь, ул. Александра Косарева, 6; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу  с  ограниченной  ответственностью «Ажур» (299038, Севастополь, проспект Октябрьской революции, 52А, помещение 318-А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО6 (299040, Севастополь, ул. Генерала Лебедя, 39, кв. 10; 299053, Севастополь, ул. Вакуленчука, 39)

о взыскании денежных средств,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» (далее - ООО «МПФ «Армида», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ажур» (далее - ООО «Ажур», ответчик) о взыскании задолженности в размере  33452,83 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322,54 рублей за период с 21.10.2020 по 11.01.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы тем, что в результате возмездного перевода долга по договору поставки от 30.07.2018 № 30-07/18 у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 33452,83 рублей. Кроме того, с учетом наступления срока исполнения обязательств истцом за период с 21.10.2020 по 11.01.2021 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 322,54 рублей.

ООО «Ажур» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя со встречным исковым заявлением к ООО «МПФ «Армида» о признании денежных требований зачтенными в качестве задатка.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от  19 ноября 2020 года по делу № А84-3297/2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП ФИО6, Предприниматель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Севастополя от 06 октября 2021 года по делу              № А84-3297/2020 принят отказ ООО «Ажур» от встречных исковых требований, производство в указанной части прекращено, исковые требования ООО «МПФ «Армида» удовлетворены: взыскана с ООО «Ажур» сумма основного долга в размере 33452,83 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2020 по 11.01.2021 в размере 322,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, судебной экспертизы в размере                   43200,00 рублей и государственной пошлины в размере 2000,00 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части первоначального иска и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Договор поставки и Соглашение о переводе долга не подписывал. Доказательством исполнения обязательства по передаче товара ИП ФИО6 и получения товара ООО «Ажур» являются товарные накладные, которые в материалы дела не представлены. Представленные в материалы дела счета на оплату на общую сумму 33452,83 рублей не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления и получения указанных счетов ООО «Ажур». Представленные в материалы дела платежные поручения № 249 от 31.07.2018, № 251 от 02.08.2018 и №295 от 11.09.2018 оплачены ООО «МПФ «Армида», однако, в назначении платежа ссылки на договор поставки или Соглашение о переводе долга отсутствуют. Кроме того, заявки на поставку товара в материалы дела не представлены. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сам факт наличия Соглашения о переводе долга не освобождает ООО «МПФ «Армида» от доказывания обстоятельств по фактическому получению товара ООО «Ажур» от ИП ФИО6 Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 апелляционная жалоба ООО «Ажур» принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении. Ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы поддержали. Судом апелляционной инстанции данное ходатайство оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1  статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, отмечает, что назначение судебной экспертизы в данном конкретном случае приведет к нарушению основных принципов арбитражного процесса, поскольку в рамках дела судом первой инстанции назначалось три судебных экспертизы, которые по сути ответили на поставленные судом вопросы.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменных возражения на нее, считает решение суда законным и обоснованным. Против пересмотра решения в обжалуемой части не возражал.

Третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 21.02.2022, не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части первоначального иска, от иных участников процесса возражения не поступали,  суд пересматривает решение суда только в этой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30 июля 2018 года между ИП ФИО6 и ООО «Ажур» заключен договор поставки № 30-07/18 (далее - Договор поставки), согласно которому Предприниматель обязуется поставить электротехническую, кабельно-проводниковую, светотехническую, электрощитовую, измерительную и другую продукцию в установленные сроки.

ИП ФИО6 выставлены счета от 30.07.2018 № 1585, от 01.08.20218              № 1606, от 10.09.2018 № 1995 на сумму 33452,83 рублей с указанием перечня товара.

30 июля 2018 года между ООО «МПФ «Армида» (новый должник) и ООО «Ажур» (старый должник) заключено соглашение о переводе долга (далее - Соглашение о переводе долга), по которому к ООО «МПФ «Армида» переходит обязательство по уплате долга в размере 33452,83 рублей ИП ФИО6 в соответствии с Договором поставки.

Пунктом 2 Соглашения о переводе долга предусмотрено, что ООО «Ажур» (старый должник) обязуется возместить стоимость переведенного им долга не позднее 30.09.2019.

По условиям Соглашения о переводе долга ООО «Ажур» должен передать следующие документы, связанные с исполнением обязательств по Договору поставки: Договор поставки. Предварительное согласие кредитора на перевод долга по договору получено в письменной форме 30.07.2018 (пункты 3 и 5 Соглашения о переводе долга).

Задолженность в размере 33452,83 рублей оплачена платежными поручениями от 31.07.2018 № 249, от 02.08.2018 № 251, от 11.09.2018 № 295.

19 сентября 2019 года между ООО «Ажур» (арендодатель) и ООО «МПФ «Армида» (арендатор) заключен предварительный договор аренды нежилых помещений № 1/190919 (далее - Предварительный договор), согласно которому сумма возмещения стоимости переведенного долга (встречного предоставления), которую ООО «Ажур» обязан перечислить на банковский счет ООО «МПФ «Армида» в соответствии с Соглашениями о переводе долга от 20.04.2018, от 18.05.2018, от 25.07.2018, от 26.07.2018, от 30.07.2018, от 02.08.2018, от 03.08.2018, от 26.04.2019 в размере 2960978,83 рублей, признается сторонами как сумма обеспечительного платежа, уплаченная арендатором в качестве обеспечения его обязательства по уплате арендной платы.

В случае возникновения перечисленных в пункте 10 Предварительного договора обстоятельств, ООО «Ажур» должен возместить ООО «МПФ «Армида» сумму переведенного долга, в том числе по Соглашению о переводе долга, в течении 30 дней с момента прекращения обязательства путем перечисления денежных средств на счет арендатора.

Поскольку договор аренды нежилых помещений так и не был заключен, ООО «МПФ «Армида» направлено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Ажур» суммы основного долга в размере 33452,83 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1298,04 рублей по Соглашению о переводе долга, которое удовлетворено, выдан судебный приказ от 27.05.2020 по делу № А84-2257/2020.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.06.2020 по делу №А84-2257/2020 судебный приказ от 27.05.2020 отменен.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Севастополя от 06 октября 2021 года принят отказ ООО «Ажур» от встречных исковых требований, производство в указанной части прекращено, исковые требования ООО «МПФ «Армида» удовлетворены.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части  отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник на основании договора поставки от 30.07.2018              № 30-07/18 и соглашения о переводе долга от 30.07.2018.

Согласно нормам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями норм статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей  391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Согласие ИП ФИО6 получено 30.07.2018, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто сторонами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что выставленные по договору поставки от 30.07.2018 № 30-07/18 счета на сумму 33452,83 рублей оплачены истцом третьему лицу, обязанность по получению товара ему не передавалась, поставка должна быть осуществлена только после 100 % предоплаты.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью проверки заявления ООО «Ажур» о фальсификации Договора поставки и Соглашения о переводе долга, поскольку на данных документах подпись и печать не принадлежит ООО «Ажур», судом было назначено три судебных экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.02.2021 по делу               № А84-3297/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- Кем, ФИО7 или другим лицом выполнена подпись от его имени в соглашении о переводе долга от 30.07.2018?;

- Кем, ФИО7 или другим лицом выполнена подпись от его имени в копии договора поставки № 30-07/18 от 30.07.2018?.

От Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило сообщение о невозможности дать заключение ввиду непригодности подписей к идентификации в силу их простоты и краткости.

При этом, в мотивировочной части сообщения указано, что исследуемые подписи выполнены красящим веществом черного цвета, а оттиски печати - красящим веществом синего цвета типа штемпельной краски.

От ООО «Ажур» поступило ходатайства о проведении повторной экспертизы, и постановке перед экспертом вопросов не только в отношении подписи ФИО7, но и в отношении оттиска печати ООО «Ажур».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.06.2021 по делу              № А84-3297/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  Ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов».

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- Кем, ФИО7 или другим лицом выполнена подпись от его имени в соглашении о переводе долга от 30.07.2018?;

- Кем, ФИО7 или другим лицом выполнена подпись от его имени в договоре поставки № 30-07/18 от 30.07.2018?;

- Соответствуют ли оттиски печати, расположенные в соглашении о переводе долга от 30.07.2018 и договоре поставки № 30-07/18 от 30.07.2018 оттискам печати, принадлежащей ООО «Ажур»?

От Ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов» поступило заключение по судебной почерковедческой экспертизе № 20/21 от 25.06.2021, в которой сделаны выводы о том, что идентификация подписи ФИО7 и печати ООО «Ажур» не проводилась, так как подписи и оттиски печати выполнены с помощью технических средств (на струйном принтере). При этом, в тексте экспертизы размещение исследованных печатей ООО «Ажур» указано в месте размещения печатей ООО «МПФ «Армида». В судебном заседании  в суде апелляционной инстанции эксперт пояснил, что это фактически является опечаткой, однако соответствующие исправления в заключение не внес.

Учитывая, что в сообщении Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» имеется указание на отсутствие признаков, свидетельствующих о применении способов технической подделки (обводки, использование каких-либо технических приемов и технических средств и т.п.), истцом заявлено о необходимости назначения повторной экспертизы в иное экспертное учреждение.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.07.2021 по делу             № А84-3297/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- Кем, ФИО7 или другим лицом выполнена подпись от его имени в соглашении о переводе долга от 30.07.2018?;

- Кем, ФИО7 или другим лицом выполнена подпись от его имени в договоре поставки № 30-07/18 от 30.07.2018?;

- Нанесены ли оттиски печати, расположенные в следующих документах: в соглашении о переводе долга от 30.07.2018 и договоре поставки № 30-07/18 от 30.07.2018 тем же клише печати, образцы оттисков которого представлены для сравнения?».

От Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта от 25.08.2021 № 2881,2882/04-3, в котором сделаны следующие выводы:

- по первому и второму вопросам сделать заключение невозможно ввиду малого объема графического материала исследования подписей, обусловленного простотой и краткостью исследуемых подписей, оттиски печати ООО «Ажур» в Соглашении о переводе долга и Договоре поставки нанесены печатью, образцы которой были представлены для сравнения.

В суд апелляционной инстанции экспертами так же представлены дополнительные пояснения, из которых следует, что при проведении экспертизы экспертами установлено отсутствие признаков, указывающих на выполнение подписей с применением технических приемов и средств (в том числе, на струйном принтере), способ выполнения подписей на исследуемых Договоре поставки и Соглашении о переводе долга определен как рукописный, способ выполнения оттисков печати определен как нанесенный печатной формой высокой печати  (рельефным клише печати) материалом письма типа штемпельной краски, что исключает их выполнение с помощью технических средств (письмо от 03.02.2022 № 04-458).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Ажур» о фальсификации Соглашения о переводе долга и Договора поставки.

Поскольку две из трех назначенных судом судебных экспертиз, проведенных государственными  экспертными учреждениями, установили отсутствие признаков фальсификации Договора поставки и Соглашения о переводе долга, и выводы экспертов не опровергаются материалами дела, суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что между ИП ФИО6 и ООО «Ажур» возникли обязательства по Договору поставки, задолженность по которому составила 33452,83 рублей, что также отражено в Соглашение о переводе долга и согласии кредитора на перевод долга.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что поставка товара и сумма задолженности в размере 33452,83 рублей, подтверждалась представленными третьим лицом первичными бухгалтерскими документами: товарными накладными от 30.07.2018 № 700095, от 01.08.2018 № 800004, от 10.09.2018 № 900037. 

Ответчиком было заявлено о фальсификации данных документов (товарных накладных). Ввиду отсутствия заинтересованности в данном споре третье лицо - ФИО6 не возражал против исключения данных товарных накладных из числа доказательств.

Судом апелляционной инстанции предложено участникам процесса вернуться к вопросу исследования доказательств исполнения Договора поставки, с возможным назначением экспертизы указанных выше документов (товарных накладных). Обе стороны отказались от разрешения вопроса истребования и  исследования доказательств исполнения третьим лицом Договора поставки.

Поскольку исковые требования вытекают из пункта 2 Соглашения о переводе долги и не связаны с получением ответчиком товара по Договору поставки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь изложенным выше, признал вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части основного долга обоснованным. 

Также,   истец   просил   суд  взыскать   с  ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 322,54 рублей за период с 21.10.2020 по 11.01.2021.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по возмещению стоимости переведенного им долга подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В силу положений статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, истец руководствовался также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, соответствует указанным выше нормам и является арифметически и методологически правильным. Расчет не опровергнут ответчиком, контррасчет не представлен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов в размере 322,54 рублей за период с 21.10.2020 по 11.01.2021 признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Кроме того, являются подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга по день погашения задолженности, поскольку согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, в т.ч. оплаты услуг представителя в размере 10000,00 рублей по договору от 11.05.2020, что отражено в платежном поручении № 423 от 15.10.2020, оплаченных государственной пошлины и судебной экспертизы основаны на нормах действующего законодательства и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательством исполнения обязательства по передаче товара ИП ФИО6 и получения товара ООО «Ажур» являются товарные накладные, которые в материалы дела не представлены, не принимается судом по основаниям, изложенных выше. Кроме того, предметом данного спора являются отношения истца и ответчика в рамках Соглашения о переводе долга, отношения по поставке и получению товара между истцом и ответчиком не возникали, данным Соглашением не предусмотрены.

Ссылка ответчика на то, что Соглашение о переводе долга и Договор поставки ООО «Ажур» не подписывались и не заключались, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела и выводам экспертов, обоснование изложено выше.

Кроме того, не может быть принята во внимание ссылка ответчика на предварительный договор аренды нежилых помещений, поскольку взаимоотношения сторон по нему не входят в предмет исследования в рамках настоящего дела. Кроме того, данный вопрос был предметом рассмотрения в рамках дела № А84-2394/2020.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Решение в части принятия судом отказа ООО «Ажур» от встречных исковых требований и прекращения производства в указанной части, не обжалуется и не проверяется судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Севастополя от  06 октября 2021 года по делу № А84-3297/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью «Ажур» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    С.А. Рыбина

 

Судьи                                                                                                                         Н.Ю. Горбунова

 

                                                                                                           ФИО1