﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4210/2020

г. Вологда

16 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания                Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества специализированного застройщика «Псковжилстрой» на определение Арбитражного суда Псковской области от 16 сентября                  2021 года по делу № А52-4210/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество специализированный застройщик «Псковжилстрой» (ОГРН 1146027000569, ИНН 6027154129; адрес: 180000,             г. Псков, ул. Карла Маркса, д. 42; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эгле» (ОГРН 1036000304757,                          ИНН 6027055992; адрес: 180000, г. Псков, наб. реки Великой, д. 6; далее – Компания) о взыскании 3 019 596 руб.69 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 01 апреля                    2021 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13 июля 2021 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Компания обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, которым просила предоставить рассрочку сроком на 5 месяцев с ежемесячными платежами в сумме 611 538 руб. 94 коп.

Впоследствии ответчик уточнил требования в связи с частичной оплатой долга, просил предоставить рассрочку исполнения судебного акта сроком на 4 месяца до 12.01.2022 с установлением ежемесячных платежей в размере                   431 183 руб. 40 коп.

Определением от 16 сентября 2021 года суд удовлетворил уточненные требования Компании, предоставил рассрочку исполнения решения суда на 4 месяца в соответствии с представленным ответчиком графиком.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в предоставлении рассрочки отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что, предоставив ответчику рассрочку, суд поставил в преимущественное положение иных кредиторов Компании перед истцом, притом, что у ответчика перед этими кредиторами нет просроченных обязательств. Ссылка должника на добросовестность его поведения, поскольку им произведено частичное погашение задолженности перед истцом во исполнение решения суда на сумму 1 332 961 руб. 11 коп., несостоятельна и неверно истолкована судом. Ответчик уклонялся и до настоящего времени уклоняется от возмещения истцу понесенных им убытков в добровольном порядке. Денежные средства получены истцом в результате действий службы судебных приставов. Как указывает сам ответчик, у него имеется дебиторская задолженность в сумме                              74 808 770 руб. 85 коп. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что у Компании помимо получаемой прибыли в анализируемый период имеется возможность произвести взыскание ликвидной дебиторской задолженности для покрытия своих обязательств перед кредиторами. Ссылается на отсутствие доказательств наличия у ответчика задолженности по заработной плате перед работниками в количестве 43 человек. Поскольку в рассматриваемом случае должником не представлено документальных доказательств того, как принятие органами власти ограничительных мер отразилось на экономическом положении должника (вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), суд пришел к неправомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления. Также суд не учел и не дал никакой оценки тому обстоятельству, что ответчик не представил доказательств отсутствия у него иного имущества, кроме денежных средств, за счет которого может быть исполнено решение суда.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему доводы апеллянта отклонил, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, указал на частичное погашение задолженности в соответствии с утвержденным судом графиком.

Истец в возражениях на отзыв поддержал свою позицию по жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда. 

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части первой статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О,               АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Компания в обоснование затруднительности исполнения судебного акта сослалась на то, что в связи с тяжелым материальным положением, вызванным в том числе уменьшением объемов заказов на выполнение работ, осуществление поставок в результате распространения новой коронавирусной инфекции, не может исполнить решение суда в разумные сроки. Из-за возникшей дебиторской задолженности и нехватки оборотных средств возникла кредиторская задолженность перед другими контрагентами. В обоснование своих доводов ответчик представил документы, подтверждающие его материальное положение. В судебном заседании ответчик подтвердил оплату долга по судебному акту в сумме 1 332 руб. 961 руб. 11 коп., представив соответствующие платежные поручения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что реальная возможность для полного единовременного исполнения решения суда в настоящее время у Компании отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

В рассматриваемом случае каких либо доказательств или доводов, свидетельствующих о том, что должник, используя институт рассрочки исполнения судебного акта, предпримет действия, по результатам которых исполнение судебного акта станет невозможным, Общество суду не представило.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание доводы Компании об отсутствии возможности единовременного погашения долга, представленные доказательства в обоснование возможности осуществления выплат по частям, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что на день рассмотрения апелляционной жалобы Компания произвела частичное погашение долга в соответствии с утвержденным судом графиком платежей, что подтверждается представленными ответчиком с отзывом от 26.10.2021 на жалобу и дополнением от 10.11.2021 к отзыву платежными поручениями от 08.10.2021 № 2706, от 08.11.2021 № 2956 на сумму 431 183 руб. 40 коп. каждое. Изложенное свидетельствует об исполнении Компанией обжалуемого определения суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и подтверждает обоснованность заявленного ответчиком требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта в данном случае будет способствовать реальному исполнению решения суда и соблюдению баланса интересов должника и взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 16 сентября                2021 года по делу № А52-4210/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества специализированного застройщика «Псковжилстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.В. Чередина