ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-80116/2017

03 мая 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен  03 мая 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Ананьиной Е. А.,             

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверен. от 11.10.2017, ФИО2 по доверен. от 02.06.2017, ФИО3 по доверен. от 04.08.2017,

от третьего лица – ФИО4 по доверен. от 03.11.2017,

рассмотрев 24 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФАС России

на решение от 11.08.2017 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н. Е., 

на постановление от 04.12.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В. А., Захаровым С. Л., Чеботаревой И. А., 

по заявлению ООО «Краб ДВ»

к ФАС России

третье лицо: Федеральное агентство по рыболовству

об оспаривании заключения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Краб ДВ» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным заключения ФАС России (далее заинтересованное лицо) от 24.01.2017 № ЦА/3590/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по рыболовству (далее Росрыболовство).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, заявленные требования удовлетворены.

ФАС России подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители ФАС России в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы.

ООО «Краб ДВ» в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Представитель Росрыболовства поддерживает доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением послужило принятие ФАС России заключения от 24.01.2017 № ЦА/3590/17,  согласно которому общество является юридическим лицом, зарегистрированным в Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», у которого имеется право на добычу водных биологических ресурсов и с которым в качестве пользователя водных биологических ресурсов Росрыболовством заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в том числе: договор от 10.06.2011 №ФАР-АЭ-383, договор от 10.06.2011 № ФАС-АЭ-384, договор от18.11.2013 № ФАР-АЭ-0653, договор от 10.06.2011 № ФАР-АЭ-382.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 99% долей ООО «КРАБ ДВ» с 02.06.2016 по настоящее время распоряжается ООО «Владконэк», находящееся под контролем ФИО6 (дочь ФИО7), а 1% долей ООО «КРАБ ДВ» распоряжается ФИО7, с 12.09.2008 по 02.06.2016 100% долей ООО «КРАБ ДВ» распоряжался ФИО7.

ФАС России установлено, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Одессы, помимо российского гражданства также имеет гражданство Украины, с декабря 2012 года постоянно проживает на территории иностранного государства и не является налоговым резидентом Российской Федерации.

На этом основании ФАС России сделан вывод о том, что ФИО7 в понимании Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства» является иностранным инвестором.

Не согласившись с ФАС России, общество оспорило данное заключение в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление общества, суды, руководствуясь положениями статей 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 13, 32, 33.1, 33.3, 33.4 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», статьи 2 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства», Федерального закона от 04.11.2014 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил подготовки и заключения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2008 № 612, Правил принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях, указанных в пунктах 6 и 7 части 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 502, установив, что общество получило право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании договоров от 10.06.2011 № ФАР-АЭ-383, от 10.06.2011 № ФАС-АЭ-384, от 18.11.2013  № ФАР-АЭ-0653, от 10.06.2011  № ФАРАЭ-382, то есть до введения в действие Федерального закона от 04.11.2014 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым устанавливаются ограничения на указанный вид деятельности с иностранным участием, пришел к выводу о незаконности оспариваемого заключения ФАС России.

Разрешая спор, суды не учли следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и находящиеся под контролем иностранного инвестора, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Лица, указанные в части 2 статьи 11 Закона о рыболовстве, вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, если контроль иностранного инвестора в отношении таких лиц установлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (часть 3 статьи 11 Закона о рыболовстве).

Таким образом, единственным случаем, при котором лицу, находящемуся под контролем иностранного инвестора, предоставлено право в силу части 3 статьи 11 Закона о рыболовстве осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, является установление контроля иностранным инвестором над таким лицом в порядке, предусмотренном Законом № 57-ФЗ, то есть путем получения иностранным инвестором на Правительственной комиссии за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации предварительного согласования на совершение сделки, влекущей установление контроля над лицом, осуществляющим добычу (вылов) водных биоресурсов.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о рыболовстве (в редакции Федерального закона от 04.11.2014 № 343-ФЗ) понятие «иностранный инвестор» используется в значении, указанном в части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранный инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Частью 2 статьи 3 Закона № 57-ФЗ предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона иностранными инвесторами признаются также граждане Российской Федерации, имеющие иное гражданство, и находящиеся под контролем иностранных инвесторов организации, в том числе созданные на территории Российской Федерации.

Заключение ФАС России, мотивировано тем, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Одессы (Украина), помимо российского гражданства также имеет гражданство Украины, с декабря 2012 года постоянно проживает на территории иностранного государства и не является налоговым резидентом Российской Федерации.

Судами не дана оценка доводам ФАС России, согласно которым в 2016 году по линии Интерпола, основанной на данных Государственной миграционной службы Украины, о том, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: 

<

...>, паспорт гражданина Украины КЕ16997, выданным 10.03.1998 Малиновским РО ГУМВД Украины в Одесской области.

Принимая во внимание, что положениями Закона о рыболовстве закреплен запрет на добычу (вылов) водных биоресурсов российскими юридическими лицами, находящимися под контролем иностранного инвестора, суд кассационной инстанции полагает, что установление обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием у ФИО7 гражданства иностранного государства, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, выводы судов относительно наличия или отсутствия гражданства Украины у ФИО7 влияют на его права и обязанности.

Таким образом, приведенные выводы судов сделаны в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, а именно: ФИО7.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из предмета и оснований заявленных требований суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя принятые по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ФИО7 в соответствующем процессуальном статусе, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 3  части 1 статьи  287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу №А40-80116/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья:                        И. Ю. Григорьева              

Судьи:                                                                     Р. Р. Латыпова

Е. А. Ананьина