Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5254/2025

г. Благовещенск

29 сентября 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 29.09.2025. Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Шутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3503905,02 рублей неосновательного обогащения,

третьи лица: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Амурэнергосбыт», акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Электросети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» ЗАТО Циолковский Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: от истца – представитель по доверенности ФИО1, диплом, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее – истец, АО «ЦЭНКИ») с исковым заявлением к администрации закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области (далее – ответчик, администрация ЗАТО Циолковский) о взыскании 3503905,02 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от заключения самостоятельного договора энергоснабжения в отношении объектов – центрального распределительного пункта 10 кВ с 2-х трансформаторной подстанцией 10/0,4 кВ (ГП96) и кабельных линий от РУ-10 кВ ПС «Восточная» 220/10 до РУ 10 кВ ЦРП по ГП96, право собственности на которые возникло у администрации на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Амурской области от 13.09.2019 № 928-229-р и акта приема-передачи имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, передаваемого в муниципальную собственности ЗАТО Циолковский Амурской области от 25.09.2019.

Определением от 24.07.2025 суд, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» ЗАТО Циолковский Амурской области (далее по тексту – МУП «Водоканал»), назначил судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, указал, что ответчик, став собственником объектов электросетевого хозяйства на основании акта приема-передачи от 25.09.2019 уклонялся от заключения договора энергоснабжения с ПАО «ДЭК», что привело к его бездоговорному потреблению электроэнергии в период с 01.01.2023 по 31.09.2024 и неосновательному обогащению за счет истца, который, как абонент, вынужден был нести расходы за поставленный ресурс. Требования заявленные по данному делу идентичны относительно предыдущего периода, по которому решение вступило в законную силу и уже исполнено. Имущество уже передано администрации, заключен договор.

Ответчик и третьи лица в судебные заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены в порядке статьи 123 АПК РФ.

В ранее представленном отзыве АО «ДРСК» полностью признало обоснованным и правомерным исковые требования, поскольку администрация ЗАТО Циолковский, являясь собственником электросетевого имущества (кабельных линий от РУ 10 кВ ПС «Восточная» до РУ 10 кВ ЦРП по ГП 96) на основании распоряжения Росимущества и будучи органом местного самоуправления, в период с 01.01.2023 по 31.09.2024 была обязана осуществлять полномочия по организации электроснабжения в рамках решения вопросов местного значения, в связи с чем ее бездоговорное потребление электроэнергии за счет истца привело к неосновательному обогащению, подлежащему возмещению, что подтверждается ссылками на статью 16 ФЗ № 131-ФЗ и статью 210 ГК РФ, а также тем, что только с 01.10.2024 указанное имущество было передано АО «ДРСК» в безвозмездное пользование с заключением соответствующего договора энергоснабжения с ПАО «ДЭК».

ПАО «ДЭК» в своем отзыве признало исковые требования обоснованными в полном объеме, мотивировав тем, что выступая в спорный период исключительно в качестве энергосбытовой организации, оно направляло обращения главе администрация ЗАТО Циолковский и директору МУП «Электросети» с целью побудить их к заключению прямого договора энергоснабжения, однако ответа не получило, при этом объемы электроэнергии, потребленные конечными потребителями (МБДОУ, ООО «Вера», ООО «Аполлон», МКУ «Служба обеспечения», ООО «Манчжур» и МКУ «Управление гражданской защиты»), с которыми у ПАО «ДЭК» на тот момент действовали прямые договоры, были учтены и вычтены из объемов, предъявленных к оплате истцу, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика стоимости фактически потребленной его объектами электроэнергии считаются правомерными.

От ответчика, МУП «Электросети», МУП «Водоканал» запрошенные судом документы не поступили.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ЦЭНКИ» и ПАО «ДЭК» заключен ряд договоров от 24.03.2022 № 381/123/22, от 31.03.2023 № 381/125/23, от 29.03.2024 № 381/124/24 энергоснабжения, с аналогичными условиями, на период с 01.04.2022 по 31.03.2025 (каждый из договоров заключен на 1 год).

По условиям пунктов 1.1-1.2 договоров энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц (в дальнейшем - Сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  Договорные объёмы потребления электрической энергии и мощности по каждой группе точек поставки (далее ГТП) предоставляются Потребителем в порядке, определённом настоящим Договором. Договорный объём потребления электроэнергии (мощности) по настоящему Договору с помесячной и пообъектной (группировка объектов по группам точек поставки потребления) детализацией (детализацией на расчётный период) указан в Приложениях № 2 и № 3 к настоящему Договору.

Согласно пункту 1.3 договоров перечень точек поставки указан в приложении №5 к настоящему договору. Максимальная мощность энергопринимающего оборудования потребителя, в соответствующей точке поставки, указана в приложении № 4 к настоящему договору. Заявленная мощность энергопринимающего оборудования потребителя указана в приложении № 3, к договору.

Перечень точек поставки и измерительных комплексов, по которым производится расчет за потребленную электроэнергию (мощность), содержится в приложении № 5 к договорам: ПС 220 кВ Ледяная, ОРУ-220 кВ, 2с-220 кВ, яч.9, ВЛ-220 кВ «Ледяная-Восточная № 1»; ПС 220 кВ Ледяная, ОРУ-220 кВ, 1с-220 кВ, яч.11, ВЛ-220 кВ, «Ледяная-Восточная № 2»; ПС 220 кВ Ледяная, ОРУ-220 кВ, 1с-220 кВ, яч.10, ВЛ-220 кВ «Ледяная-ГПП».

Согласно приложению № 4 энергопринимающее оборудование – ПС «Восточная» 220/10 кВ (точка присоединения – ПС 220 кВ Ледяная яч.10) и ПС «ГПП» 220/110/10кВ (точка присоединения – ПС 220 кВ Ледяная яч.11).

13.09.2019 на основании распоряжения территориального управления Росимущества в Амурской области № 928-229-р в муниципальную собственность ЗАТО г. Циолковский переданы два объекта: центральный распределительный пункт 10 кВ с 2-х трансформаторной подстанцией 10/0,4 кВ (ГП96) с кадастровым номером 28:28:010102:331) и внешние сети электроснабжения – кабельные линии от РУ 10 кВ ПС «Восточная» 220/10 до РУ 10 кВ ЦРП по ГП96 с кадастровым номером 28:28:000000:512. Объекты расположены на территории г. Циолковский.

21.10.2019 АО «ЦЭНКИ» (сетевая организация) и администрация (потребитель) подписали акт об осуществлении технологического присоединения № 392-16/06-11-803, в котором отразили, что энергопринимающие устройства сторон находятся по адресу: Амурская область, Свободненский район, г. Циолковский, микрорайон «Звездный», центральный распределительный пункт 10/0,4 кВ ЦРП-96. Источник питания – ПС «Восточная» 220/10 кВ, ЗРУ 10 кВ, яч. 309, яч. 402, границей балансовой принадлежности являются наконечники кабельных линий 10 кВ в месте присоединения к контактным поверхностям выключателя В10 яч. 309, В10 яч. 402 ЗРУ 10 ПС Восточная (точки А и Б на схеме).

17.09.2020 АО «ЦЭНКИ» передало администрации по акту приема-передачи № 392-16/06-11-889 техническую документацию и ключи от электроустановок, в том числе от ЦРП 10 кВ ГП-96.

Получив в собственность названные объекты, Администрация ЗАТО Циолковский не заключила договор энергоснабжения с ПАО «ДЭК», в связи с чем на её стороне происходит незаконное обогащение, а АО «ЦЭНКИ» несёт нецелевые расходы на энергоснабжение.

В связи с бездоговорным потреблением электроэнергии и образовавшейся задолженностью у Администрации ЗАТО Циолковский, которая не была погашена в добровольном порядке, АО «ЦЭНКИ» обратилось в Арбитражный суд Амурской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 9216841,12 рубль возникшего в период с 25.09.2019 по 31.12.2022. Требования АО «ЦЭНКИ» были удовлетворены, с Администрации ЗАТО Циолковский взыскано неосновательное обогащение в полном объеме, о чем вынесено решение суда от 21.11.2023 по делу № А04-871/2022.

Однако, ответчиком не было принято мер по заключению договора энергоснабжения, в связи с чем бездоговорное потребление электроэнергии продолжилось в период с 01.01.2023 по 31.09.2024.

Ежемесячно в адрес ответчика направлялись акты возмещения пользователем затрат абонента и акты расчета потребленной электроэнергии для рассмотрения и подписания, которые не были подписаны, а задолженность не была погашена.

Направление актов возмещения в адрес ответчика подтверждается письмами от 21.10.2019 № 392-493, от 30.03.2023 № 392-774, от 27.04.2025 № 392-10/07-1182ИСП, от 24.05.2023 № 392-10/07-1412ИСП, от 28.06.2023 № 392-1639, от 27.07.2023 № 392- 10/07-1922ИСП, от 04.09.2023 № 392-10/07-2194, от 26.09.2023 № 392-10/07- 2394ИСП, от 02.11.2023 № 392-10/07-2760ИСП, от 06.12.2023 № 392-10/07-3096ИСП, от 28.12.2023 № 392-10/07-3323ИСП, от 01.02.2024 № 392-10/07-296ИСП, от 05.03.2024 № 392-619, от 05.04.2024 № 392-10/07-949ИСП, от 06.05.2024 № 392-10/07- 1220ИСП, от 17.06.2024 № 392-10/07-1589ИСП, от 28.06.2024 № 392-10/07- 1694ИСП, от 08.08.2024 № 392-2128, от 03.09.2024 № 392-10/07-2297ИСП, от 30.09.2024 № 392- 10/07-2621ИСП, от 05.11.2024 № 392-10/07-3095ИСП.

В целях исключения бездоговорного потребления электроэнергии, истцом был произведен анализ баланса отпуска электроэнергии в электрическую сеть космодрома, полезного отпуска и потерь электроэнергии по фидеру (яч. 309, яч. 406), питающему ЦРП ГП-96 (10/0,4) от ПС 220/10 кВ «Восточная».

Расчет объемов электроэнергии, отпущенных в сети ответчика, рассчитан с учетом объемов потребления (за минусом) электроэнергии объектами, запитанными (присоединенными) на ЦРП 10 кВ с 2-х трансформаторной подстанцией 10/0,4 кВ (ГП 96), включенными в договоры энергоснабжения, лицами, которые обладают данными объектами на каком-либо праве.

Объем электроэнергии, потребленный объектами, не включенными в договора энергоснабжения, принадлежащими ЗАТО Циолковский на праве собственности, включен в объем электроэнергии взыскиваемый с ответчика.

Расчет стоимости электрической энергии произведен в соответствии с актами расчета потребленной электроэнергии по ЦРП 10 кВ по ГП 96 и расчетными ведомостями за период с 01.01.2023 по 31.09.2024, с учетом фактического тарифа по действующим договорам с ПАО «ДЭК» за каждый отчетный период. Стоимость расходов, понесенных АО «ЦЭНКИ» при бездоговорном потреблении электроэнергии, возникших вследствие отсутствия договорных отношений между Администрацией ЗАТО Циолковский и энергоснабжающей организацией составила 3503905,02 рублей и представлен в акте расчете фактических затрат.

Объемы электрической энергии составили 856345,296 кВт.

Расчет стоимости электрической энергии произведен в соответствии с актами сверки потребления электроэнергии по ЦРП 10 кВ по ГП 96 за период с 01.01.2023 по 30.09.2024, с учетом фактического тарифа по действующим договорам, заключенным между АО «ЦЭНКИ» и ПАО «ДЭК» за каждый отчетный период.

В целях досудебного урегулирования спора, АО «ЦЭНКИ» направило в адрес ответчика претензию от 11.02.2025 № 392-370 с требованием об оплате долга.

Поскольку указанная сумма в добровольном порядке администрацией истцу не компенсирована, АО «ЦЭНКИ» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из договоров, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии разъяснениями, приведенными в абзаце восьмом раздела VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

На основании пункта 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» вся территория закрытого административно-территориального образования является территорией муниципального образования со статусом городского округа.

Статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обусловлено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В статье 16 названного закона закреплено, что к вопросам местного значения поселения относятся содержание муниципального жилищного фонда, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2023 по делу № А04-871/2022 по тождественному спору между теми же лицами в соответствии со статьей 69 АПК РФ, для настоящего дела имеют преюдициальное значение следующие установленные факты и правовые, изложенные в указанном судебном акте.

На странице 11 решения суд указал: «Судом установлено и ответчиком не оспорено, что распоряжением Территориального управления Росимущества в Амурской области от 13.09.2019 № 928- 229-р из федеральной собственности в муниципальную собственность ЗАТО г. Циолковский переданы два объекта: центральный распределительный пункт 10 кВ с 2-х трансформаторной подстанцией 10/0,4 кВ (ГП 96) с кадастровым номером 28:28:010102:331) и внешние сети электроснабжения - кабельные линии от РУ 10 кВ ПС «Восточная» 220/10 до РУ 10 кВ ЦРП по ГП 96 с кадастровым номером 28:28:000000:512. Объекты расположены на территории г. Циолковский. Следовательно, обязанность содержать спорные объекты возложена на муниципальное образование. Из представленной схемы энергоснабжения следует, что находящиеся в муниципальной собственности объекты получали энергоснабжение через ЦРП, при этом в отношении ряда объектов, переданных третьим лицам на праве оперативного управления, на праве хозяйственного ведения или на праве аренды, были заключены самостоятельные договоры энергоснабжения. Вместе с тем, часть муниципальных объектов, до заключения самостоятельных договоров энергоснабжения с ПАО «ДЭК», продолжала получать электрическую энергию от ЦРП 96, которая при этом оплачивалась АО «ЦЭНКИ». Спорный объем электрической энергии включал в себя как полезный отпуск, так и потери в электрических сетях.»

На странице 14 решения суд установил: «из федеральной собственности в муниципальную собственность ЗАТО г. Циолковский переданы два объекта: центральный распределительный пункт 10 кВ с 2-х трансформаторной подстанцией 10/0,4 кВ (ГП 96) с кадастровым номером 28:28:010102:331) и внешние сети электроснабжения - кабельные линии от РУ 10 кВ ПС «Восточная» 220/10 до РУ 10 кВ ЦРП по ГП 96 с кадастровым номером 28:28:000000:512 (распоряжение Территориального управления Росимущества в Амурской области от 13.09.2019 № 928-229-р). В силу пункта 7 данного распоряжения право собственности муниципального образования на имущество возникает с момента утверждения акта приема-передачи. Акт приема-передачи имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, передаваемого в муниципальную собственность, был утвержден 25.09.2019, подписан администрацией, что является фактом, подтверждающим передачу вышеуказанного имущества в собственность муниципального образования.».

Таким образом, преюдициально установлен факт перехода права собственности на спорные объекты к ответчику с 25.09.2019. Также указанное устанавливает преюдициальный вывод о возложении на ответчика как на собственника бремени содержания имущества и факт оплаты истцом потребленной энергии.

На странице 15 решения суд отклонил возражения ответчика, имеющие прямое отношение к данному делу: «Судом отклоняется довод ответчика о том, что лицами, обязанными оплачивать электрическую энергию, являются ООО «Вера», МУП «Электросети» ЗАТО Циолковский Амурской области, МУП «Водоканал» ЗАТО Циолковский Амурской области.» указав, что право хозяйственного ведения не было зарегистрировано, а до заключения ими договоров обязанным лицом являлась администрация. Это преюдициально опровергает возможные возражения ответчика о ненадлежащем субъекте ответственности.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судом по делу № А04-871/2022, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Учитывая вышеизложенные преюдициальные обстоятельства, правовая позиция по данному спору предопределена. Поскольку в спорный период с 01.01.2023 по 31.09.2024 право собственности ответчика на объекты, факт бездоговорного потребления электроэнергии через сети истца и правовая природа обязанности ответчика по оплате этого объема (полезный отпуск и потери) тождественны установленным преюдициально, повторное доказывание этих обстоятельств не требуется.

Требование истца основаны на той же самой юридической квалификации действий ответчика, которая была дана судом в решении суда от 21.11.2023 по делу № А04-871/2022.

В абзаце третьем пункта 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, а также пункте 4 Основных положений определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях. К ним отнесены сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

На основании абзаца пятого пункта 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Пунктом 129 Основных положений установлено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Таким образом, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам в их объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений).

Из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 ГК РФ не предусмотренной законодательством обязанности.

При этом названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

То есть сетевая не вправе требовать от гарантирующего поставщика оплаты услуг за передачу электрической энергии, потерянной в сетях иного владельца, с которым не заключен соответствующий договор. Однако может требовать от иного владельца оплаты этих услуг, оказанных без договора. В то же время гарантирующий поставщик не вправе уменьшать стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, на стоимость потерь ресурса, возникших в сетях иного владельца.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189.

Судом установлено, что между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и администрацией, которая в спорных правоотношениях выступает, в том числе, как иной владелец объектов электросетевого хозяйства, отсутствует договор, обеспечивающий продажу электрической энергии в целях компенсации потерь и содержащий условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии.

Также судом установлено, что часть объектов, находящихся в муниципальной собственности, получала электрическую энергию в отсутствие договоров энергоснабжения либо при наличии таких договоров, но заключенных спустя значительное время.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет отпуска электрической энергии, обязанность оплачивать который лежит на ответчике, суд установил, что он учитывает разность между объемом электроэнергии, определенным по показаниям головного прибора учета, и объемом электрической энергии, определенным по сведениям ИПУ, отраженных в представленных ПАО «ДЭК» ведомостях. При этом электроэнергия из сетей ответчика в сети других сетевых организаций не передается. В то время как представленный ответчик контррасчет содержит только сведения об объемах нормативных потерь.

Вместе с тем, понятие «фактических потерь» электрической энергии значительно шире и включает в себя не только нормативные (технологические) потери, но и сверхнормативные, которые зависят от хозяйственной деятельности сетевых организаций и иных владельцев электросетей. Более того, контррасчет от ответчика не поступил. Соответственно отсутствуют сведения о полезном объеме, потребленном объектами муниципальной собственности, в отношении которых либо не заключены договоры энергоснабжения, либо заключены спустя определенный промежуток времени.

Администрация не представила доказательств, опровергающих рассчитанный истцом объем потерь электроэнергии и объем полезного отпуска (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы по делу для проверки произведенного истцом расчета потерь ответчиком не было заявлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что истцом при расчете объема полезного отпуска не учтены какие-либо потребители, получающие электроэнергию посредством сетей ответчика, не представлено доказательств того, что в спорный период в каких-либо приборах учета имелась неисправность, которая могла повлиять на расчет фактических потерь или того, что в спорный период имело место безучетное потребление электроэнергии кем-либо из потребителей.

С учетом изложенного суд считает верным расчет объема электрической энергии произведенный истцом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о количестве электрической энергии, поступившей в электрические сети.

Следовательно, ответчик в силу прямого указания закона обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, в порядке и размере, установленных действующим законодательством, несмотря на отсутствие договора с истцом, поскольку соответствующий договор с гарантирующим поставщиком администрацией также не заключен.

Более того, как указано судом выше, предъявленный к оплате администрации объем электрической энергии включает в себя и полезный отпуск, потребленный объектами муниципальной собственности.

С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2023 по делу № А04-871/2022, которым установлены преюдициальные обстоятельства, обязательные для данного дела в соответствии со статьей 69 АПК РФ, а именно: факт возникновения у ответчика права собственности на спорные объекты электросетевого хозяйства с 25.09.2019 и его обязанность как собственника нести бремя содержания имущества, включая оплату потребленной электроэнергии, а также бездоговорного потребления в период, когда объекты фактически получали энергоснабжение через сети истца, как неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК РФ, требования истца о взыскании 3503905,02 рублей за последующий период  (01.01.2023-31.09.2024) подлежат удовлетворению, поскольку правовая ситуация и поведение ответчика не изменились, а представленные доказательства подтверждают правомерность расчета, соответствующего ранее примененной методике.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу с суммы исковых требований составляет 130117 рублей.

При подаче иска истцом платежным поручением от 24.06.2025 № 12114 была оплачена государственная пошлина в сумме 102753 рубля.

Определением от 30.06.2025 на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд произвел зачет возвращенной решением арбитражного суда Амурской области по делу № А04-871/2022 излишне уплаченной по платежному поручению № 131 от 14.01.2022 государственной пошлины в размере 27364 рубля в счет уплаты госпошлины по настоящему делу.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 130117 рублей.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с администрации закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3503905,02 рублей неосновательного обогащения; 130117 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                         И.А. Москаленко