АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.10.2025 Дело № А40-106844/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой, судей: С.Ю. Дацука, В.В. Петровой, при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Сириус» – ФИО1 по доверенности от 20.06.2024,  

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТК Лифт» – ФИО2 .по доверенности от 11.10.204,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2025 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 года по делу № А40-106844/2024  

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Лифт» о признании, об обязании  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТК Лифт» о признании договора купли-продажи № 5054ВГ/2023 от 18.05.2023 расторгнутым, о применении последствий признания договора расторгнутым: обязать ООО «ТК Лифт» вывезти прицеп 8495-02, VIN 

<

***> с места его нахождения по адресу: 

<

...> (по месту нахождения обособленного подразделения ООО «Сириус»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 года, в иске отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.  

Дополнение к кассационной жалобе представлено в материалы дела. Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.  

 Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.  

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, следующее. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что заявленный предмет иска как признание договора купли-продажи расторгнутым и о применении последствий признания договора расторгнутым полностью противоречит нормам ГК РФ. При этом истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТК Лифт» о признании договора купли-продажи расторгнутым и применении последствий признания договора расторгнутым. Истец в данном случае обращался в арбитражный суд с иском на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ, способ защиты соответствует положениям статьи 12 ГК РФ, поскольку требование заявлено о признание права на отказ от исполнения договора купли-продажи, признании прекращенными правоотношений по договору купли-продажи и признании измененными правоотношений – возникновение прав и обязанностей в связи с прекращением правоотношений по спорному договору купли-продажи.  

Истец как лизингополучатель, будучи ограниченным в правах покупателя статьей 670 ГК РФ и не имея права требовать возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, обратился в суд с исковым требованием о признании Договора купли-продажи расторгнутым. В данном случае предметом доказывания будет обоснованность отказа истца от договора купли-продажи.  

Заявитель, кроме того, отметил, что отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Вывод суда первой инстанции о том, что заявленный предмет иска как признание договора купли-продажи расторгнутым и о применении последствий признания  

договора расторгнутым полностью противоречит нормам ГК РФ, не соответствует нормам статей 12, 475, 670 ГК РФ.  

Истец также указал, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, в том числе оригиналу акта экспертного исследования № 15/10/2024 от 15.10.2024, подтверждающего факт неисправности спорного прицепа на момент обращения с иском, копии одобрения типа транспортного средства (ОТТС) № ТС RU Е-КП.ГАОб.01803. Кроме того, истцом представлялись пояснения к исковому заявлению исх. № 81 от 25.11.2024 с уточнением правовой позиции истца по исковым требованиям и с приложением согласия лизингодателя на расторжение договора лизинга. При этом в определении суда первой инстанции от 10.02.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу суд дает оценку доказательствам по делу - акту экспертного исследования, одобрению типа транспортного средства (ОТТС) № ТС RU E-RU.TA06.01803. Согласно оценке указанных доказательств, данной судом, они являются бесспорным подтверждением несоответствия спорного транспортного средства договору купли-продажи № 5054ВГ/2023 от 18.05.2023.  

В соответствии с актом экспертного исследования использование ООО «ТК Лифт» (ответчиком) при изготовлении спорного прицепа шасси модификации 8495-02 не соответствует одобрению типа транспортного средства (ОТТС) № ТС RU ЕЛШ.ГАОб.01803, указанному в электронном паспорте транспортного средства, что является бесспорным подтверждением несоответствия спорного транспортного средства договору купли-продажи № 5054ВГ/2023 от 18.05.2023. Согласно ОТТС № ТС RU E-RU.TA06.01803 шасси модификации 8495-02 предназначено для загрузочного пространства в виде бортового кузова, бортового кузова с каркасом для тента и тентом, количество осей/колес 3/6 и не предназначено для использования с загрузочным пространством в виде металлического кузова с распашными задними воротами для перевозки металлолома. Для этих целей ОТТС предусмотрена модификация прицепа 8495-31. Установив на шасси модификации 8495-02 металлический кузов с распашными задними воротами для перевозки металлолома, ответчик нарушил требования ОТТС № ТС RU E-RU.TA06.01803.  

Вышеуказанные производственные недостатки спорного прицепа и привели к обнаруженным неисправностям прицепа, которые проявились вновь после  

проведенного ремонта спорного прицепа. Выявленные неисправности спорного прицепа на основании пункта 1 статьи 518, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ являются существенными недостатками (недостатки проявились вновь после устранения), что является основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи.  

Заявитель также указал, что суд апелляционной инстанции ошибочно предположил, что истец провел экспертизу прицепа без уведомления и без участия ответчика, а также что истец не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Заявитель также отметил, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил норму пункта 1 статьи 476 ГК РФ вместо нормы пункта 2 статьи 476 ГК РФ. При наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на продавце. Как признано ответчиком и отражено в решении суда первой инстанции, на момент выхода прицепа из строя и проведения технического обслуживания гарантийный срок не истек. Суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на истца обязанность доказывания причин неисправностей прицепа, в то время как это является обязанностью ответчика.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.05.2023 между ООО «ТК Лифт» (продавец) и ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 5054ВГ/2023, согласно которому ООО «ТК Лифт» должен был передать в собственность покупателя прицеп 8495-02, VIN XЕ2849502Р0000111.  

Прицеп приобретался ООО «РЕСО-Лизинг» для его последующего предоставления во временное владение и пользование на условиях договора финансовой аренды (лизинга) № 5054ВГ-СРС/16/2023 от 18.05.2023 ООО «Сириус».  

Согласно спецификации к договору купли-продажи 5054ВГ/2023 от 18.05.2023, грузоподъемность прицепа составляет 20 тонн.  

Прицеп был передан ООО «Сириус» 20.06.2023. 

Прицеп эксплуатировался лизингополучателем в составе автопоезда с автомобилем FAW 7066-F4 с КМУ, гос.рег.знак 

<

***>, WIN X897066F4P0GS6926.  

После начала эксплуатации прицепа с 22.06.2023 по 15.09.2023 пробег прицепа составил 10 000 км.  

При получении прицепа от продавца видимого несоответствия по качеству обнаружено не было.  

В ходе эксплуатации прицепа в соответствии с его техническими характеристиками, указанными в договоре купли-продажи и ЭПТС, проявились существенные недостатки прицепа по качеству: деформация рамы в месте крепления поворотной тележки.  

Гарантийное обслуживание прицепа осуществлялось на сертифицированной СТО ИП ФИО3 ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

При проведении очередного технического обслуживания прицепа 15.09.2023 на сертифицированной СТО (ИП ФИО3 ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) было обнаружено нарушение целостности сварочных соединений и крепления верхней опорной площадки поворотного круга прицепа. По данным СТО эксплуатация прицепа не рекомендована.  

Истец направил в адрес ответчика претензию по качеству прицепа (исх. № 29 от 18.09.2023) с уведомлением о наличии оснований для возврата прицепа продавцу.  

К указанной претензии был приложен акт обращения СТО ИП ФИО3 от 15.09.2023, в котором указано о нарушении целостности сварочных соединений и крепления поворотного круга. Письмом ( № 2347 от 22.09.2023) производитель прицепа ООО «Автомастер» предложил выполнить ремонт прицепа за свой счет.  

Истец письмом ( № 31 от 26.09.2023) дал согласие на проведение ремонта. 

В сентябре-октябре 2023г. на сертифицированной СТО ИП ФИО3 за счет производителя прицепа ООО «Автомастер» произведен гарантийный ремонт поворотной тележки с установкой усилителей в соответствии с эскизом для ремонта, предоставленным производителем прицепа. Ремонт прицепа произведен с внесением изменений в конструкцию прицепа, что, по мнению истца, свидетельствует о недостаточной прочности поворотного узла прицепа при изготовлении. Проведение ремонта за счет производителя подтверждается заказ-нарядом ИП ФИО3 № КК20232219 от 19.10.2023, в котором в качестве заказчика и плательщика указано ООО «Автомастер».  

После проведения ремонта недостатки прицепа проявились вновь в марте 2024 года, что, по мнению истца, свидетельствует о существенных недостатках прицепа. Общий пробег прицепа на текущее время составляет 20 000 км.  

С учетом фактических обстоятельств истец считает, что прицеп имеет существенные нарушения требований к его качеству, в связи с чем подлежит возврату продавцу.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 8, 12, 309, 310, 469, 474, 475, 518, 665, 670, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в том числе статьей 10, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, исходили, в частности из того, что:  

истец считает, что договор купли-продажи № 5054ВГ/2023 от 18.05.2023 полежит расторжению на основании пункта 1 статьи 518, пункта 2 статьи 475 ГК РФ. С учетом того, что при проведении ремонта прицепа в сентябре-октябре 2023  

года были внесены изменения в конструкцию поворотного круга прицепа, согласованные с производителем, причиной механических повреждений прицепа является несоответствие качества прицепа условиям договора купли-продажи. Повторное выявление тех же недостатков прицепа в марте 2024 года после проведенного в сентябре-октябре 2023 года ремонта подтверждает отсутствие связи непрохождения ТО-1000 с механическими повреждениями прицепа. В ходе эксплуатации прицепа в соответствии с его техническими характеристиками, указанными в договоре купли-продажи и ЭПТС, проявились существенные недостатки прицепа по качеству: деформации рамы в месте крепления поворотной тележки;  

согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору;  

в связи с тем, что предметом спора является установление оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи, а также тот факт, что истец не является покупателем по договору купли-продажи, а, подавая настоящий иск, реализует свое право лизингополучателя по договору лизинга, не заявляя требование о возврате денежных средств по договору купли-продажи, государственная пошлина по настоящему иску уплачивается соответственно требованиям неимущественного характера;  

спорный прицеп изготовлен ООО «Автомастер», после чего во исполнение договора купли-продажи № МДС-18/06-60 от 25.06.2018 и спецификации № 106 от 13 марта 2023 года ООО «Автомастер» передал, а ответчик принял прицеп бортовой, модели 8495-02, без кузова, трехосный, односкатный, подвеса пневматическая GEYLAN, оси производства Турция с ABS, электрическая вилка на 15 pin, евро-петля диаметром 50 мм, резина 385/65R22,5, цвет черный;  

15 сентября 2023 года истец указал на существенные, по его мнению, недостатки, а именно наличие нарушений целостности сварочных соединений и  

крепления верхней опорной площадки поворотного круга прицепа и предоставил фотоматериалы повреждений и фотоматериалы регистрации выполнения работ по техническому обслуживанию прицепа.  

18 сентября 2023 года предоставлены дополнительные фотоматериалы предполагаемых дефектов, на которых виден механический характер повреждений, которые возникли из-за возможного перегруза прицепа, а также несоблюдения регламента ТО;  

ООО «Автомастер», являющееся поставщиком спорного прицепа, в письме № 2347 от 22.09.2023 в порядке исключения, по просьбе ответчика согласилось изготовить и безвозмездно передать на сертифицированный СТО ИП ФИО4 ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> комплектующие для проведения работ по усилению поворотного круга;  

данные действия со стороны ООО «Автомастер» выполнены, несмотря на явный технический характер повреждений прицепа и отсутствие прохождения со стороны истца регламентированных технических обслуживании (ТО-1000) в сервисной книжке, что является существенным нарушением регламента эксплуатации транспортного средства, а соответственно ремонт не был гарантийным;  

на момент выхода прицепа из строя и проведения технического обслуживания гарантийный срок не истек;  

в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 476 ГК РФ ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока бремя доказывания обстоятельств, от которых зависит наличие или отсутствие у истца права на взыскание убытков, следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) – доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика;  

после проведенных ремонтных работ проведенных в сентябре-октябре 2023 года, истец не обращался с претензиями по качеству транспортного средства до марта 2024 года. Повторное обращение истца, произошло в марте 2024 года, спустя полгода, и подтверждает, по мнению ответчика, что выявленная истцом  

неисправность является следствием ненадлежащей эксплуатации прицепа и несоблюдения условий содержания и технического обслуживания;  

ответчиком представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и привлечении третьих лиц, которые не подлежат удовлетворению с учетом неправомерно заявленных исковых требований по заявленному предмету иска, в связи с чем отсутствуют основания по статье 51 АПК РФ. Кроме того истцом представлены возражения по ходатайству о назначении экспертизы;  

определением от 31.10.2024 истцу предложено конкретизировать норму материального права, определив способ защиты с учетом статей 475, 670 ГК РФ;  

истец настаивает на заявленном предмете исковых требований;  

избранный истцом способ защиты не соответствует требованиям статей 12, 475, 670 ГК РФ;  

заявленный предмет иска как признание договора купли-продажи расторгнутым и о применении последствий признания договора расторгнутым полностью противоречит нормам ГК РФ;  

при таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем не подлежат удовлетворению ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, ООО «Автомастер» и ходатайство о назначении экспертизы, а также ходатайство ООО «РЕСО-лизинг» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования;  

при этом истец вправе предъявить исковые требования с учётом статей 445, 670 ГК РФ по иному предмету и основанию исковых требований, что не исключает право ООО «РЕСО-лизинг» обратиться с самостоятельными исковыми требованиями;  

спорный договор купли-продажи не может быть признан расторгнутым, поскольку это противоречит статье 12 ГК РФ;  

исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи. Положение пункта 2 статьи 475 ГК РФ также не препятствует покупателю заявить требование о расторжении договора, указав в основании иска пункт 2 статьи 475 ГК РФ и пункт 2 статьи 450 ГК РФ.  

В данном случае лизингополучателем заявлено требование о признании договора купли-продажи М5054ВГ/2023 от t8.05.2023 расторгнутым.  

Избранный истцом способ защиты соответствует положениям статьи 12 ГК РФ, так как направлен на прекращение правоотношения (абзац двенадцатый статьи 12 ГК РФ).  

В связи с заявленным истцом отказом от исполнения договора в претензии от 18.03.2024 на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ, являющимся односторонней сделкой, суду первой инстанции надлежало проверить истца от исполнения договора, установить наличие либо отсутствие оснований для такого отказа, предусмотренных пунктом 2 статьи 475, а именно: проверить имели ли место существенные нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), носили ли недостатки производственный либо эксплуатационный характер.  

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли- продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.  

Истцом в материалы дела представлено письмо лизингодателя от 25.03.2024 № И-01/4021-24, которым выражено согласие лизингодателя на расторжение спорного договора.  

Надлежащей оценки данному письму судами не дано. 

Таким образом, ограничений на расторжение договора купли-продажи, установленных пунктом 1 статьи 670 ГК РФ (арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя), в данном случае не имелось.  

ООО «РЕСО-лизинг» подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.  

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

В данном случае в решении суда первой инстанции указано на отказ в удовлетворении указанного заявления ООО «РЕСО-лизинг», исходя из того, что суд признал ненадлежащим способом защиты заявленные истцом требования. В определении от 10.02.2025, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «РЕСО-Лизинг» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции указано на то, что, требования истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).  

Между тем в данном случае требования истца и требования лизингодателя в совокупности соответствовали положениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ, согласно которым покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.  

Судом первой инстанции данные обстоятельства надлежащим образом не учтены.  

При новом рассмотрении дела ООО «РЕСО-Лизинг» не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Отказывая ООО «ТК ЛИФТ» в удовлетворении заявления о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Автомастер», суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за несоответствие спорного прицепа договору купли-продажи № 5054ВГ/2023 от 18.05.2023, заключенному между истцом и ответчиком, несет непосредственно ответчик, что судебный акт по настоящему дела не может затронуть законные права и интересы ООО «Автомастер».  

Между тем судом первой инстанции не учтено, что именно ООО «Автомастер» давало указание о порядке производства ремонта прицепа посредством изготовления дополнительных поперечин. При оценке качества прицепа подлежат проверке данные обстоятельства, в том числе обстоятельства правомерности такого способа ремонта прицепа. Таким образом, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «Автомастер» по отношению к одной из сторон. В связи с этим суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о привлечении ООО «Автомастер» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Суд первой инстанции, отказывая ответчику определением от 10.02.2025 в ходатайстве о назначении экспертизы, указал, в частности, что в соответствии с актом экспертного исследования использование ответчиком при изготовлении спорного прицепа шасси модификации 8495-02 не соответствует одобрению типа транспортного средства (ОТТС) № ТС RU E-RU.ГА06.01803, указанному в электронном паспорте транспортного средства, что является бесспорным подтверждением несоответствия спорного транспортного средства договору купли-продажи № 5054ВГ/2023 от 18.05.2023. Согласно ОТТС № ТС RU E- RU.ГА06.01803, шасси модификации 8495-02 предназначено для загрузочного пространства в виде бортового кузова, бортового кузова с каркасом для тента и тентом, количество осей/колес 3/6 и не предназначено для использования с загрузочным пространством в виде металлического кузова с распашными задними  

воротами для перевозки металлолома. Установив на шасси модификации 8495-02 металлический кузов с распашными задними воротами для перевозки металлолома, ответчик нарушил требования ОТТС № ТС RU Е-RU.ГА06.01803.  

Указанный вывод суда первой инстанции о том, что спорное транспортное средство не соответствует договору купли-продажи № 5054ВГ/2023 от 18.05.2023, противоречит выводу суда первой инстанции, сделанному в решении, о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что неисправности, а именно: нарушение целостности сварочных соединений и крепления верхней опорной площадки поворотного круга выявлены при нормальной эксплуатации прицепа.  

При отклонении ходатайства ответчика о назначении экспертизы судом первой инстанции не учтено, что судом установлено, что на момент выхода прицепа из строя и проведения технического обслуживания гарантийный срок не истек, что в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, также, что ответчиком ходатайство о назначении экспертизы заявлено с учетом бремени доказывания, распределенного судом.  

Таким образом, суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует надлежащим образом установить, имели ли место существенные нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), являются ли заявленные истцом недостатки производственными либо возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации прицепа, при необходимости, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.  

Суд кассационной инстанции также отмечает, что судами надлежащим образом не учтены правовые подходы о том, что:  

статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если  

при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»);  

арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»);  

суд не вправе отказать в иске ввиду неправильного указания истцом норм права. Правоотношения, из которых возник спор, и нормы права, подлежащие применению, определяются судом при разрешении спора (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019; пункт 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).  

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом судебной оценки, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.  

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 года по делу А40-106844/24 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий судья Ю.В. Архипова 

Судьи С.Ю. Дацук 

 В.В. Петрова