Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-37659/2017

г. Краснодар

17 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

заместителя прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Веселовского сельского поселения Успенского района, г. Краснодар

к Администрации Веселовского сельского поселения Успенского района, х. Веселый

к ООО «Агрокомплекс «Успенский», х. Веселый

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) от 11.01.2017 г. и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: ФИО1

от ответчиков:

от Администрации Веселовского сельского поселения Успенского района: не явился, извещен

от ООО «Агрокомплекс «Успенский»: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Веселовского сельского поселения Успенского района к Администрации Веселовского сельского поселения Успенского района, ООО «Агрокомплекс «Успенский» с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) от 11.01.2017 г. и применении последствий недействительности сделки.

Истец в предварительном судебном заседании настаивал на исковых требованиях, представил письмо Администрации Веселовского сельского поселения Успенского района от 02.08.2017 г. № 222, согласно которому конкурс на право заключения договора аренды на спорные помещения не проводился.

Ответчик - Администрация Веселовского сельского поселения Успенского района в предварительное судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик - ООО «Агрокомплекс «Успенский» в предварительном судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения спора по существу не направили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 03.10.2017 г. объявлялся перерыв до 16 час. 50 мин. 10.10.2017 г., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Администрации Веселовского сельского поселения Успенского района на праве собственности принадлежит административное здание площадью 848 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Успенский район, х. Веселый, ул. Школьная, дом № 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АД № 305103 от 17.09.2007 г.

20.03.2017 г. между Администрацией Веселовского сельского поселения Успенского района (арендодатель) и ООО «Агрокомплекс «Успенский» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества – нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество – помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, Успенский район, х. Веселый, ул. Школьная, № 2 (1-й этаж) общей площадью 141,3 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договора, арендатор производит арендную плату путем взаиморасчетов за использование арендодателем помещения склада, принадлежащего на праве собственности ООО АК «Успенский».

Согласно п. 1.4 договора, срок действия договора аренды устанавливается с 20 марта 2017 года по 20 февраля 2018 года.

При этом, как указывает заместитель прокурора Краснодарского края в исковом заявлении, в нарушение ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при заключении указанного договора аренды муниципального имущества торги не проводились.

Полагая, что договор аренды недвижимого имущества – нежилого помещения от 20.03.2017 г., заключенный между Администрацией Веселовского сельского поселения Успенского района и ООО «Агрокомплекс «Успенский», является недействительной (ничтожной) сделкой, заместитель прокурора Краснодарского края обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Веселовского сельского поселения Успенского района с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик - ООО «Агрокомплекс «Успенский» ссылается на то, что при заключении спорного договора аренды недвижимого имущества – нежилого помещения от 20.03.2017 г. ответчику не было известно о необходимости участия в торгах, поскольку заявление на приобретение в аренду спорного имущества не было отклонено Администрацией Веселовского сельского поселения Успенского района.

При рассмотрении настоящего спора суд полагает исходить из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности такой сделки.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим, договор, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ  "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе, при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при заключении спорного договора недвижимого имущества – нежилого помещения от 20.03.2017 г. торги проведены не были, что подтверждается письмом Администрации Веселовского сельского поселения Успенского района и не оспаривается сторонами.

В соответствии с положениями п. 14 ч. 1 ст. 17.1 Закона о конкуренции, заключение договоров аренды осуществляется без проведения торгов в отношении муниципального имущества, являющегося частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Как следует из материалов дела, общая площадь административного здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, Успенский район, х. Веселый, ул. Школьная, дом № 2, составляет 848 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АД № 305103 от 17.09.2007 г. При этом, площадь переданного ООО «Агрокомплекс «Успенский» в аренду помещения составляет 141,3 кв.м., что превышает десять процентов площади спорного здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что спорный договор аренды муниципального имущества заключен без проведения торгов, в связи с чем является недействительным (ничтожным) в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ как несоответствующий требованиям статьи 8 ФЗ «Об оценочной деятельности», ч. ст. 17.1 Закона о конкуренции.

Доводы ООО «Агрокомплекс «Успенский» о том, что при заключении спорного договора аренды недвижимого имущества – нежилого помещения от 20.03.2017 г. ответчику не было известно о необходимости участия в торгах отклоняется судом, поскольку отсутствие у ответчика информации о необходимости проведения торгов не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Незнание норм права действующего законодательства не освобождает от необходимости их исполнения.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обстоятельства спора свидетельствуют о том, что при заключении договора аренды недвижимого имущества – нежилого помещения от 20.03.2017 г. нарушается порядок распоряжения муниципальной собственностью, что свидетельствует о нарушении публичных интересов посредством исполнения указанной сделки.

Наличие согласия Администрации Веселовского сельского поселения Успенского района на предоставление муниципального имущества в аренду не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку не может подменять установленный Законом о конкуренции порядок распоряжения муниципальным имуществом.

При указанных обстоятельствах исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) от 11.01.2017 г. и применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на ООО «Агрокомплекс «Успенский».

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) договор от 20.03.2017 г. аренды недвижимого имущества (нежилого помещения), заключенный между администрацией Выселовского сельского поселения Успенского района и ООО Агрокомплекс «Успенский». 

Применить последствия недействительности сделки путем обязания ООО Агрокомплекс «Успенский» возвратить администрации Выселовского сельского поселения Успенского района нежилое помещение общей площадью 141,3 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Успенский район, х. Веселый, ул. Школьная, №2 (1-й этаж). 

Взыскать с ООО Агрокомплекс «Успенский» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова