Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 

«31» января 2025 года                                                                        Дело № А12-19298/2023

Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2025 года, полный текст решения изготовлен 31 января 2025 года. 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карсаковым А.А., после перерыва помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕМС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерное общество «Волгоградский завод буровой техники» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (ранее общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1.850.000 руб., перечисленных по платежному поручению № 109543 от 29.03.2023 г., и по встречному иску акционерного общества «Волгоградский завод буровой техники» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕМС» о взыскании денежной суммы в размере 5.000.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 06.10.2023 г.; ФИО2, представитель по доверенности от 20.04.2023 г.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 21.08.2023 г.; ФИО4, представитель по доверенности от 27.11.2023 г.;

Общество с ограниченной ответственностью «ЕМС» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1.850.000 руб., перечисленных по платежному поручению № 109543 от 29.03.2023 г.

18.10.2023 г. от ответчика поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ЕМС» о взыскании денежной суммы в размере 5.000.000 рублей, в рамках дела А12-19298/2023. 

25.10.2023г. Определением суда встречное исковое заявление ООО «ВЗБТ»  к ООО «ЕМС» о взыскании денежной суммы в размере 5.000.000 руб. возвращено. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023г. определение Арбитражного суда Волгоградской области отменено, вопрос о принятии встречного искового заявления направлен на новое рассмотрение. 

Определением суда от 29.12.2023г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению вместе с первоначальным иском.

Определением Арбитражный суд Волгоградской области от 20.11.2024 произведена в порядке процессуального правопреемства, замена общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» на его правопреемника – акционерное общество «Волгоградский завод буровой техники».  

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования и просил признать договор № 32-23/ВЗБТ аренды имущества - помещений, общей площадью 14 055, 7 кв.м., являющихся частью здания Лабораторно-производственного корпуса № 1 общей площадью 19 307, 9 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030059:228, расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежащих обществу с ограниченней ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» на праве собственности – незаключённым и взыскать с ответчика денежных средств в размере 1.850.000 руб., перечисленных по платежному поручению № 109543 от 29.03.2023 г.

До принятия по делу судебного акта истец по встречному, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «ЕМС» в пользу АО «ВЗБТ» сумму убытков 9.438.439 руб. 49 коп., в том числе стоимость фактически понесенных затрат ООО «ВЗБТ» в размере 4.168.290 руб. 58 коп. по работам, которые были выполнены в период февраль-апрель 2023 года для подготовки площадей к сдаче в аренду ООО «ЕМС», рыночную стоимость монтажа обитаемой камеры дробеструйной очистки инв. № 96800 в размере 5.270.148 руб. 91 коп., а так же о взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы  и по оплате услуг представителя в сумме 90.000 руб. 

Истец, заявленные исковые требования, поддержал в полном объеме,  во встречном просил отказать в письменных пояснениях сообщил, что в ходе переговоров выступал в качестве будущего арендатора, в обоснование своих требований указывает, что по результатам совместных встреч по всем существенным условиям договора аренды соглашения между сторонами достигнуто не было. Договор аренды сторонами не был подписан, имущество в аренду передано не было. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не порождает последствий, на которые он был направлен и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. 

Истец указывает, что в связи с тем, что 29.03.2023г. ООО «ЕМС» были перечислены в адрес ООО «ВЗБТ» денежные средства в виде обеспечительного платежа в сумме 1.850.000 руб., 20 апреля 2023 года ООО «ЕМС» направило в адрес ответчика письмо с просьбой осуществить возврат неосновательного обогащения в сумме 1.850.000 руб.  

Ответчик возражали против первоначального иска и просили удовлетворить встречный иск в полном объеме. В письменных пояснениях, возражая против удовлетворения иска, указал, что неосновательное обогащение на его стороне не возникло, поскольку денежные средства перечислены как обеспечительный платеж по договору аренды, заключенному путем акцепта направленной оферты (оплата счета на обеспечительный платеж), и в ходе переговоров сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям в надлежащей форме. 

АО «ВЗБТ» расценивает требование о взыскании неосновательного обогащения как односторонний отказ от договора аренды и ссылается на условия данного договора, которыми предусмотрено, что в случае отказа арендатора от исполнения договора ранее двух лет после его заключения внесенный обеспечительный платеж возврату не подлежит. 

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, 

У С Т А Н О В И Л :

Из материалов дела следует, между ООО «ЕМС» и ООО «ВЗБТ» велись переговоры о подписании договора долгосрочной аренды недвижимого имущества по адресу: 

<

...>. Неоднократно данный договор корректировался, но фактически сторонами подписан не был.

Платежным поручением № 109543 от 29.03.2023 года ООО «ЕМС» оплатило ООО «ВЗБТ» денежные средства в сумме 1.850.000 руб. в качестве обеспечительного платежа, предусматривающего покрытие возникших расходов ООО «ВЗБТ» по своевременному внесению ООО «ЕМС» в будущем платежей по арендной плате, в случае заключения договора аренды и подписания сторонами Акта приема-передачи имущества.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По результатам совместных встреч по всем существенным условиям договора аренды соглашения между сторонами достигнуто не было. Договор аренды сторонами не был подписан, имущество в аренду передано не было. 

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не порождает последствий, на которые он был направлен и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого- либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

20 апреля 2023 года ООО «ЕМС» направило в адрес ответчика письмо с просьбой осуществить возврат денежных средств в сумме 1.850.000 руб. Ответа на письмо не последовало. До настоящего времени ООО «ВЗБТ» не сообщило причин отказа в возврате денежных средств.

В свою очередь по встречному иску, ответчик сообщает, что письменные переговоры о заключении договора аренды и урегулирования разногласий шли между ООО «ВЗБТ» (сторона арендодателя) и ООО «ЕМС» (сторона арендатора) c декабря 2023 года. Согласно протоколу осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств, составленному ФИО5 временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда ФИО6 от 06.07.2023г., переговоры велись посредством переписки в системе мгновенного обмена текстовыми и иными сообщениями для мобильных и иных платформ с поддержкой голосовой и видеосвязи «WhattsApp». 

Со стороны ООО «ВЗБТ» переговоры вел ФИО7 06.09.1982. г.р. место рождения: р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области. Со стороны ООО «ЕМС» переговоры вел сотрудник данной компании директор по производству ФИО8. Почтовый сервер, на котором зарегистрирован данный адрес электронной почты, - www.emc-rf.ru, на котором в разделе «Контакты» указано наименование компании. 

Как следует из Протокола, 27.03.2023 года согласованный по итогам переговоров и подписанный со стороны ООО «ВЗБТ» скан договора был направлен в адрес ООО «ЕМС». Ответом на данное сообщение от ООО «ЕМС» было «пересылаю на подпись». ООО «ВЗБТ» 27.03.2023г. выставило в адрес ООО «ЕМС» счет № 91 от 27.03.2023г. Согласно счету № 91 от 27.03.2023г. в графе наименование товара (работы, услуги) указано «договор аренды движимого и недвижимого имущества. Обеспечительный платеж п. 3.2.1. Договора». В графе «Основание» указано: № 32-23/ВЗБТ ль 27.03.2023г. По тексту счета № 91 от 27.03.2023г. указано, что его оплата означает согласие с условиями поставки товара (оказания услуги). 

Платежным поручением № 109542 от 29.03.2023г. ООО «ЕМС» перечислило на расчетный счет ООО «ВЗБТ» 1 850 000 руб. назначением платежа «обеспечительный платеж по счету № 91 от 27.03.2023г. п. 3.2.1. Договора аренды имущества № 32- 23/ВЗБТ». 

04.04.2023г. письмом № 13 генеральный директор ООО «ЕМС» попросил согласовать проведение работ на улучшение пола в здании лабораторно-производственного корпуса № 1, указав, что работы планируется начать 15.05.2023г. 05 апреля 2023 года юрист ООО «ЕМС» ФИО2 в электронной переписке подтвердила сотруднику ООО «ВЗБТ» Юлии Левищевой, что ФИО9 будет участвовать в регистрации договора аренды в МФЦ лично, на основании вида на жительство. 

На 12.04.2023г. была назначена сдача документов в МФЦ. был получен талон на сдачу документов на государственную регистрацию договора в МФЦ № Д1. Однако, представители ООО «ЕМС» на регистрацию не явились, и прекратили деловое общение без объяснения причин.

Как подтверждается представленными ответчиком доказательствами, 27.03.2023г. в адрес истца была направлена оферта (скан-версию подписанного со стороны ООО «ВЗБТ» договора аренды от 27.03.2023г. № 23-32/ВЗБТ, которая содержала все существенные условия договора аренды имущества, в том числе счет на оплату обеспечительного платежа, который содержал ссылку на договор аренды № 23- 32/ВЗБТ и который содержал указание на то, что оплата счета означает согласие с условиями оказываемой услуги (аренда). Факт оплаты обеспечительного платежа ООО «ЕМС» означает безусловное согласие с направленной офертой.

Письмом № 15 от 20.04.2023г. ООО «ЕМС» потребовало вернуть обеспечительный платеж, ссылаясь на то, что сторонами не были достигнуты договоренности по всем существенным условиям договора аренды, во исполнение которого данный платеж был оплачен. Ответчик расценивает данное требование как безусловное злоупотребление правом, поскольку оно противоречит предыдущему его поведению и юридически значимым действиям, совершенным ООО «ЕМС». 

Вместе с тем ответчик полагает, что поскольку истец уклонился от принятия арендованного имущества, не явился на государственную регистрацию, и в последующем прекратил общение, ответчик расценивает письмо № 15 от 20.04.2023г. как односторонний отказ ООО «ЕМС» от исполнения договора аренды № 32-23/ВЗБТ от 27.03.2023г.

ООО «ВЗБТ» по итогам достигнутых взаимных соглашений с ООО «ЕМС» осуществило подготовку арендованных производственных площадей и оборудования (имущества) к пользованию ООО «ЕМС» - мероприятия, которые были выполнены в ходе расчистки и подготовки площади для сдачи в аренду ООО «ЕМС»:

Общая сумма понесенных расходов ООО «ВЗБТ» составила 5.000.000 руб., что подтверждается справкой ООО «Бюро оценки» от 11.10.2023 г.

ООО «ВЗБТ» в адрес ООО «ЕМС» была направлена претензия № 147 от 14.09.2023г. с требованием возместить причиненные убытки. Письмом ООО «ЕМС» № 39 от 05.10.2023г. претензия была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, встречный истец полагает, что досудебный претензионный порядок им соблюден. 

ООО «ВЗБТ» провело оценку рыночной стоимости работ по демонтажу и монтажу оборудования и конструкций производственного цеха (помещения общей площадью 14.055,7 кв. м, являющиеся частью здания Лабораторно-производственного корпуса № 1 общей площадью 19307,9 кв. м, с кадастровым номером 34:34:030059:228 (здание), расположенного по адресу: 

<

...>), произведённых ООО «ВЗБТ» в период февраль – апрель 2023 года, для подготовки площадей к сдаче в аренду ООО «ЕМС», а именно: Демонтажные работы: Очистка помещения площадью 9 000 кв.м. от товарно-материальных ценностей; Демонтаж оборудования: станки Радиально-сверлильный 2М55 д.св.50мм; Ножницы комбинированные НГ-5222 1900*1650*2270; Обдирочно-шлифовальный станок; Ленточная пила ''АМАДА'' Н-900-НД  912Х600; Ленточный станок JET MBS-1824 VDAS; Пила Летночно-отрезная "МИТЬ 1-03М"; Ленточнопильный станок JET MBS-1416VDAS; Демонтаж теплообменников и воздушных отопителей: ОТОПИТЕЛЬНЫЙ АГРЕГАТ СТД-300; ОТОПИТЕЛЬНЫЙ АГРЕГАТ СТД-300; КАЛОРИФЕР КСК-3-11; КАЛОРИФЕР КСК-3-11; ВЕНТИЛЯТОР ВКР 8.1 Р-0.1 3 КВТ; ВЕНТИЛЯТОР ВКР 8.1 Р-0.1 3 КВТ; ВЕНТИЛЯТОР ВКР 8.1 Р-0.1 3 КВТ; ВЕНТИЛЯТОР ВКР 8.1 Р-0.1 3 КВТ; Демонтаж обитаемой камеры дробеструйной очистки, Инв.№  96800 (ДхШхВ) 18,0Х6,5Х5,0 м; Демонтаж Моечной камеры ЧО72 К.00.00 Инв.№ 94683; Демонтаж встроенных помещений: Погрузка и вывоз оборудования, конструкций и товарно-материальных ценностей; Монтажные работы: Перевод на радиоуправление Крана № 4; Монтажные работы: Монтаж обитаемой камеры дробеструйной очистки, Инв.№  96800 (ДхШхВ) 18,0х6,5х5,0м. 

Итоговая величина рыночной стоимости работ (согласно перечню, приведённому в ведомости объёма работ от 20.11.2023 г.) по демонтажу и монтажу оборудования и конструкций производственного цеха (помещения общей площадью 14 055,7 кв. м, являющиеся частью здания Лабораторно-производственного корпуса № 1 общей площадью 19307,9 кв. м, с кадастровым номером 34:34:030059:228 (здание), расположенного по адресу: 

<

...>), произведённых ООО «ВЗБТ» в период февраль – апрель 2023 года, для подготовки площадей к сдаче в аренду ООО «ЕМС» и, вследствие нарушения последним договорённостей, повлёкшего невосполнимые материальные затраты для ООО «ВЗБТ», по состоянию на 20.11.2023 г., с учётом принятых допущений и ограничений, с учётом НДС составила согласно отчету оценщика - 11.896.612 руб.

26.02.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлены сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, а так же представлен вопрос для эксперта:

Демонтажные работы:

-Очистка помещения площадью 9.000 кв.м., от товарно-материальных ценностей;

-Демонтаж оборудования: станки Радиально-сверлильный 2М55 д.св. 50мм; Ножницы комбинированные НГ-5222 1900*1650*2270; Обдирочно-шлифовальный станок; Ленточная пила "АМАДА" Н-900-НД 912X600; Ленточный станок JET MBS-1824 VDAS; Пила Летночно-отрезная "МИТЬ 1-03М"; Ленточнопильный станок JET MBS-1416VDAS;

-Демонтаж теплообменников и воздушных отопителей: ОТОПИТЕЛЬНЫЙ АГРЕГАТ СТД-300; ОТОПИТЕЛЬНЫЙ АГРЕГАТ СТД-300; КАЛОРИФЕР КСК-3-11; КАЛОРИФЕР КСК-3-11; ВЕНТИЛЯТОР ВКР 8.1 Р-0.1 3 КВТ; ВЕНТИЛЯТОР ВКР 8.1 Р-0.1 3 КВТ; ВЕНТИЛЯТОР ВКР 8.1 Р-0.1 3 КВТ; ВЕНТИЛЯТОР ВКР 8.1 Р-0.1 3 КВТ;

- Демонтаж обитаемой камеры дробеструйной очистки, Инв. № 96800 (ДхШхВ) 18,0X6,5X5,0 м;

-Демонтаж Моечной камеры Ч072 К.00.00 Инв.№ 94683;

-Демонтаж встроенных помещений, погрузка и вывоз оборудования, конструкций и товарно-материальных ценностей.

Монтажные работы:

- Перевод на радиоуправление Крана № 4.

Монтажные работы:

-Монтаж обитаемой камеры дробеструйной очистки, Инв. № 96800 (ДхШхВ) 18,0x6,5x5,0 м.

Ответчик согласился, внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-19298/2023, представил платежное поручение № 174 от 26.02.2024 г.  на сумму 95.000 руб.

26.03.2024 от общества с ограниченной ответственностью «ЕМС» представлены сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, а так же представлен вопрос для эксперта:

- Выполнялись ли фактически работы, отражённые в ведомости от 20.11.2023 года и стоимость которых указана ответчиком в качестве убытков, если да, то какие работы и в какой период времени были выполнены?

- Соответствуют ли фактически выполненные работы документально подтверждённым соглашениям, достигнутым между сторонами?

- Достоверно ли определена стоимость фактически выполненных работ, если нет, то какова она по состоянию на 04.04.2023 года?

Истец согласился, внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-19298/2023, представил платежное поручение № 111746 от 25.03.2024 г.  на сумму 130.000 руб.

09.04.2023 ответчик дополнил вопросы по своему ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы:

- Какова рыночная стоимость работ по демонтажу и монтажу оборудования и конструкций производственного цеха (помещения общей площадью 14.055,7 кв. м, являющиеся частью здания Лабораторно-производственного корпуса № 1 общей площадью 19307,9 кв. м, с кадастровым номером 34:34:030059:228 (здание), расположенного по адресу: 

<

...>), произведённых ООО «ВЗБТ» в период февраль - апрель 2023 года, для подготовки площадей к сдаче в аренду ООО «ЕМС», согласно перечня:

Демонтажные работы:

-Очистка помещения площадью 9.000 кв.м, от товарно-материальных ценностей; 

-Демонтаж оборудования: станки Радиально-сверлильный 2М55 д.св. 50мм; Ножницы комбинированные НГ-5222 1900*1650*2270; Обдирочно-шлифовальный станок; Ленточная пила "АМАДА" Н-900-НД 912X600; Ленточный станок JET MBS-1824 VDAS; Пила Летночно-отрезная "МИТЬ 1-03М"; Ленточнопильный станок JET MBS-1416VDAS;

-Демонтаж теплообменников и воздушных отопителей: ОТОПИТЕЛЬНЫЙ АГРЕГАТ СТД-300; ОТОПИТЕЛЬНЫЙ АГРЕГАТ СТД-300; КАЛОРИФЕР КСК-3-11; КАЛОРИФЕР КСК-3-11; ВЕНТИЛЯТОР ВКР 8.1 Р-0.1 3 КВТ; ВЕНТИЛЯТОР ВКР 8.1 Р- 0.1 3 КВТ; ВЕНТИЛЯТОР ВКР 8.1 Р-0.1 3 КВТ; ВЕНТИЛЯТОР ВКР 8.1 Р-0.1 3 КВТ;

-Демонтаж обитаемой камеры дробеструйной очистки, Инв.№ 96800 (ДхШхВ) 18,0X6,5X5,0 м;

-Демонтаж Моечной камеры Ч072 К.00.00 Инв.№ 94683;

-Демонтаж встроенных помещений, погрузка и вывоз оборудования, конструкций и товарно-материальных ценностей.

Монтажные работы: Перевод на радиоуправление Крана № 4.

- Какова стоимость фактически выполненных работ ООО «ВЗБТ» по демонтажу и монтажу оборудования и конструкций производственного цеха (помещения общей площадью 14 055,7 кв. м, являющиеся частью здания Лабораторно-производственного корпуса № 1 общей площадью 19307,9 кв. м, с кадастровым номером 34:34:030059:228 (здание), расположенного по адресу: 

<

...>), произведённых ООО «ВЗБТ» в период февраль - апрель 2023 года, для подготовки площадей к сдаче в аренду ООО «ЕМС», согласно перечня:

Демонтажные работы:

-Очистка помещения площадью 9.000 кв.м, от товарно-материальных ценностей; 

-Демонтаж оборудования: станки Радиально-сверлильный 2М55 д.св. 50мм; Ножницы комбинированные НГ-5222 1900*1650*2270; Обдирочно-шлифовальный станок; Ленточная пила "АМАДА" Н-900-НД 912X600; Ленточный станок JET MBS-1824 VDAS; Пила Летночно-отрезная "МИТЬ 1-03М"; Ленточнопильный станок JET MBS-1416VDAS;

-Демонтаж теплообменников и воздушных отопителей: ОТОПИТЕЛЬНЫЙ АГРЕГАТ СТД-300; ОТОПИТЕЛЬНЫЙ АГРЕГАТ СТД-300; КАЛОРИФЕР КСК-3-11; КАЛОРИФЕР КСК-3-11; ВЕНТИЛЯТОР ВКР 8.1 Р-0.1 3 КВТ; ВЕНТИЛЯТОР ВКР 8.1 Р- 0.1 3 КВТ; ВЕНТИЛЯТОР ВКР 8.1 Р-0.1 3 КВТ; ВЕНТИЛЯТОР ВКР 8.1 Р-0.1 3 КВТ;

-Демонтаж обитаемой камеры дробеструйной очистки, Инв.№ 96800 (ДхШхВ) 18,0X6,5X5,0 м;

-Демонтаж Моечной камеры Ч072 К.00.00 Инв.№ 94683;

-Демонтаж встроенных помещений, погрузка и вывоз оборудования, конструкций и товарно-материальных ценностей.

Монтажные работы: Перевод на радиоуправление Крана № 4.

15.04.2024 истец дополнил вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом:

-                     выполнялись ли фактически работы, отражённые в ведомости от 20.11.2023 года и стоимость которых указана ООО «ВЗБТ» в качестве убытков, если да, то какие работы и в какой период времени были выполнены?

-                     соответствуют ли фактически выполненные работы документально подтверждённым соглашениям, достигнутым между сторонами?

-                     достоверно ли определена стоимость работ, фактически выполненных ООО «ВЗБТ» по состоянию на 04.04.2023 года, если нет, то какова она по состоянию на указанную дату?  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2024 производство по делу № А12-19298/2023 приостановлено и назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» экспертам ФИО10 и (или) ФИО11.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 

1. Выполнялись ли фактически работы, отражённые в ведомости от 20.11.2023 года и стоимость которых указана ООО «ВЗБТ» в качестве убытков, если да, то какие работы и в какой период времени были выполнены?

2. Соответствуют ли фактически выполненные работы документально подтверждённым соглашениям, достигнутым между сторонами?

3. Достоверно ли определена стоимость работ, фактически выполненных ООО «ВЗБТ» по состоянию на 04.04.2023 года, если нет, то какова она по состоянию на указанную дату?  

4. Какова рыночная стоимость фактически выполненных работ ООО «ВЗБТ» по демонтажу и монтажу оборудования и конструкций производственного цеха (помещения общей площадью 14 055,7 кв. м, являющиеся частью здания Лабораторно-производственного корпуса № 1 общей площадью 19307,9 кв. м, с кадастровым номером 34:34:030059:228 (здание), расположенного по адресу: 

<

...>), произведённых ООО «ВЗБТ» в период февраль - апрель 2023 года, для подготовки площадей к сдаче в аренду ООО «ЕМС», согласно перечня:

Демонтажные работы:

-Очистка помещения площадью 9.000 кв.м, от товарно-материальных ценностей; 

-Демонтаж оборудования: станки Радиально-сверлильный 2М55 д.св. 50мм; Ножницы комбинированные НГ-5222 1900*1650*2270; Обдирочно-шлифовальный станок; Ленточная пила "АМАДА" Н-900-НД 912X600; Ленточный станок JET MBS-1824 VDAS; Пила Летночно-отрезная "МИТЬ 1-03М"; Ленточнопильный станок JET MBS-1416VDAS;

-Демонтаж теплообменников и воздушных отопителей: ОТОПИТЕЛЬНЫЙ АГРЕГАТ СТД-300; ОТОПИТЕЛЬНЫЙ АГРЕГАТ СТД-300; КАЛОРИФЕР КСК-3-11; КАЛОРИФЕР КСК-3-11; ВЕНТИЛЯТОР ВКР 8.1 Р-0.1 3 КВТ; ВЕНТИЛЯТОР ВКР 8.1 Р- 0.1 3 КВТ; ВЕНТИЛЯТОР ВКР 8.1 Р-0.1 3 КВТ; ВЕНТИЛЯТОР ВКР 8.1 Р-0.1 3 КВТ;

-Демонтаж обитаемой камеры дробеструйной очистки, Инв.№ 96800 (ДхШхВ) 18,0X6,5X5,0 м;

-Демонтаж Моечной камеры Ч072 К.00.00 Инв.№ 94683;

-Демонтаж встроенных помещений, погрузка и вывоз оборудования, конструкций и товарно-материальных ценностей.

Монтажные работы: Перевод на радиоуправление Крана № 4.

24.10.2024 г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступили материалы арбитражного дела и заключение эксперта. 

В судебной экспертизе эксперт пришел к следующему выводу на первый вопрос,

1)         Работы по демонтажу обитаемой камеры дробеструйной очистки, Инв.№ 96800(ДхШхВ) 18,0X6,5X5,0 м выполнены в период с 30.03.2023 г. по 19.04.2023 г. включительно

2)         Период проведения следующих видов работ:

Демонтажные работы:

-Очистка помещения площадью 9.000 кв.м., от товарно-материальных ценностей; -Демонтаж оборудования: станки

Радиально-сверлильный 2М55 д.св. 50мм; Ножницы комбинированные НГ-5222 1900*1650*2270; Обдирочно-шлифовальный станок; Ленточная пила "АМАДА" Н-900-НД 912X600; Ленточный станок JET MBS-1824 VDAS; Пила Летночно-отрезная "МИТЬ 1-03М"; Ленточнопильный станок JET MBS-14I6VDAS; -Демонтаж теплообменников и воздушных отопителей:

ОТОПИТЕЛЬНЫЙ АГРЕГАТ СТД-300;

ОТОПИТЕЛЬНЫЙ АГРЕГАТ СТД-300;

КАЛОРИФЕР КСК-3-11;

КАЛОРИФЕР КСК-3-11;

ВЕНТИЛЯТОР ВКР 8.1 Р-0.1 3 КВТ;

ВЕНТИЛЯТОР ВКР 8.1 РОЛ 3 КВТ;

ВЕНТИЛЯТОР ВКР 8.1 Р-0.1 3 КВТ;

ВЕНТИЛЯТОР ВКР 8.1 Р-0.1 3 КВТ; -Демонтаж обитаемой камеры дробеструйной очистки, Инв.№ 96800 (ДхШхВ) 18,0X6,5X5,0 м;

-Демонтаж Моечной камеры 4072 К.00.00 Инв.№ 94683; -Демонтаж встроенных помещений,

- Погрузка и вывоз оборудования, конструкций и товарно-материальных ценностей. Монтажные работы:

-Перевод на радиоуправление Крана № 4;

определить не представляется возможным вследствие отсутствия соответствующих подтверждающих материалов. По состоянию на дату осмотра (31.07.2024 г.) указанные работы фактически выполнены.

3) Монтажные работы, а именно, Монтаж обитаемой камеры дробеструйной очистки, Инв.№ 96800 (ДхШхВ) 18,0x6,5x5,0м не выполнялись.

На второй вопрос эксперт сообщает, что в предположении о том, что проект договора аренды № 32-23/ВЗБТ (без подписей и печатей сторон) является единственным документом, устанавливающим соглашения между сторонами, Эксперт приходит к выводу о том, фактически выполненные работы соответствуют документально подтверждённым соглашениям, достигнутым между сторонами.

На третий вопрос эксперт сообщает, что эксперт ФИО11 является членом саморегулируемой организации оценщиков, но не является членом Экспертного Совета саморегулируемой организации оценщиков, соответствующей квалификацией и опытом в проведении подобного вида работ (экспертизы Отчета об оценке на предмет установления достоверности определения стоимости, указанной в Отчете об оценке) не обладает.

На основании вышеуказанного, в соответствии с п. 4 ст. 55 АПК РФ Эксперт сообщает о невозможности проведения исследования и даче ответа поданному вопросу.

На четвертый вопрос эксперт сообщает, что рыночная стоимость работ по демонтажу и монтажу оборудования и конструкций производственного цеха (помещения общей площадью 14.055,7 кв. м, являющиеся частью здания Лабораторно-производственного корпуса № 1 общей площадью 19.307,9 кв. м, с кадастровым номером 34:34:030059:228 (здание), расположенного по адресу: 

<

...>), произведённых ООО «ВЗБТ» в период февраль - апрель 2023 года, для подготовки площадей к сдаче в аренду ООО «ЕМС», согласно вышеуказанного перечня составляет: 10.682.194 руб. 63 коп.

На пятый вопрос сообщил, что стоимость фактически выполненных работ ООО «ВЗБТ» по демонтажу и монтажу оборудования и конструкций производственного цеха (помещения общей площадью 14 055,7 кв. м, являющиеся частью здания Лабораторно-производственного корпуса № 1 общей площадью 19307,9 кв. м, с кадастровым номером 34:34:030059:228 (здание), расположенного по адресу: 

<

...>), произведённых ООО «ВЗБТ» в период февраль - апрель 2023 года, для подготовки площадей к сдаче в аренду ООО «ЕМС», согласно вышеуказанного перечня составляет: 4.168.290 руб. 58 коп.

В судебном заседании 04-16.12.2024 экспертами ФИО10 и ФИО11 были даны устные и письменные пояснения на вопросы истца, ответчика и суда по проведенной экспертизе.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд считает несостоятельным довод истца о проведении повторной экспертизы по определению заявленных обстоятельствах страховых случаях.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оснований сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, у суда не имеется. Противоречий заключение не содержит, доказательств необоснованности заключения не представлено, каким нормативно-правовым актам противоречит проведенная экспертиза, с какими нарушениями закона она была проведена, возражения истца связаны по сути с несогласием с выводами эксперта.

Частью 1 статьи 86 АПК РФ установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего арбитражного дела. В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясностей.

Данное заключение судебной экспертизы № 056-10/2024 от 24.10.2024 года, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» судом принимается в качестве доказательства, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы. 

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В порядке статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор не подписан сторонами.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

По общему правилу, договор аренды как консенсуальная сделка считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

В соответствии со ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Передача имущества арендатору является этапом исполнения договора и обязательством арендодателя, которое в силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ при аренде зданий, сооружений, помещений считается исполненным путем предоставления его во владение или пользование арендатору и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 434.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Пунктом 2 ст. 434.1 ГК РФ установлено, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Как подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела,  ответчиком 27.03.2023г. в адрес истца была направлена оферта (скан-версия подписанного со стороны ООО «ВЗЬТ» договора аренды от 27.03.2023г. № 23-32/ВЗБТ, а также по электронной почте приложения к договору в редактируемом формате, которые содержали все существенные условия договора аренды имущества.

Кроме того, ответчиком в адрес истца был направлен счет на оплату обеспечительного платежа, который содержал ссылку на договор аренды № 23-32/ВЗБТ и указание на то, что оплата счета означает согласие с условиями оказываемой услуги (аренда).

В соответствии со ст. 162 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Суд расценивает факт оплаты обеспечительного платежа ООО «ЕМС» платежным поручением 29.03.2023г. как согласие с направленной офертой, а ссылку в платежном поручении на пункт 3.2. Договора как допустимое доказательство того, что ООО «ЕМС» было ознакомлено и согласно с условиями договора аренды № 23-32/ВЗБТ, в том числе и условиями об обеспечительном платеже и условиями его возврата. 

Согласно п. 3.2.1. Договора аренды, не позднее 5 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего Договора Арендатор обязуется перечислить Арендодателю обеспечительный платеж - постоянную часть арендной платы – 1.850.000 руб., в том числе НДС 20% (обеспечительный платеж). 

В случае расторжения Договора менее, чем через 2 года с даты его заключения, по основаниям, предусмотренным пунктами 5.1, 5.3, 5.3.1., 5.3.2, 5.3.3., 5.3.4., обеспечительный платеж остается у Арендодателя и не подлежит возврату либо зачету в счет аренды.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора Арендатор вправе во внесудебном порядке расторгнуть Договор, письменно уведомив об этом Арендодателя не позднее, чем за 90 календарных дней до предполагаемой даты прекращения Договора. В этом случае Договор считается прекратившим свое действие (расторгнутым) по истечении 90 календарных дней со дня получения Арендодателем уведомления. 

Судом установлено, что ООО «ВЗБТ» 27.03.2023г. выставило в адрес ООО «ЕМС» счет № 91 от 27.03.2023г. Согласно счету № 91 от 27.03.2023г. в графе наименование товара (работы, услуги) указано «договор аренды движимого и недвижимого имущества. Обеспечительный платеж п. 3.2.1. Договора». В графе «Основание» указано: № 32-23/ВЗБТ ль 27.03.2023г. По тексту счета № 91 от 27.03.2023г. указано, что его оплата означает согласие с условиями поставки товара (оказания услуги).   

Платежным поручением № 109542 от 29.03.2023г. ООО «ЕМС» перечислило на расчетный счет ООО «ВЗБТ» 1.850.000 руб. назначением платежа «обеспечительный платеж по счету № 91 от 27.03.2023г. п. 3.2.1. Договора аренды имущества № 32-23/ВЗБТ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом (как одной из формы убытков) являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом. 

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда. 

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Лицо, требующее возмещения убытков (истец), в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. 

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 14 Постановления N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, необходимо учитывать, что расчет упущенной выгоды, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе такие, как получение небольшого размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще.

В соответствии с заключением судебной экспертизы - № 056-10/2024, стоимость фактически выполненных работ ООО «ВЗБТ» по демонтажу и монтажу оборудования и конструкций производственного цеха (помещения общей площадью 14.055,7 кв.м. являющиеся частью здания Лабороторно-производственного корпуса № 1 общей площадью 19.307,9 кв.м. произведенных ООО «ВЗБТ» в период февраль-апрель 2023 года для подготовки площадей к сдаче в аренду ООО «ЕМС» составляет 4.168.290 руб. 58 коп. 

В соответствии с заключением эксперта раздел 2 локального сметного расчета «монтажные работы» (стр. 59 заключения) рыночная стоимость монтажа дробеструйной камеры составляет – 5.270.148 руб. 91 коп. (в рамках ответа на вопрос № 4). 

Выводы судебной экспертизы суд оценивает как непротиворечивые, основанные на материалах дела. 

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила его действие, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49).

Судом также отклоняется довод истца на отсутствие подписанного им договора в виде единого документа в доказательство его незаключенности, как не соответствующий статье 434 ГК РФ, в соответствии с которой, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Как указано в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. 

То обстоятельство, что ООО «ЕМС» приступило к исполнению договора аренды, оплатив обеспечительный платеж, само по себе служит достаточным подтверждением того, что любые неопределенности в отношениях сторон оно полагало устраненными.

Суд также не может расценить факт уклонения ООО «ЕМС» от государственной регистрации договора аренды № 32-23/ВЗБТ от 27.03.2023г. как доказательство незаключенности договора, поскольку такая позиция истца противоречит п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» в котором разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. 

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц. 

Письмом № 15 от 20.04.2023г. ООО «ЕМС» потребовало вернуть обеспечительный платеж, ссылаясь на то, что сторонами не были достигнуты договоренности по всем существенным условиям договора аренды, во исполнение которого данный платеж был оплачен.

В статьях 1, 10 ГК РФ закреплено требование соблюдения принципа добросовестности и запрете противоречивого поведения. Следовательно, возможно применение норм права к отношениям сторон, если одна из сторон ведет себя противоречиво, например, прямо заявляет об отсутствии договорных отношений, но своими действиями подтверждает наличие договорной связи (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999).

Совершение ООО «ЕМС» действий по исполнению договора, и последующее прямое заявление об отсутствии договорных отношений является противоречивым поведением, которое свидетельствует о недобросовестности данной стороны.  

Вместе с тем, требование о возврате исполненного является по смыслу статьи 450.1. ГК РФ односторонним отказом от исполнения договора. Поскольку возможность такого отказа предусмотрена п. 5.1. Договора, суд полагает договор аренды расторгнутым по истечении 90 дней с даты уведомления Арендодателя. 

В соответствии с п. 1 ст. 381.1. ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Как указанно в п. 2 данной статьи, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Вместе с тем, поскольку уведомление об одностороннем отказе оно направлено ранее, менее за два года с даты заключения договора, на основании п. 3.2.1. Договора, оплаченный обеспечительный платеж возврату не подлежит и остается у Арендодателя.   

Судом установлено, что фактически имущество, являющееся предметом договора аренды: № 32-23/ВЗБТ ль 27.03.2023г., истцом не принималось и не использовалось. 

В случае неисполнения арендатором обязанности по принятию объекта аренды права другой стороны договора подлежат судебной защите путем досрочного расторжения договора и (или) возмещения убытков, причиненных как неисполнением сделки, так и ее расторжением (статьи 393, 450 и 453 ГК РФ), а не путем удовлетворения требования об обязании принять помещения, принудительное исполнение которого предполагает в том числе и принудительное вселение арендатора.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26 июня 2020 г. по делу N 305-ЭС20-4196, неподписание акта приема-передачи арендатором является случаем просрочки кредитора, из-за чего арендодатель не имеет возможности исполнить свое обязательство по передаче помещения во владение арендатора. Арендатор, являясь кредитором по обязательству арендодателя обеспечить владение и пользование предметом аренды, несет неблагоприятные последствия, связанные с нереализацией своего права, но не может быть понужден к его реализации в натуре. В случае просрочки кредитора в силу пункта 2 статьи 406 ГК РФ должник вправе требовать взыскания соответствующих убытков, а не присуждения исполнения в натуре.

Суд соглашается с правом ООО «ВЗБТ» определять размер своих убытков не в размере недополученной арендной платы, а в размере фактически понесенных расходов, связанных с подготовкой помещений к аренде и будущих расходов, связанных с восстановлением (монтажом) демонтированного дорогостоящего оборудования – обитаемой камеры дробеструйной очистки инв. № 96800 (ДхШхВ) 18.0Х6, 5Х5,0м.

Суд учитывает, что, судебной экспертизой определена стоимость фактически понесенных затрат ООО «ВЗБТ» в размере 4.168.290 руб. 58 коп. по работам, которые уже были выполнены в период февраль-апрель 2023 года для подготовки площадей к сдаче в аренду ООО «ЕМС», а также определена рыночная стоимость работ по монтажу дробеструйной камеры, которые еще не выполнены, но необходимы для восстановления работоспособности дробеструйной камеры и приведения сторон в положение, существовавшее до начала их взаимоотношений, то есть для восстановления имущественного положения ООО «ВЗБТ». 

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункты 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.05.2023 N Ф02-889/2023 по делу N А19-27174/2021 сделан вывод о том, что односторонний отказ от исполнения договора, в том числе предусмотренный договором, является основанием для взыскания убытков по договору аренды, вместе с тем, суд указал, что в таких случаях необходимо проверить, не являются ли произведенные работы обогащением арендодателя и связаны ди они с договором аренды непосредственно. 

Как следует из перечня фактически понесенных расходов, они связаны с демонтажом оборудования, принадлежащего ООО «ВЗБТ», и расположенного на территории арендуемого помещения. Демонтаж установленного оборудования не улучшил материальное положение ООО «ВЗБТ», поскольку повлек материальные затраты (оплата труда, транспортные и иные расходы), увеличения стоимости основных средств или качественных их характеристик в результате этого не произошло.

Кроме того, оборудование дробеструйной камеры является дорогостоящим и работы по ее демонтажу были начаты ООО «ВЗБТ» только после получения обеспечительного платежа и проведены в период арендных каникул с 30.03.2023г. до 19.04.2023г. Как было указано выше, оборудование является востребованным на рынке, стоимость его восстановления (монтажа) составляет в соответствии с заключением судебной экспертизы 5.270.148 руб. 91 коп. (в рамках ответа на вопрос № 4).

Связь затрат с подготовкой помещений для сдачи в аренду ООО «ЕМС» также подтверждается ответами судебного эксперта на поставленные вопросы.    

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права истец не доказал факт несения иных расходов перед ответчиком, не представил в материалы дела доказательств которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору в данной части, в связи с чем истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании вышеприведенных норм права, с учетом проведенной судебной экспертизы, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания денежных средств, а в части признать договор № 32-23/ВЗБТ аренды имущества - помещений, общей площадью 14 055, 7 кв.м., являющихся частью здания Лабораторно-производственного корпуса № 1 общей площадью 19 307, 9 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030059:228, расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежащих обществу с ограниченней ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» на праве собственности – незаключённым, удовлетворению не подлежат. 

Доказательств оплаты указанных сумм не предоставлено. В связи с чем, заявленные встречные требования также подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истец по встречному просит взыскать судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 90.000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебною акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающие юридические услуги.

Фактическое несение взыскателем судебных расходов в размере 90.000 руб., подтверждается представленными в материалы дела: договора на оказание юридической помощи, платежные поручения, а так же пояснениями истца.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд исходит из того, что закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае фактические затраты, понесённые истцом в связи с оплатой услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В Определении Конституционного Суда от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследуя вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов за представительские услуги, суд исходит из следующего:

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На официальном сайте Адвокатской палаты Волгоградской области размещено Решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015г., которым установлены расценки юридических услуг.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ. 

Таким образом, определяя пределы взыскания, и всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности.

При этом суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке встречного искового заявления, отзывов на исковое заявление, а само рассмотрение иска осуществлялось более десяти судебных заседаниях, откладывались заседания по ходатайству истца для уточнения позиции. 

Суд оценил объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 65.000 руб. 

Исходя из указанных выше норм, требования истца о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 25.000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с тем, что относятся к расходам, предусмотренным законом, и произведены истцом в связи с причиненным вредом. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд принимает во внимание, что истец оплатил государственную пошлину в размере 31.500 руб., ответчик оплатил государственную пошлину в размере 48.000 руб.

При распределении судебных расходов, судом учитывается, что стоимость судебных экспертиз составила 130.000 руб., истцом на депозит Арбитражного суда Волгоградской области внесены 130.000 руб. и ответчиком внесены 95.000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 110, 130, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕМС» удовлетворить в части.

Взыскать с акционерное общество «Волгоградский завод буровой техники» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕМС» денежные средства в размере 1.850.000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 31.500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Встречное исковое заявление акционерное общество «Волгоградский завод буровой техники» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕМС» в пользу акционерного общества «Волгоградский завод буровой техники» убытки в размере 9.438.439 руб. 49 коп., расходы оп оплате услуг оценщика в размере 25.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65.000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 48.000 руб.

В результате проведенного судом зачета по первоначальному и встречному искам, окончательно:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕМС» в пользу акционерного общества «Волгоградский завод буровой техники» денежные средства в сумме 7.694.939 руб. 49 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕМС» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 28.192 руб.

Возвратить акционерному обществу «Волгоградский завод буровой техники» с депозитного счета арбитражного суда Волгоградской области уплаченное вознаграждение эксперта за проведение судебной экспертизы в сумме 95.000 руб., перечисленное по платежному поручению № 174 от 26.02.2024г. 

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                     А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5137), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/