АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-8179/2016

25 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии конкурсного управляющего 

обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» 

ФИО1 (паспорт)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 

по делу № А82-8179/2016 

 

по заявлению конкурсного управляющего должником

ФИО2 

к обществу ограниченной ответственностью «Меридиан» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании сделки недействительной и 

применении последствий ее недействительности 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «фирма А, Мишель» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «фирма А, Мишель» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениемо признании недействительными договоров купли-продажи от  02.09.2015, заключенных должником и ФИО3, а также договора купли-продажи недвижимости от 03.09.2015, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – общество «Меридиан, ответчик), просил применить последствия недействительности сделок. 

Определением от 27.05.2020 требование конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи от 02.09.2015, заключенных должникомс ФИО3 выделено в отдельное производство.

Предметом настоящего спора является требование о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 03.09.2015, заключенного должникомс обществом «Меридиан».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: оспоренный договор признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 76:14:010210:0854, общей площадью2459 квадратных метров, расположенного по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Каменниковский сельский округ, 

<

...> и находящегося на нем объекта незавершенного строительством (кадастровый номер 76:14:010210:1081, инвентаризационный номер 15493, литера А). 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обществом «Меридиан» обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округас кассационной жалобой, в которой попросил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя, заключение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости проданного должником недвижимого имущества является недостоверным доказательством, поскольку экспертом применена неправильная расценка стоимости единицы руб./кв.м., неверно определен физический износ незавершенного строительством объекта; эксперт не обладал достаточными познаниями для дачи заключения о стоимости объекта незавершенного строительством (нет образования в области строительства). Заявитель полагает, что суду следовало руководствоваться представленным конкурсным управляющим заключением ООО «Яр-Оценка», выполненным лицами, имеющими специальные познания, в соответствии с законодательством об оценочной деятельности,а также принять во внимание показания свидетеля ФИО4 При наличии в материалах дела двух заключений с разными выводами суд должен был вызвать для дачи пояснений специалиста ООО «Яр-Оценка». 

Кроме того, заявитель указывает, что вне зависимости от результата рассмотрения требования о признании сделки недействительной в данной ситуации возврат имуществав конкурсную массу должника невозможен, поскольку спорные объекты по результатам проведения инвентаризации включены в конкурсную массу общества «Меридиан».

Подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и поддержаны его конкурсным управляющим в судебном заседании.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, должник и ответчик заключили договор купли-продажи недвижимости от 03.09.2015, по условиям которого должник передалв собственность ответчика земельный участок общей площадью 2459 кв. метров, относящийся к категории земель земли населенных пунктов, с кадастровым номером 76:14:010210:0854, предоставленный для завершения строительства жилого дома, расположенный по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Каменниковский сельский округ, 

<

...> и находящийся на нем объект незавершенный строительством, 5-ти этажный, подземная этажность: техподполье, инвентаризационный номер 15493 литера А, кадастровый номер 76:14:010210:1081. 

Сумма договора составляет 8 400 000 рублей, в том числе цена объекта -6 000 000 рублей с учетом НДС, цена земельного участка - 2 400 000 рублей, и оплачивается в срок до 31.12.2016 (пункты 3.1, 3.2 договора). 

Согласно пункту 3.3 договора все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный продавцом расчетный счет. Возможна оплата договора путем зачета взаимных требований. 

Указанные объекты недвижимости переданы ответчику по акту приема-передачиот 03.05.2015, переход права собственности на эти объекты зарегистрированв установленном законом порядке 15.10.2015. 

Оплата по договору произведена зачетом встречных однородных требованийна сумму 8 400 000 рублей (уведомление № 12 от 15.01.2018). 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; решениемот 19.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; определением от 19.07.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий должником, посчитав, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора недействительным, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Оценив доказательства рыночной стоимости объектов недвижимости, отчужденных в результате оспоренной сделки, в том числе заключение судебной экспертизы, отчетоб оценке, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Яр-Оценка» (далее – общество «Яр-Оценка»), суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о неравноценности встречного предоставления другой стороной сделки. При таких обстоятельствах, учитывая, что сделка совершена в течение года до возбуждения делао банкротстве должника, суды признали договор недействительным.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительнойпри неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанныхв пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),не требуется.

Соответствие цены сделки по отчуждению объектов недвижимости их рыночной стоимости проверено судами путем назначения судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость спорного земельного участка и находящегося на нем объекта незавершенного строительства на дату заключения договора купли-продажи от 03.09.2015 составляет 18 315 000 рублей, из них стоимость объекта незавершенного строительства – 15 622 000 рублей, стоимость земельного участка – 2 693 000 рублей.

Указанное заключение эксперта исследовано судами и признано надлежащим доказательством по делу. При этом суды исходили из того, что эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями в области оценки, экспертиза проведена с использованием необходимых исходных данных, экспертом произведен осмотр недвижимого имущества (предмета оценки), заключение соответствует требованиям Закону об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки.

Заключение об оценке, выполненное обществом «Яр-Оценка», представленное ответчиком, также являлось предметом оценки судов, по итогам которой суды пришлик выводу о необоснованности определенной оценщиком цены объекта его рыночной стоимости. При этом суды установили, что заключение основано на сведениях об объекте незавершенного строительства, данных свидетелем ФИО4 в судебном заседании. Однако свидетельские показания сами по себе не могут подтверждать техническое состояние объекта незавершенного строительства и степень его износа в отсутствие надлежащей технической документации или иных доказательств, подтверждающих техническое состояние объекта на момент его приобретения ответчиком. В материалах дела отсутствует сметная документация, являющаяся приложением к договору подряда№ 20/2015 от 18.12.2015 и содержащая перечень работ, а также акты выполненных работ, техническая документация по производству работ и какие-либо иные доказательства, подтверждающие объем работ, период их выполнения и сам факт осуществления таких работ на объекте. 

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 названного Кодекса об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суды оценили представленные в материалы дела отчеты об оценке и пришлик выводу о том, что цена сделки на момент ее заключения существенно в худшуюдля должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Установленные обстоятельства позволили судам сделать вывод о неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком и признать сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Законао банкротстве. 

Доводы заявителя кассационной жалобы на недостоверность заключения эксперта направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда округа. Ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено. 

Экспертом ФИО5 даны письменные пояснения, в том числе в отношении обстоятельств, указанных в кассационной жалобе. Так, относительно доводов о стоимости единицы руб./кв.м. эксперт пояснил, что расчет приведен с учетом НДС, расценки, указанные в справочниках КО-Инвест не включают НДС. В связи с отсутствием у эксперта достоверной информации о состоянии кровли и отделки на дату экспертизы, единственно возможным методом определения износа ФИО5 считает нормативный метод, который и был использован в расчетах. 

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанциив соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Нахождение ответчика в процедуре банкротства влияет на порядок удовлетворения требования должника к ответчику, и не свидетельствует о нарушении судами норм материального права при применении последствий недействительности сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей, расходы по ее уплате относятся на заявителя. В связи с рассмотрением кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, которому была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2021 и постановлениеВторого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А82-8179/2016оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «Меридиан» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлиныза рассмотрение кассационной жалобы

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может бытьобжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова