ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55315/2017

Дело № А40-121165/17

г. Москва

11 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: А.М. Елоева,

судей: Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Трансконсалтинг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 по делу №А40-121165/17 по иску ООО «Трансконсалтинг» (ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по аккредитации (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 710 000 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, ФИО3 по доверенности от 17.08.2017; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансконсалтинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по аккредитации о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 710 000 руб. 

Решением от 13.09.2017 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении исковых требований. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие убытков, мотивируя тем, что в результате незаконных действий Росаккредитации в период с 21.08.2015 по 20.11.2015 ООО «Трансконсалтинг» было лишено возможности проводить работы по подтверждению соответствия продукции, что является основным и единственным видом экономической деятельности, осуществляемой обществом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Трансконсалтинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росаккредитации о признании незаконным приказа Федеральной службы по аккредитации от 21.08.2015 №А5482 «О завершении прохождения процедуры подтверждения компетенции аккредитованного лица и приостановлении действия аккредитации ООО «Трансконсалтинг» в редакции приказа Федеральной службы по аккредитации от 02.09.2015 №11278 «О внесении изменений в приказ Федеральной службы по аккредитации от 21.08.2015 №А5482» и его отмене.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2016 заявление ООО «Трансконсалтинг» удовлетворено. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2016 решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2016 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 оставлены без изменения. 

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявителем указано, что приказом от 21.08.2015 Росаккредитации, признанным судом незаконным, действие аккредитации ООО «Трансконсалтинг» было приостановлено на срок до 20.11.2015, ввиду чего общество  было лишено возможности проводить работы по подтверждению соответствия продукции. В частичности истцом указано, что в период, предшествующий принятию оспоренного приказа, им заключались договоры на проведение работ по сертификации продукции, исполнение обязательств общества по которым должно было осуществляться в период с 21.08.2015 по 20.11.2015, однако, после того, как контрагенты узнали о приостановлении аккредитации ООО «Трансконсалтинг», договоры были расторгнуты по их инициативе. 

Истец полагает, что незаконными действиями Росаккредитации, выразившимися в принятии приказа №А-5482 «О завершении процедуры подтверждения компетенции аккредитованного лица и приостановления действия аккредитации ООО «Трансконсалтинг» в редакции приказа Федеральной службы по аккредитации от 02.09.2015 №11278 «О внесении изменений в приказ Федеральной службы по аккредитации от 21.08.2015 №А-5482», ему причинены убытки в виде упущенной выгоды.

31.05.2017 истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием возместить ООО «Трансконсалтинг» понесенные убытки в сумме 7 710 000 руб., однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Аналогичные правовые предписания содержатся в статье 1069 ГК РФ. 

По смыслу вышеприведенных положений гражданского законодательства лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, то есть требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в рассматриваемом случае причинно-следственной связи между действиями Федеральной службы по аккредитации и фактом причинения вреда ООО «Трансконсалтинг».

Судом также принят во внимание тот факт, что истец обосновывает сумму упущенной выгоды исходя из общей суммы договоров с контрагентами в размере 7 710 000 рублей, однако указанная сумма не обоснована, поскольку состоит из вероятностной выручки по договорам и не учитывает всех затрат, которые истец бы понес на их исполнение, при этом расчет истца противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, истец рассчитывает упущенную выгоду исходя из факта приостановления его аккредитации в период с 21.08.2015 по 20.11.2015.

Вместе с тем, приказом Росаккредитации от 02.10.2015 №13175 «О возобновлении действия аккредитации Общества с ограниченной ответственностью «Трансконсалтинг», аккредитованного в качестве органа по сертификации продукции, аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.11АВ 29» 02.10.2015 возобновлено действие аккредитации Истца. Из преамбулы Приказа № 13175 следует, что причиной возобновления действия аккредитации Истца послужила проверка отчета ООО «Трансконсалтинг» об устранении несоответствий критериям аккредитации, представленного письмом от 11.09.2015 № 10-09/15, таким образом, предпринимая 11.09.2015 меры для скорейшего возобновления действия аккредитации, о чем свидетельствует направление отчета об устранении несоответствий критериям аккредитации, истец 11.09.2015 соглашается с расторжением договора от 22.07.2015 № ВМ-2015-3652, 17.09.2015 - с расторжением договора от 12.08.2015 № 53-2015, в этот же период акцептирует письменные уведомления контрагентов об одностороннем отказе от исполнения обязательств по остальным договорам на проведение работ по сертификации. Более того, Истец, не смотря на факт возобновления 02.10.2015 действия аккредитации, рассчитывает якобы имевшую место упущенную выгоду по состоянию на 20.11.2015. 

При этом судом учтено, что требования ООО «Трансконсалтинг» не подтверждены первичными учетными (бухгалтерскими) документами. 

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенные ООО «Трансконсалтинг» договоры с контрагентами являются рамочными, их исполнение не зависит от временного приостановления действия аккредитации, а  поскольку каждый из договоров, на которые ссылается заявитель, содержит общие условия обязательственных правоотношений контрагентов, которые в дальнейшем уточняются в заявках, направляемых Заявителем Исполнителю для проведения работ в области сертификации и испытаний продукции, в связи с чем, приостановление действия аккредитации ООО «Трансконсалтинг» на период с 21.08.2015 до 20.11.2015 не могло затруднить исполнение условий рамочного договора, так как конкретные правоотношения возникают на основе подачи заявок, которые могут быть поданы в любое время, в том числе и после возобновления действия аттестата аккредитации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ввиду отсутствия безусловных оснований для возложения на ответчика неблагоприятных последствий в виде возмещения истцу убытков,  суд первой инстанции правомерно принял судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая  изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует  материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 по делу №А40-121165/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  А.М. Елоев 

Судьи:  Е.А. Сазонова 

 Н.В. Юркова