АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7184/2022

г. Ярославль

27 июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столеровой А.А.  

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) о привлечении к административной ответственности

Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарант" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

по   ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя –  ФИО1 – предст. по пост. дов., диплом;

от ответчика –  ФИО2 – доверенность, адвокатское удост. (до перерыва),

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области  (далее по тексту – заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарант" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) за нарушения законодательства, связанного с лицензированием отдельных видов деятельности   -  по  части  3 и  4  статьи 14.1 КоАП РФ.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, Обществу вменяется нарушение и  грубое нарушение лицензионных требований и условий  при осуществлении  деятельности   при оказании охранных услуг.

Ответчик оспаривает предъявленные к нему требования;  ссылается  на  допущенные заявителем процессуальные нарушения его прав и законных интересов в ходе проведения проверки; а также оспаривает состав вмененного ему правонарушения.

Правовые позиции сторон изложены письменно, приобщены судом в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела и  заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Общество оказывает охранные услуги на основании  лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 666/337, выданной Управлением Росгвардии по Ярославской области 10.11.2016.

В соответствии с распоряжением Управления Рогвардии по Ярославской области от 22.03.2022 № 156-р, в  период с 28.03.2022 по 01.04.2022 была проведена внеплановая проверка Общества.   В ходе проведенной  проверки  в деятельности Общества были выявлены следующие нарушения.

 Грубые нарушения лицензионных условий и  требований

 1.1    29.03.2022 на объекте охраны – Угличский аграрно-политехнический колледж по адресу -  

<

...>,  при оказании охранных услуг на основании договора № 31-2022 от 01.01.2022, специальные средства хранились  не в  опечатываемых запирающихся на замок металлических шкафах(сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих допуск к ним посторонних лиц   (у входа на объект на посту охраны резиновая палка размещена на крючке рабочего стола охранника),   в нарушение  ст. 16 ФЗ «Об оружии», Правил приобретения учета, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 586 «Вопросы частной детективной(сыскной) и частной охранной деятельности»;. 

В указанной части ответчик возражает против привлечения Общества к ответственности ввиду отсутствия события правонарушения, поскольку имело место  быть ношение спецсредства охранником,   а не их ненадлежащее хранение.

1.2.  Согласно записям книги приема и выдачи оружия и патронов №№ 2190, 2191, 2193, 2197,   работникам Общества, не прошедшим ежегодного химикл-тексикологического  исследования на наличие в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов осуществлялась выдача служебного оружия и патронов к нему (по перечню, имеющемуся в  материалах дела на даты – 21.03.2022, 27.03.2022, 20.03.2022, 23.03.2022,  в нарушение ч.6 ст.12, ст.25 Федерального закона № 150-ФЗ «Об оружии»,  п.51, п.п. «б» п.62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации». 

Ответчик пояснил суду данное нарушение тем, что сотрудники Общества  (ФИО3 и ФИО4) не имели возможности в проверяемый период пройти соответствующий осмотр, поскольку в период пандемии периодически  не работала  Угличская  ЦРБ

1. 3.  Обществом,  в нарушение требований ст.6 ФЗ «Об оружии», п.66 Правил оборота оружия используются технически неисправные патроны, срок годности хранения и использования которых истек: (Кл 9 мм РА – 40 штук; срок хранения до 01.2011) .

В указанной части, по мнению ответчика, несмотря на то, что истек срок годности и хранения патронов, заявителем не доказан факт  использования неисправных патронов.

1. 4.  В нарушение ст. 25 ФЗ «Об оружии», п.51 Правил оборота оружия, Инструкции … от 12.04.1999 № 289,  в подразделении охраны (дежурной части) Общества не ведутся ведомости, оформленные на каждый суточный наряд, осуществляющий охрану объекта и маршруты движения подвижных групп и постов.

В указанной части ответчик не оспаривал факт нарушение, но считает его формальным.

Нарушения лицензионных условий и требований.

В нарушение  требований ч.2 ст.11.2 Закона № 2487-1, п.п. «в» п.5 Положения о лицензировании, в период с 21.03.2020 по 17.02.2022 в штате Общества отсутствовал специалист по обслуживанию технических средств охраны со стажем работы по монтажу технических средств охраны и пусконаладочным работам не менее 1 года.

В ходе рассмотрения дела, Общество оспаривало указанное нарушение, поскольку Обществу периодически оказывались соответствующие услуги специалистом по  гражданско-правовым договорам; на  дату прверки соответствующий специалист в штате Общества имелся.

Таким образом, по мнению заявителя,  Общество осуществляло предпринимательскую деятельность с  нарушением и  грубым нарушением требований, предусмотренных лицензией, т.е. ответчиком было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 и ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела  заявителем были зафиксированы установленные  заявителем факты нарушений. 

Отсутствие вины Общества не было подтверждено при проведении проверки.

Таким образом,  заявителем   было установлено, что Общество совершило административное правонарушение, предусмотренного частью 3 и 4 статьи 14.1 КоАП. 

Оценив материалы дела,  доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к  следующим выводам.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушениями условий лицензии(специального разрешения).

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает привлечение юридических лиц к ответственности за -  «осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)». 

Соответствующая обязанность Общества по осуществлению рассматриваемого вида деятельности в соответствии с лицензионными условиями и требованиями  является установленной.

Согласно части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность осуществляется  в соответствующим действующим законодательством в указной сфере, в том числе, с соблюдением нормативных актов относительно оборота оружия и спецсредств. Приведенные заявителем ссылки судом рассмотрены, признаются правомерными и обоснованными.

В части пунктов  1.2  и 2  заявления суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к  административной ответственности,  в связи с  истечением на дату судебного заседания – 27.06.2022  - пресекательного срока для привлечения к административной ответственности,   предусмотренного  статьей 4.5 КоАП РФ (3 месяца), что исключает привлечение лица к ответственности, вне зависимости от факта совершения им правонарушения.       

Указанное процессуальное нарушение является существенным; нарушает права и законные интересы ответчика.

В оставшейся части выявленных нарушений, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к  административной ответственности, с учетом следующего.

В части пункта 1.1, доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела; более того, не опровергнут в судебном заседании довод  заявителя  о том, что  имелся доступ к специальному средству у неопределенного круга лиц.

В части пункта 1.3 заявления,  доводы ответчика  не соответствуют законодательству и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как пояснил заявитель в судебном заседании (аудиозапись от 27.06.2022) к применяемому сотрудниками Общества виду оружия (пистолет) имелись только патроны с истекшим сроком.

Доводы Общества об их исправности не могут быть приняты судом, предполагаются – при наличии существенной угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В части пункта 1.4 заявления, факт нарушения имеет место; спор между сторонами отсутствует.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой невозможность привлечения Общества к административной ответственности, судом из материалов дела не установлено. 

Проведенная заявителем проверка была внеплановой (в тексте заявления была допущена техническая ошибка).

Применительно к законности проведения проверки, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 постановления Правительства № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении тех видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ, а также   -  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

Однако в соответствии с положениями   ст. 2, 26.3 Федерального закона № 248-ФЗ и ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ,    положения настоящих Федеральных законов не применяются при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности. 

Таким образом, в ходе настоящей проверки довод заявителя о том, что действия сотрудников ОЛРР нарушают положения постановления Правительства №» 336 не нашел объективного подтверждения.

Федеральным законом «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» № 226-ФЗ от 22.06.2016, на войска национальной гвардии возложены задачи по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной детективной охранной деятельности. Войска национальной гвардии наделены полномочиями по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации. Законные требования военнослужащих (сотрудников) войск национальной гвардии при реализации ими полномочий войск национальной гвардии обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с Положением об Управлении Росгвардии по Ярославской области, утвержденным приказом Росгвардии от 17.07.2018 № 262, Управление осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной и частной детективной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях. Территориальный орган осуществляет свою деятельность во взаимодействии с территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти, расположенными на территории Ярославской области, органами исполнительной власти региона, иными государственными органами, органами местного самоуправления, а также с общественными объединениями и организациями.

Соответственно, суд приходит к выводу о правомерности проведенных заявителем контрольных мероприятий, и наличия в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Обществом не было представлено необходимых и достаточных  доказательств  отсутствия у него объективной и реальной возможности для надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом из материалов дела не усматривается. 

Оснований для  замены наказания на предупреждение для рассматриваемого состава правонарушения и множественности нарушений  судом из материалов дела – не усматривается.

Административная ответственность (за исключением пунктов 1.2 и 2 заявления)   подлежит применению согласно   ст.4.2,   4.4 ,  4.5 КоАП РФ – по части  4   статьи  14.1 КоАП РФ.

 Вместе с тем, исходя из того, что Общество является субъектом малого предпринимательства; отсутствуют сведения о повторности совершения правонарушения,  на основании п.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд усматривает основания для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части  4 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного,  суд приходит к выводу о возможности назначения  ответчику административного наказания в виде  штрафа в минимальном размере – 50 000 рублей.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 202 – 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь  Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарант" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес или место жительства 152613, Россия, 

<

...>) к административной ответственности по части 3, 4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить взыскание в виде штрафа в размере 50000.00 рублей.

Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 60-дневный срок по реквизитам:   Получатель: УФК по Ярославской области (для Управления Росгвардии по Ярославской области); ИНН: 

<

***>,КПП: 760601001; ОКТМО: 78701000001; р/сч: 

<

***>, Наименовние банка: Отделение Ярославль; бИК: 0478880014 КБК: 180 1 16 01141 01 9000 1404. 

В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направить в суд. При неуплате штрафа в добровольном порядке решение будет обращено к принудительному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 

<

...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.В. Глызина