﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1449/21 

Екатеринбург

24 июня 2021 г.

 

Дело № А60-12774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ткачук Марии Вячеславовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 по делу № А60-12774/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по тому же делу о признании  общества с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» (далее – общество «Интер-Поставка», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Гарипова И.Г. – Рыбников О.В. (доверенность от 19.10.2020);

Ткачук М.В. – Ульчугачев А.А. (доверенность от 06.07.2020).

 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) 16.03.2020 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «Интер-Поставка» несостоятельным (банкротом), которое (после устранения недостатков) определением суда от 18.05.2020 было принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве общества «Интер-Поставка».

В Арбитражный суд Свердловской области 17.04.2020 поступило заявление Ткачук М.В. о признании общества «Интер-Поставка» несостоятельным (банкротом), которое (после устранения недостатков) определением суда от 18.05.2020 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.06.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя Гарипова Ирика Гильмулловича (далее – предприниматель Гарипов И.Г.) о вступлении в дело о банкротстве, которое определением суда от 15.06.2020 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 14.08.2020 заявление уполномоченного органа было оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Ткачук М.В. о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.11.2020 заявление Ткачук М.В. признано обоснованным, общество «Интер-Поставка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.12.2020 в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Ряполова Ольга Андреевна, член Ассоциации СРО АУ «Эгида».

Определением суда от 25.11.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения заявления предпринимателя Гарипова И.Г. о включении в реестр требований кредиторов на 10.12.2020.

Определением суда от 14.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020) требования предпринимателя Гарипова И.Г. в размере 46 711 382 руб. 42 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.04.2021 определение суда  первой инстанции от 14.12.2020 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Ткачук М.В. просит определение суда первой инстанции от 14.12.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.04.2021 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению Ткачук М.В., судами нарушены положения статей 142, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не учтено, что требования кредиторов должны быть рассмотрены с соблюдением срока для предъявления возражений иными лицами, между тем требование предпринимателя Гарипова И.Г. было рассмотрено судом ранее окончания установленного срока, в течение которого конкурсные кредиторы, в том числе Ткачук М.В. могли направить свои возражения.  Ткачук М.В. считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; указывает на то, что предприниматель Гарипов И.Г. не обладал финансовой возможностью для погашения реестра требований кредиторов должника в деле о банкротстве № А60-40472/2016, являлся лицом, контролируемым бенефициарами должника, вероятно, денежные средства для погашения требований кредиторов были получены им от бенефициаров должника, которые вывели их из активов должника, соответственно, погашение требований в рамках дела № А60-40372/2016, которое квалифицировано как предоставление должнику займа, носит корпоративный характер, и настоящей целью являлось финансирование текущей деятельности должника путем пополнения оборотных активов и увеличения уставного капитала, в связи с чем требования предпринимателя Гарипова И.Г. подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Гарипов И.Г. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в отношении общества «Интер-Поставка» ранее было возбуждено дело о банкротстве № А60-40372/2016.

Предпринимателем Гариповым И.Г. было заявлено о намерении погасить требования кредиторов общества «Интер-Поставка». Определением суда от 28.12.2018 по делу № А60-40372/2018 указанное ходатайство удовлетворено; предпринимателем Гариповым И.Г. внесены на депозитный счет нотариуса денежные средства в размере 46 838 133 руб. для погашения требований кредиторов общества «Интер-Поставка».

Определением суда от 01.04.2019 по делу № А60-40372/2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Интер-поставка» прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов.

Предпринимателем Гариповым И.Г. 03.06.2019 и 10.06.2019 в адрес общества «Интер-поставка» были направлены требование в возврате займа в сумме 46 711 382 руб. 42 коп. и претензия о возврате займа, которые были оставлены должником без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя Гарипова И.Г. с соответствующим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 по делу № А60-49997/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2020, с общества «Интер-поставка» в пользу предпринимателя Гарипова И.Г. взыскано 46 711 382 руб. 42 коп. Ткачук М.В., Гиматдинов Е.Г. привлечены к участию в данном деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований. 

Судами в рамках дела № А60-49997/2019 установлено, что в результате погашения предпринимателем Гариповым И.Г. за должника его задолженности перед кредиторами, включенной в реестр, между предпринимателем Гариповым И.Г. и должником возникли правоотношения по договору беспроцентного займа. Срок возврата суммы займа определен моментом востребования (пункт 14 статьи 113 Закона о банкротстве).

На основании заявления уполномоченного органа определением суда от 18.05.2020 было вновь возбуждено дело о банкротстве общества «Интер-Поставка».

Предприниматель Гарипов И.Г. 09.06.2020 также обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом и  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 46 711 382 руб. 42 коп. по заемным обязательствам, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 по делу № А60-49997/2019, которое принято в качестве заявления о вступлении в дело. 

        Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

 В пунктах 7, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что требование предпринимателя Гарипова  И.Г. в сумме 46 711 382 руб. 42 коп., подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 по делу № А60-49997/2019, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении требования Гарипова И.Г. в рамках дела о банкротстве, признал требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе Ткачук М.В., согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы Ткачук М.В. об отсутствии у нее возможности заявить свои возражения против требования предпринимателя  Гарипова И.Г. ввиду нарушения судом первой инстанции порядка и сроков рассмотрения данного требования и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Ткачук М.В. была осведомлена о предъявлении предпринимателем Гариповым И.Г. заявления о признании должника банкротом, о принятии этого заявления определением суда от 15.06.2020 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, а также об основаниях этого заявления с учетом ее участия в предыдущем деле о банкротстве должника в качестве конкурсного кредитора, чьи требования были погашены предпринимателем Гариповым И.Г., а также при рассмотрении иска последнего о взыскании с должника задолженности, где Ткачук М.В. заявляла аналогичные указанным в апелляционной жалобе по настоящему спору доводы, то есть располагала необходимыми доказательствами. Кроме того, предприниматель Гарипов И.Г. через своего представителя с момента принятия его заявления участвовал во всех судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований иных кредиторов, заявлял возражения по ним, в том числе по требованию кредитора Ткачук М.В., что дополнительно подтверждает осведомленность последней о требовании предпринимателя Гарипова И.Г., следовательно, Ткачук М.А. была вправе и имела возможность с 15.06.2020 заявить возражения относительно требования предпринимателя Гарипова И.Г. и представить доказательства их обоснованности. Судом апелляционной инстанции также обоснованно указано на то, что назначение судом первой инстанции судебного заседания на 10.12.2020 в пределах установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации минимального срока, а также  срока рассмотрения такого заявления в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве,  с учетом установленной ранее возможности у Ткачук М.В. представить возражения с их документальным подтверждением с 15.06.2020, значения не имеет. Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции с учетом норм части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал Ткачук М.А. в приобщении дополнительных доказательств, представленных ею при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что предъявленные предпринимателем Гариповым И.Г. требования следует квалифицировать как корпоративные, не принимается с учетом норм пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве, где прямо указано на то, что денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования. Судом апелляционной инстанции исследованы доводы Ткачук М.В. о фактической аффилированности предпринимателя Гарипова И.Г. и должника и признаны необоснованными, не подтвержденными в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требования кредитора сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Суд кассационной инстанции усматривает, что доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 по делу № А60-12774/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ткачук Марии Вячеславовны  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           Е.А. Павлова 

 

                                                                                      О.Н. Новикова