ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16403/2024

Дело № А41-109682/23

20 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепло Коломны Объединенные инженерные системы» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2024 по делу № А41-109682/23, по иску муниципального унитарного предприятия «Тепло Коломны Объединенные инженерные системы» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

при участии в заседании:

от МУП «Тепло Коломны» - ФИО2 по доверенности от 14.02.2024;

от ИП ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 09.02.2024; 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Тепло Коломны Объединенные инженерные системы» (далее – истец, предприятие, МУП «Тепло Коломны») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 03973 от 01.10.2022 за период с 01.10.2022 по 31.10.2023 в размере 757 335, 62 руб., неустойки за период просрочки с 11.11.2022 по 11.12.2023 в размере 120 319, 66 руб., неустойки с 12.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2024 по делу № А41-109682/23 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Ответчик является собственником помещений по адресам: 

<

...> пом. 1, пом. 2; мкр.им. Маршала Катукова, д. 10. 

По заявлению ИП ФИО1 от 20.06.2022 о заключении договора по теплоснабжению вышеперечисленных помещений, МУП «Тепло Коломны» подготовило и направило договор № 03973 от 01.10.2022 ценным письмом с уведомлением 21.10.2022 Ответчику. 

ИП ФИО1 договор получила 28.10.2022, в адрес МУП «Тепло Коломны», подписанный экземпляр не направила. 

Таким образом, по мнению истца, между сторонами заключен договор теплоснабжения № 03973 от 01.10.2022. 

В соответствии с условиями договора истец в период с 01 октября 2022 г. по 31 октября 2023 г. оказал услуги теплоснабжения объекта ответчика. 

В соответствии с пунктом 10 договора оплата оказанных коммунальных услуг осуществляется ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Расчетный период установлен в 1 календарный месяц. 

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 757 335, 62 руб. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Рассматривая заявленные требования, в отсутствие доказательств расторжения ранее действовавшего договора № 21 от 01.06.2015, надлежащих доказательств направления в адрес ответчика спорного договора теплоснабжения № 03973 от 01.10.2022 в редакции, представленной в материалы дела, с учетом квалификации представленной в материалы дела переписки сторон, как действия направленные на заключение нового договора, однако в отсутствие согласованности всех существенных условий, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности договора теплоснабжения № 03973 от 01.10.2022 и о продолжении действия договора № 21 от 01.06.2015.

Ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения с указанием назначения платежей по договору № 21 от 01.06.2015 за спорные месяцы, в части бесспорных объектов, расположенных по адресу 

<

...> пом. 1, пом. 2, проанализировав которые и соотнеся их с УПД, выставленными истцом, в условиях отсутствия спора между сторонами в части объема и стоимости поставленного ресурса на указанные объекты, суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о том, что задолженность в этой части ответчиком оплачена, в связи с чем исковые требования в указанной части – в размере 175 914, 11 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводов о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в судебном заседании апелляционного суда озвучены не были, в том числе представителем ответчика (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из апелляционной жалобы, разногласия у спорящих сторон возникли в отношении порядка определения объема тепловой энергии, переданной энергоснабжающей организацией в помещение, расположенное по адресу: Московская обл., г. Озёры, мкр. им. Маршала Катукова, д. 10, расположенного в МКД. 

Истец полагал, что отапливаются все помещения, принадлежащие ответчику, последний, в свою очередь, возражал, указывал на отсутствие отопления в большей части помещений. 

Факт поставки истцом тепловой энергии в многоквартирный дом не оспаривается.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения, утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения. 

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности. 

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). 

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). 

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/17.

С целью установления факта наличия/отсутствия системы отопления в спорном помещении суд определением от 05.03.2024 обязал сторон провести совместный осмотр помещений ответчика с составлением акта и представлением его в суд. 

В материалы дела представлен акт осмотра б/д нежилого помещения (части здания магазина №9) с кадастровым номером 50:36:0010213:1699, общей площадью 1393,4 кв.м., расположенного в Московской обл., г. Озеры, мкр. им. М.Катукова, д.10-11 на предмет наличия теплоснабжения, который подписан представителями сторон без возражений, и каких либо разногласий.

Резюмируя результаты обследования, стороны установили следующее: 154,1 кв.м. – отапливаются; 1 191,1 кв.м. – отопительные приборы отсутствуют; 48,2 кв.м. – доступ не представлен. 

При этом в части помещений, где констатирован факт отсутствия отопительных приборов, актом осмотра установлено либо отключение отопительных приборов (перекрыто и опломбировано), либо их физическое отсутствие. 

Вместе с тем, указание в акте на помещения, которые отапливаются за счет «транзитных металлических отопительных стояков», и не включение их сторонами в общий размер отапливаемой площади не может быть принято во внимание, в том числе, поскольку, как указал Верховный Суд Российской Федерации от 27.04.2021 N 78-КГ20-64-К3, прохождение через нежилое помещение магистрали общедомового трубопровода и стояков отопления при отсутствии в нем теплопринимающих устройств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взимания с собственника платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений жилого дома. 

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 78-КГ20-64-К3, по делу № 2-1166/2019. 

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, истцом как профессиональным участником в Акте осмотра не было отражено, что стояки были заизолированы/неизолированы, также не содержится информации в части определения температуры воздуха в помещениях. 

Суд первой инстанции, руководствуясь применимыми нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, на основе всесторонней оценки, пришел к выводу о том, что стороны установили отапливаемую площадь помещений в размере 154,1 кв.м., опровергнув, тем самым, презумцию отапливаемости иных помещений.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в качестве доказательства отсутствия вхождения спорных помещений в тепловой контур дома, ответчик представил фотоматериал (снимок со спутника), скриншот Яндекс карты, поэтажный план подвала, первого этажа, являющиеся частью технического паспорта дома, составленного от 21.02.2007. 

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Соответствующая правовой позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12 по делу № А20-3227/2011. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих сведения, изложенные в акте, и (или) выводы суда первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено.

Правом обраться с ходатайством о проведении судебной экспертизы, стороны не воспользовались, готовность нести соответствующие расходы на ее проведение также не подтвердили. 

При этом при рассмотрении дела судом первой инстанции, стороны подтвердили готовность рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. 

В ходе судебного разбирательства, ответчиком по делу представлен расчет задолженности по отапливаемым помещениям, согласно которому, ответчик также признал часть помещений, к которым не был обеспечен доступ, как отапливаемые. 

С учетом установленной в акте осмотра отапливаемой площади и площади, к которой доступ не был обеспечен, отапливаемая площадь составила 202,3 кв.м.

При этом судом первой инстанции проверен представленный ответчиком контррасчет и был признан частично неверным в части используемого тарифа.

Самостоятельно произведя перерасчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности за спорный период в размере 94 048, 13 руб. Примененный судом первой инстанции тариф лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга в размере 94 048, 13 руб., отказав в остальной части ввиду недоказанности истцом предъявленных требований в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, поставленного ресурса, в размере 120 319, 66 руб. за период с 11.11.2022 по 11.12.2023.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон № 190-ФЗ).

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, размер которой составил 15 375, 46 руб.

Размер неустойки в размере 15 375, 46 руб. с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга и установленных судом первой инстанции обстоятельств лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Следовательно, данное требование подлежит удовлетворению в размере 15 375, 46 руб., отказав в остальной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 12.12.2023 по дату фактической оплаты задолженности. 

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком. 

Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 12.12.2023 по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2024 по делу № А41-109682/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова